Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2018 по делу № А53-36207/2017 по заявлению ООО «Рубикон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании решений недействительным, принятое в составе судьи Штыренко М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании решений от 31.07.2017 № 27, от 09.11.2017 № 15-15/4430 незаконными.

Решением суда от 29.07.2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области от 31.07.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2017 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 09.11.2017 № 15-15/4430.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Рубикон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2013 по 31.03.2016.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 31.07.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: НДС в сумме 2 175 207 рублей, пени по НДС в сумме 675 376,44 рубля, штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 97 456.10 рублей, пени по НДФЛ в сумме 20,77 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 4 793,3 рублей.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 29.11.21017 № 1515/4430 указанное решение инспекции было отменено и принято новое решение, которым обществу начислены те же суммы налога, пеней и штрафов.

Несогласие с отмененным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области от 31.07.2017 № 27, а также с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 09.11.2017 № 15-15/4430 явилось основанием для обращения ООО «Рубикон» в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемым актом управления обществу доначислен НДС, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с контрагентами - поставщиками пшеницы:

-ООО «Алиском Дон», НДС в сумме 1 003 244 рубля;

-ООО «Хопер», НДС в сумме 781 409 рублей,

-ООО «Финист Юг», НДС в сумме 390 554 рубля.

Кроме этого, установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, в связи с чем начислены пени по НДФЛ в сумме в сумме 20,77 рублей, наложен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 4 793,3 рублей.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

По эпизоду с ООО «Алиском Дон» отказано в вычете НДС в сумме 1 003 244 рубля 1 -3 кварталах 2014 годы.

В обоснование права на вычет заявителем представлены:

-договоры на поставку пшеницы № 17 от 11.03.2017, № 21 от 17.04.2014, № 37 от 18.08.2014, № 39 от 12.09.2014, содержащие аналогичные условия поставки, различающиеся только количеством подлежащего поставке товара и сроками поставки. Согласно данных договоров поставке подлежала пшеница 3 класса, урожая 2013 года. Пунктом 2.1 договоров было предусмотрено, что продавец передает товар в собственность покупателя в момент приема груза к перевозке автотранспортом покупателя. Вывоз товара производится со склада, расположенного по адресу: 346500, <...>. Покупатель осуществляет самовывоз товара.

-товарно-транспортные накладные № Л-13 от 11.03.2014, № Л-14 от 11.03.2014, № Л-15 от 11.03.2014, № Л-16 от 12.03.2014, № Л-17 от 12.03.2014, № Л-18 от 12.03.2014, № Л-19 от 13.03.2014, № Л-20 от 13.03.2014, Л-21 от 14.03.2014, № Л-22 от 14.03.2014, № Л-23 от 14.03.2014, № Л-24 от 17.03.2014, № Л-25 от 17.03.2014, № Л-26 от 17.03.2014, № Л-27 от 18.03.2014, № Л-28 от 18.03.2014, № Л-29 от 18.03.2014, № Л-34 от 17.04.2014, № Л-

36 от 17.04.2014, № Л-35 от 17.04.2014, № Л-37 от 17.04.2014, № Л-38 от 18.04.2014, № Л-40 от 18.04.2014, № Л-42 от 18.04.2014, № Д-39 от 18.04.2014, № Л-41 от 18.04.2014, № Л-43 от 18.04.2014, № Л-44 от 19.04.2014, № Л-46 от 19.04.2014, № Л-48 от 19.04.2014, № Л-45 от 19.04.2014, № Л-47 от 19.04.2014, № Л-49 от 19.04.2014, № Л-50 от 21.04.2014, № Л-52 от 21.04.2014, Л-51 от 21.04.2014, № Л-53 от 21.04.2014, № Л-54 от 18.08.2014, № Л-55 от 18.08.2014, № Л-56 от 19.08.2014, № Л-57 от 19.08.2014, № Л-58 от 20.08.2014, № Л-59 от 20.08.2014, № Л-60 от 21.08.2014, № Л-61 от 21.08.2014, Л-64 от 18.09.2014, Л-65 от 18.09.2014, Л-66 от 19.09.2014, Л-67 от 19.09.2014, Л-68 от 22.09.201, Л-69 от 22.09.2014.

- товарные накладные и счета-фактуры с идентичными номерами и датами № 19 от 14.03.2014, № 20 от 18.03.2014, № 30 от 21.04.2014, № 31 от 21.04.2014, № 129 от 19.08.2014, № 130 от 21.08.2014, № 134 от 19.09.2014, № 135 от 22.09.2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 118-144 т. 4, 1-37 т.5)

В отношении контрагента - ООО «Алиском Дон» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2012 по адресу: <...>.

Директором общества в 1 - 3 кварталах 2014 года являлся ФИО5

Вышеперечисленные договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и путевые листы от имени ООО «Алиском Дон» подписаны ФИО5

Согласно рапорта начальника отделения № 2 МРО № 2 УЭБиПК ГУ МВД РФ по Ростовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту регистрации: <...>, ФИО5 не проживает. Со слов матери ФИО6, ее сын - ФИО5 ориентировочно в марте 2016 года был задержан правоохранительными органами по уголовному делу. Впоследствии ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО5 в конце 2016 года был осужден на 3 года лишения свободы. В настоящее время, со слов матери, отбывает наказание в колонии общего режима в г. Курске. Мать ФИО5 также пояснила, что ее сын в различных организациях, в том числе ООО «Алиском Дон» являлся номинальным директором и фактически деятельность не осуществлял. Основным местом работы ФИО5 в период 2012-2016 годя являлась должность охранника в различных магазинах -«Пятерочка», «Мираторг» и т.д.. (л.д. 16 т. 10).

Инспекцией также указывает, что ФИО5 числился директором ООО «Стиль» с 03.09.2009 по 27.05.2010, ООО «Максипрофи» с 13.03.2015 по настоящее время, ООО «Анастасия Тур» с 11.08.2014 по настоящее время.

При этом в период с 2013 по 2015 годы сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО5 не предоставлялись.

ООО «Алиском Дон» за 2014 год сведения на сотрудников по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представляло, что свидетельствует об отсутствии у общества работников в рассматриваемый период.

Данные налоговых деклараций по НДС за 1 -3 кварталы 2014 года и по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года указывают на минимизацию налоговых обязательств. Удельный вес вычетов составил 99 %, удельный вес расходов в доходах - 99,8 %.

Последняя отчетность за 4 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Рубикон» по требованию налогового органа ООО «Алиском Дон» не представило.

Анализ выписок в расчетных счетов ООО «Алиском Дон», открытых в филиале Волжский ПАО «СКБ-Банк», ООО МКБ «Дон-Тексбанк», филиале № 1 ПАО МОСОБЛБАНК за 2014 год (л.д. 38-89 т. 5), свидетельствует следующее.

Денежные средства поступают от различных физических лиц с разноплановым назначением платежа: за арматуру, за носилки складные, комплектующие к АВИМ, за камеры волейбольные, трубки индикаторные, комплектующие к сигнализаторам, предохранительные мембраны, аппараты ГС, ремни, ленты конвейерные, костюмы изолирующие, керамические фильтры и т.д. А также за сельскохозяйственную продукцию - пшеницу, подсолнечник, РАПС, ячмень, семена льна, просо дробленое.

Денежные средства перечисляются различным юридическим лицам также с различным назначением платежа.

Обращает на себя внимание многочисленное количество операций с назначением платежа - пополнение счета корпоративной карты, то есть перевод средств на банковскую карту. А также многочисленное снятие денежных средств с назначением платежа - другие цели, закупка товара или хоз. расходы.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алиском Дон» свидетельствует обналичивание значительной части денежных средств (32%), поступающих на расчетные счета общества.

Выписки с расчетных счетов отражают и операции по закупке пшеницы.

Закупка пшеницы, согласно счета, в том числе пшеницы урожая 2013 года, осуществлялась у ООО «Гранд-Ресурс», ИП ФИО7, ООО «Каргилл Юг», а также у предпринимателей, без выделения НДС: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и д.р.

При этом судом установлено, что ООО «Гранд-ресурс» перечислялись денежные средства за сельхозпродукцию. Между тем и ООО «Гранд-ресурс» перечисляло ООО «Алиском Дон» денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, причем в сравнительно небольшие промежутки времени или даже в пределах одного дня (л.д. 51, 52, 53, 59-61 т. 5).

Судом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Рубикон» 22.04.2014 (4 795 000 рубля), практически в полном объеме были перечислены ООО «Тим» (4 602 240 рублей) за муку.

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тим» зарегистрировано по адресу места осуществления деятельности ООО «Рубикон»: Ростовская область, Октябрьский р-он, <...>. Руководителем и учредителем ООО «Тим» является ФИО12 - директор ООО «Рубикон».

Таким образом, денежные средства, перечисленные заявителем ООО «Алиском Дон», были частично возвращены взаимосвязанной с заявителем организации - ООО «Тим».

В целом, анализ расчетного счета ООО «Алиском Дон» свидетельствует обналичивание значительной части денежных средств (32 %), отсутствие расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, перечисление в бюджет налоговой и сборов в минимальном размере, приобретение и реализацию разнопрофильной продукции, то есть отражает операции, характерные для номинально созданного лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности.

Анализ вышеперечисленных товаросопроводительных документов свидетельствует, что в товарно-транспортных накладных перевозчиком указано ООО «Алиском Дон», организация - владелец автотранспорта - ООО «Рубикон», заказчик (плательщик) ООО «Рубикон», грузоотправитель - ООО «Алиском Дон», пункт разгрузки: <...>.

В товарно-транспортных накладных № Л-13 от 11.03.2014, № Л-14 от 11.03.2014, № Л-15 от 11.03.2014, № Л-16 от 12.03.2014, № Л-17 от 12.03.2014, № Л-18 от 12.03.2014, № Л-19 от 13.03.2014, № Л-20 от 13.03.2014, Л-21 от 14.03.2014, № Л-22 от 14.03.2014, № Л-23 от 14.03.2014, № Л-24 от 17.03.2014, № Л-25 от 17.03.2014, № Л-26 от 17.03.2014, № Л-27 от 18.03.2014, № Л-28 от 18.03.2014, № Л-29 от 18.03.2014, № Л-34 от 17.04.2014, № Л-36 от 17.04.2014, № Л-38 от 18.04.2014, № Л-40 от 18.04.2014, № Л-42 от 18.04.2014, №Л-44 от 19.04.2014, № Л-46 от 19.04.2014, № Л-48 от 19.04.2014, № Л-50 от 21.04.2014, № Л-52 от 21.04.2014 указана марка автомобиля КамАЗ, государственный номерной знак Х 077 СМС 61, пункт погрузки: <...>., водитель - ФИО13, прицеп с государственным номерным знаком - РН 9110 61.

В товарно-транспортных накладных № № Л-64 от 18.09.2014, Л-65 от 18.09.2014, Л-66 от 19.09.2014, Л-67 от 19.09.2014 указана марка автомобиля КамАЗ, государственный номерной знак Х 077 СМС 61, пункт погрузки: Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Мокрый Лог, ул. Рослова, 39, водитель - ФИО13, прицеп с государственным номерным знаком - РН 9110 61.

В товарно-транспортных накладных № Л-35 от 17.04.2014, № Л-37 от 17.04.2014, № Л-41 от 18.04.2014, № Л-43 от 18.04.2014, № Л-45 от 19.04.2014, № Л-47 от 19.04.2014, № Л-49 от 19.04.2014, Л-51 от 21.04.2014, № Л-53 от 21.04.2014, № Л-54 от 18.08.2014, № Л-55 от 18.08.2014, № Л-56 от 19.08.2014, № Л-57 от 19.08.2014, № Л-58 от 20.08.2014, № Л-59 от 20.08.2014, № Л-60 от 21.08.2014, № Л-61 от 21.08.2014 указана марка автомобиля КамАЗ, государственный номерной знак <***>, пункт погрузки: <...>, водитель - ФИО14, прицеп с государственным номерным знаком - РУ 7166 61.

В товарно-транспортных накладных № № Л-68 от 22.09.201, Л-69 от 22.09.2014 указана марка автомобиля КамАЗ, государственный номерной знак <***>, пункт погрузки: Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Мокрый Лог, ул. Рослова, 39, водитель -ФИО14, прицеп с государственным номерным знаком - РУ 7166 61.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО13 пояснил, что ООО «Алиским Дон» ему знакомо. Пояснил, что если в товарно-транспортных накладных стоит его подпись, то, значит, он возил пшеницу. Подтвердил, что в представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных стоит его подпись. Свидетель пояснил, что по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Мокрый Лог, ул. Рослова, 39 живет фермер - ФИО16, через 300 метров от его дома находится огороженная территория. На ней находится ток. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 502 от 09.08.2016 (л.д. 17-21 т. 10).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО14 также подтвердил, что в товарно-транспортных накладных стоит его подпись. Пояснил, что если расписывался в товарно-транспортной накладной, то, значит, возил пшеницу. Свидетель пояснил, что по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Мокрый Лог, ул. Рослова, 39 живет фермер - ФИО16 Через 300 метров от его дома находится огороженная территория. На ней ток. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 553 от 09.08.2016 (л.д. 22-25 т. 11).

Налоговой инспекцией в процессе проверки исследована возможность фактической отгрузки пшеницы с адресов, указанных в товарно-транспортных накладных (<...> и Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Мокрый Лог, ул. Рослова, 39), и установлено следующее.

Согласно письма МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Шахты от 28.10.2016 № 5-2461 (л.д. 26 -35 т. 10) по адресу: <...> расположены:

- комплекс зданий, принадлежащих «Газавтотехобслуживание»;

- трансформаторная подстанция, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано;

- мощение, принадлежащее ЗАО «Прогресс»;

- магазин «Автозапчасти» и авторемонтная мастерская, принадлежащие ФИО15;

- производственная база фирмы «Магнит», право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано.

Предприниматель ФИО15 на запрос налоговой инспекции сообщил, что ООО «Алиском Дон» помещения в аренду не предоставлял (л.д. 39 т. 10)

Аналогичные пояснения поступили и от ЗАО «Шахтинский техно-коммерческий центр «Газавтотехобслуживание» (л.д. 36 т.10).

ФИО13 при допросе 22.06.2018 (протокол допроса свидетеля № 663, л.д. 96-99 т.8) пояснил, что по адресу: <...> находятся небольшие складские помещения, рядом с которыми расположены бензозаправка и школа ДОСААФ. Пшеница хранилась в одном из складских помещений на асфальтовом покрытии. Пшеницу грузил трактор. Складские помещения по указанному адресу были огорожены кирпичным забором. Вывесок с названием организации по указанному адресу свидетель не видел. Кому принадлежат помещения по данному адресу допрашиваемый не знает. В х. Мокрый Лог находился единственный ток, на какой именно улице свидетель не знает. Собственником тока являлся ФИО16, у которого свидетель забирал пшеницу.

Допрошенный налоговой инспекцией в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что с 2009 года является предпринимателем, главой КФХ, применяется систему налогообложения - ЕСХН. Относительно ООО «Алиским Дон» пояснил, что не может сказать точно, сотрудничал ли с данной организацией, если по расчетному счету платежи от данного ОООО проходили, значит сотрудничал. Свидетель пояснил, что с ФИО17 ПВ.В. не знаком, отпуск пшеницы осуществлял самостоятельно, со своей весовой. Складской учет предпринимателем не велся, первичные бухгалтерские документы у него не хранятся. Показания ФИО16 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 815 от 09.11.2016 (л.д. 42-45 т.10).

Таким образом, судом установлено, что с адресов: <...> и Ростовская обл., Октябрьский р-он, х. Мокрый Лог, ул. Рослова, 39 в адрес ООО «Рубикон» осуществлялась отгрузка пшеницы.

Однако указанное ни каким образом не подтверждает, что поставщиком данной пшеницы выступал ООО «Алиском Дон», поскольку последнее помещений или территорий по данным адресам не арендовало. Предпринимателю ФИО16 денежные средства за пшеницу не перечисляло.

В целях выяснения вопроса о том, могли ли по данным адресам находиться или арендовать территории и помещения контрагенты ООО «Алиском Дон» налоговым органом проведены допросы лиц - индивидуальных предпринимателей, которым согласно выписок с расчетных счетов ООО «Алиском Дон» перечислялись денежные средства за пшеницу.

Допрошенный в качестве свидетеля предприниматель ФИО10 пояснил, что ООО «Алиском Дон» ему не знакомо, директора организации он также не знает. Кроме того, указал, что представитель какой-то организации приехал к нему в х. Красный Луч, ул. Школьная, 24, взял образцы пшеницы для анализа. После того, как анализ пшеницы устроил покупателя, с ним был заключен договор поставки. Название организации свидетель не знает. Отгрузка производилась со склада предпринимателя по адресу: х. Красный Луч, ул. Школьная, 24. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 923 от 16.12.2016 (л.д. 54-57 т. 10).

При этом, ИП ФИО10 представил в инспекцию договор с ООО «Алиском Дон», счет-фактуру и товарную накладную.

Между тем, учитывая, что ФИО10 указывает иной адрес отгрузки, чем те, которые значатся в товарно-транспортных накладных по спорным хозяйственным операциям, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные им документы, не относятся к спорным поставкам.

Допрошенный в качестве свидетеля предприниматель ФИО11 также пояснил, что ООО «Алиском Дон» ему не знакомо. Пояснил, что к нему приехал парень по имени Влад, и предложил купить пшеницу урожая 2014 года. Отгрузка товара осуществлялась силами покупателя с зернохранилища в п. Новозянском, где предприниматель использовал склад на условиях его охраны.

Таким образом, факт поставки пшеницы ООО «Алиском Дон» не доказан.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие у ООО «Алиском Дон» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки пшеницы заявителю, перечисление денежных средств, поступивших от заявителя, его взаимозависимому лицу (ООО «Тим»), и не установление фактов закупки пшеницы, апелляционная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что документы по поставке пшеницы от ООО «Алиском Дон» оформлены не связи с реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В связи с чем доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что факт реальной деятельности ООО «Алиском Дон» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27123/2014 от 22.12.2014 по иску ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ООО «Алиском Дон» о взыскании задолженности.

Из данного решения усматривается, что ООО «Алиском Дон» заключило договор с ОАО «Ростелеком» о возмездной оказании услуг электросвязи от 26.02.2013 № 6202654, имеет задолженность по оплате оказанных услуг за период с марта 2013 по июль 2014 года. Между тем указанное решение суда никак не подтверждает реализацию ООО «Алиском Дон» сельскохозяйственной продукции заявителю. Наличие договора на оказание услуг связи и задолженности по данному договору также не подтверждают и реальной хозяйственной деятельности ООО «Алиском Дон» в целом, поскольку общество не имело в штате работников. В связи с чем не ясно, кто заключал данный договор, кому фактически оказывались данные услуги.

По эпизоду с ООО «Хопер» отказано в вычете НДС в сумме 781 408,54 рубля в 2-3 кварталах 2014 года.

В обоснование права на вычет по НДС по данному контрагенту заявителем представлены:

-договоры № 080514 от 08.05.20174, № 020614 от 02.06.2014, № 010714 от 01.07.2014, содержащие аналогичные условия поставки, различающиеся только количеством подлежащего поставке товара и сроками поставки. Согласно данных договоров поставке подлежала пшеница 3 класса, урожая 2013 года. Пунктом 2.1 договоров было предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом продавца и за счет продавца до склада покупателя;

-товарно-транспортные накладные № 1 от 08.05.2014, № 2 от 08.05.2014, № 3 от 08.05.2014, № 4 от 12.05.2014, № 5 от 12.05.2014, № 6 от 12.05.2014, № 7 от 14.05.2014, № 8 от 14.05.2014, № 9 от 14.05.2014, № 1 от 02.06.2014, № № 2 от 02.06.2014, № 3 от 02.06.2014, № 4 от 03.06.2014, № 5 от 03.06.2014, № 6 от 03.06.2014, № 7 от 04.06.2014, № 8 от 04.06.2014, № 9 от 04.06.2014, № 1 от 02.07.2014, № 2 от 02.07.2014, № 3 от 02.07.2014, № 4 от 04.07.2014, № 5 от 04.07.2014, № 6 от 04.07.2014, № 1 от 08.07.2014, № 2 от 08.07.2017, № 3 от 08.07.2014, № 4 от 10.07.2014, № 5 от 10.07.2014, № 6 от 10.07.2014, № 1 от 16.07.2014, № 2 от 16.07.2014, № 3 от 16.07.2014, № 4 от 18.07.2014, № 5 от 18.07.2014, № 6 от 18.07.2014, № 1 от 22.07.2014, № 2 от 22.07.2014;

-товарные накладные и счета-фактуры с идентичными номерами и датами № 121 от 08.05.2014, № 130 от 12.05.2014, № 135 от 14.05.2014, № 140 от 02.06.2014, № 143 от 03.06.2014, № 147 от 04.06.2014, № 152 от 04.07.2014, № 160 от 10.07.2014, № 164 от 18.07.2014, № 172 от 22.07.2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 4-62 т.6).

В отношении контрагента ООО «Хопер» судом установлено следующее. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2013 по адресу: Волгоградская область, Нехаевский р-он, ст. Нехаевская, ул. Ленина, д. 53 кв. 22. Единоличный участник и директор общества - ФИО18

ФИО18 на допрос в налоговую инспекцию не явился. Налоговой инспекцией осуществлен выезд по адресу регистрации данного лица и установлено, что по данному адресу находится жилой дом с хозяйственными постройками, огражденный забором. ФИО18 по адресу регистрации отсутствовал. Со слов матери, ФИО19, ФИО18 длительное время работает в г. Москве. Точный адрес регистрации сына ей не известен.

Указанное подтверждено актами обследования помещения № 33/5 от 19.08.2016 и письмом ФИО20 (л.д. 22-23 т. 11)

ООО «Хопер» в 2013-2015 г.г. не представляло в налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ.

По расчетным счетам Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не прослеживаются операции, связанные с выплатой заработной платы.

Согласно данным Федеральной информационной базы «Единый государственный реестр юридических лиц», ООО «Хопер» в 2013-2015 годах не располагало каким-либо движимым или недвижимым имуществом, включая транспортные средства. По сведениям бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2014 года, в период взаимоотношений с ООО «Рубикон» остаточная стоимость основных средств материальных активов была равна нулю.

21.11.2014 ООО «Хопер» снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Анализ выписки с расчетного счета общества, открытого в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк», за период с 11.07.2013 по 22.09.2014 свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступали денежные средства от различных юридических лиц в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. Оплата осуществлялась с включением в стоимость товара НДС.

С расчетного счета общества списывались денежные средства различным СПК, индивидуальным предпринимателям (КФХ), Обществам также за сельскохозяйственную продукцию без НДС.

Судом установлено обналичивание значительной части поступивших денежных средств с назначением - выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов. Во 2-3 кварталах 2014 года суммы обналичивались в значительных размерах (от 500 000 рублей до 4 000 000 рублей).

Анализ выписки с расчетного счета ООО «Хопер» свидетельствует о том, что общество не несло расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности - на выплату заработной платы, на аренду помещений, оплату коммунальных платежей.

Движение по расчетному счету ООО «Хопер» свидетельствует о том, что общество являлось промежуточным звеном между сельхозпроизводителем и покупателем сельскохозяйственной продукции, а также, что поступившие на расчетный счет ООО денежные средства, обналичивались.

В процессе проведения проверки налоговой инспекцией были истребованы документы у лиц, предполагаемых контрагентов ООО «Хопер» по взаимоотношениям с заявителем - ООО «Хоперские просторы», СПК «Родина», СПК «Донское поле», ООО «Ритм», ИП ФИО21, выявленных по результатам анализа банковской выписки.

ООО «Хоперские просторы» представило по требованию инспекции карточку счета 62 в разрезе контрагента ООО «Хопер», свидетельствующую отгрузку в адрес последнего продукции. Однако первичные документы по отгрузке представлены на были со ссылкой на их отсутствие (л.д. 62-71 т.11).

СПК «Родина» по требованию налоговой инспекции также представило документы, свидетельствующие, отгрузку товара ООО «Хопер», в том числе договор поставки от 06.12.2013, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручение об оплате отгруженной продукции (л.д. 156-160 т. 11, л.д. 1-26 т. 12).

Между тем указанные документы свидетельствуют поставку в адрес ОООО «Хопер» подсолнечника и льна масличного. В связи с чем не подтверждают возможные факты спорных поставок, учитывая, что заявителю поставлялась пшеница.

ООО «Ритм» документы по требованию налоговой инспекции не представило. Указанное подтверждено письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 16.12.2016 № 09-30/1087 (л.д. 27 т.11)

СПК «Донское поле» представило документы по требованию инспекции, в том числе договоры поставки от 25.03.2014, счета-фактуры, товарные накладные по фактам поставки товара ООО «Хопер», из которых усматривается, что в
1 кварталах 2014 года данное СПК поставляло ООО «Хопер» подсолнечник, кукурузу, нут (л.д. 28-39 т.11).

Представлены счета-фактуры № 6 от 25.06.2014 и № 8 от 25.09.2014 на оплаты пшеницы (л.д. 40, 41 т.11). Первичные документы к данным счетам (товарные, товарно-транспортные накладные) не представлены.

Предприниматель ФИО21 по требованию налоговой инспекции представил документы по взаимоотношениям с ООО «Хопер», в том числе книгу доходов и расходов предпринимателя за 2013-2014 годы, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 12.09.2013, товарные накладные, свидетельствующие поставку подсолнечника и пшеницы (л.д 119-160 т. 8, л.д. 1 -46 т.9).

Из указанных документов следует, что пшеницу ФИО21 поставлял ООО «Хопер» в сентябре-октябре 2013 года, феврале 2014 года, в то время как спорные операции по приобретению пшеницы заявителем у ООО «Хопер» осуществлялись мае-июле 2013 года.

Таким образом, судом не установлен факт приобретения ООО «Хопер» пшеницы в целях ее дальнейшей поставки заявителю.

Судом проанализированы представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и установлено следующее.

В представленных товарно-транспортных накладных указан адрес пункта погрузки: Волгоградская область, Нехаевский район, х. Захоперский. При этом не указаны наименование улицы, номер дома либо иные идентифицирующие признаки адреса погрузки.

В товарно-транспортных накладных № 1 от 08.05.2014, № 4 от 12.05.2014, № 7 от 14.05.2014, № 1 от 02.06.2014, № 4 от 03.06.2014, № 7 от 04.06.2014, № 1 от 02.07.2014, № 4 от 04.07.2014, № 1 от 08.07.2014, № 4 от 10.07.2014, № 1 от 16.07.2014, № 4 от 18.07.2014 указана марка автомобиля КамАЗ 5320, государственный номерной знак Р514 ТР, прицеп с государственным номером РТ 4624 61, водитель - ФИО22

В товарно-транспортных накладных № 2 от 08.05.2014 № 5 от 12.05.2014, № 8 от 14.05.2014, № 2 от 02.06.2014, № 5 от 03.06.2014, № 8 от 04.06.2014, № 2 от 02.07.2014, №5 от 04.07.2014, № 2 от 08.07.2017, № 5 от 10.07.2014, № 2 от 16.07.2014, № 5 от 18.07.2014, № 1 от 22.07.2014 указана марка автомобиля КамАЗ 5320, государственный номерной знак <***>, прицеп с государственным номером РО 6028 61, водитель -ФИО23

В товарно-транспортных накладных № 3 от 08.05.2014, № 4 от 12.05.2014, № 5 от 12.05.2014, № 6 от 12.05.2014, № 9 от 14.05.2014, № 3 от 02.06.2014, № 6 от 03.06.2014, № 9 от 04.06.2014, № 3 от 02.07.2014, № 6 от 04.07.2014, № 3 от 08.07.2014, № 6 от 10.07.2014, № 3 от 16.07.2014, № 6 от 18.07.2014, № 2 от 22.07.2014 указана марка автомобиля КамАЗ 53212, государственный номерной знак <***>, прицеп с государственным номером РМ 5651 161 , водитель - ФИО24

Согласно данным информационной базы собственником автомобилей КамАЗ 53212 с государственным номерным знаком <***> и КамАЗ 5320 с государственным номерным знаком <***> является ФИО25

В отношении автомобиля КамАЗ 5320, государственный номерной знак Р514 ТР, прицепов, из МРЭО ГИБДД по Ростовской области получена следующая информация:

-государственный номерной знак Р514 ТР принадлежит транспортному средству Ваз 2121 («Нива»), принадлежащему ФИО26,

-прицепы с государственными номерными знаками РТ 4624 61, РМ 5651 161, РО 6028 61 принадлежат ФИО25 (л.д. 47-57 т. 11).

Налоговым органом в процессе проверки были допрошены водители ФИО23, ФИО24, ФИО22

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что ООО «Хопер» и ООО «Рубикон» ему не знакомы. Пояснил, что в 2014 году работал в ИП ФИО25 водителем на испытательном сроке, какие грузы перевозил, свидетель не помнит, пояснил, что возможно перевозил грузы от ООО «Хопер» заявителю, что находилось в месте отгрузки - не помнит. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 745 от 15.11.2015 (л.д. 33-36 т.11).

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО24 Показания данных свидетелей зафиксированы в протоколах допроса свидетеля № 746 от 15.11.2015 и № 585 от 30.09.2016 (л.д. 29-42 т. 11)

Налоговым органом проведен допрос владельца транспортных средства - ФИО25 Допрашиваемый пояснил, что об организации ООО «Хопер» ему ничего не известно, сотрудников данной организации он не знает, договоров с Обществом не заключал. При этом факт перевозки пшеницы свидетель подтвердил Показания ФИО25 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 586 от 30.09.2015, л.д. 43-45 т. 8).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные водители действительно осуществляли перевозку пшеницы по спорным товарно-транспортных накладных.

Однако поставщиком по данным сделкам являлось не ООО «Хопер», а иное лицо.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у ООО «Хопер» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для поставки пшеницы заявителю, обналичивание денежных средств с расчетного счета Общества или их перечисление лицам, не являющимся плательщиками НДС, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Хопер» не являлось фактическим поставщиком пшеницы по спорным операциям, документы по поставке пшеницы с данным лицом оформлены не связи с реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В связи с чем доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно

Доводы заявителя о том, что в ответах на адвокатские запросы водители ФИО23, ФИО24, ФИО22 подтвердили, что в спорных товарно-транспортных накладных стоит их подпись, а ФИО25, пояснил, что во всех случаях перевозки использовался принадлежащий ему транспорт, а также, что имела место опечатка в номере машины, суд правомерно отклонил, поскольку не изменяют выводы суда о нереальности рассматриваемых операций.

Как было указано выше, суд установил, что по спорным товарно-транспортным накладным вышеперечисленные водители на автомобилях, принадлежащих ФИО25, действительно осуществляли перевозку пшеницы в адрес ООО «Рубикон». Однако указанное не означает, что поставщиком данной пшеницы выступало ОО «Хопер». Доказательств неопровержимо свидетельствующих указанный факт в материалы дела не представлено.

Напротив, представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Хопер» не имело реальной возможности поставить спорный товар.

По хозяйственным операциям с ООО «Финист Юг» заявителю отказано в вычете НДС в сумме 390 553,51 рубль во 2-м квартале 2015 года.

В обоснование заявленного вычета Общество представило:

- договоры купли-продажи № 18 от 18.04.2015, № 19 от 22.04.2015 на поставку пшеницы 3-го класса, урожая 2014 года. Договоры имеют идентичные условия. Согласно п. 2.1 договоров вывоз и доставка товара осуществляется за счет и силами продавца. Погрузка товара производится по адресу: Воронежская обл. Богучарский р-он, с. Дьяченково, ток. Срок поставки установлен каждом из договоров;

-товарные накладные и счета фактуры с идентичными номерами и датами № 123 от 21.04.2015, № 140 от 06.05.2015, № 141 от 08.05.2015, № 144 от 13.05.2015, № 147 от 15.05.2015;

-товарно-транспортные накладные № 1 от 20.04.2015, № 2 от 20.04.2015, № 3 от 20.04.2015, № 1 от 05.05.2015, № 2 от 05.05.2015, № 3 от 05.05.2015, № 4 от 07,05.2015, № 5 от 07.05.2015, № 6 от 07.05.2015, № 7 от 12.05.2015, № 8 от 12.05.2015, № 9 от 12.05.2015, № 10 от 14.05.2015, № 11 от 14.05.2015, № 12 от 14.05.2015;

- платежные поручения.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 2-28 т.7).

В отношении контрагента ООО «Финист Юг» судом установлено, что общество зарегистрировано по адресу: <...>.

Единоличный участник и директор Общества - ФИО27 Общество зарегистрировано по ее адресу. Среднесписочная численность в 2013- 2015 г.г. - 1 человек. В налоговых декларациям по НДС налоги минимизированы, доля вычетов в декларациях по НДС за 2 квартал 2015 - 99 %.

Учредитель и директор ФИО27 на допрос в налоговую инспекцию не явилась.

По требованию инспекции ООО «Финист Юг» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Рубикон», в том числе книгу продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточку бухгалтерского счета 62 по контрагенту ООО «Рубикон» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, приказ о приеме на работу руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того ООО «Финист Юг» сообщило, что не является производителем поставленного заявителю товара, сообщить у кого оно приобретало данный товар не может.

ООО «Финист Юг» по требованию инспекции представлены также договор об организации перевозки груза, заключенный с перевозчиком ФИО25, акты сдачи-приемки транспортных услуг.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 62-104 т. 12).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Финист Юг», открытым в филиале № 3652 ВТЬ 24 (ПАО), АО «Альфа-Банк», Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» свидетельствует, что на расчетные счета ООО «Финист Юг» поступают денежные средства от различных юридических лиц за пшеницу, просо, подсолнечник, семена льна, овощи, фрукты, орехи и другую сельскохозяйственную продукцию.

Перечисляются денежные средства различным юридическим лицам также за сельскохозяйственную продукцию.

Обращает на себя внимание, что довольно часто, а во 2-м квартале 2015 года ежедневно или в небольшой промежуток времени (3-4 дня), денежные средства выдаются наличными ФИО27 или переводятся на ее банковскую карту по
100 000 руб. или по 500 000 рублей. То есть судом установлено обналичивание во 2-м квартале 2015 года нескольких миллионов рублей в месяц (л.д. 113-124 т. 12). Всего за рассматриваемый период списано для пополнения счета и наличными ФИО27 было выдано 88 130 000 рублей.

Так 20.04.2014 Обществу ОО «Финист Юг» было перечислено заявителем 663 264 рубля. В этот же день ФИО27, как наличными, так и на банковскую карту было перечислено 600 000 рублей (л.д. 115 т. 12).

19.05.2015 заявителем было перечислено ООО «Финист Юг» 682 824 рубля. В этот же день, а также в течение следующих двух дней ФИО27 было перечислено 900 000 рублей (л.д. 118-119 т. 12).

27.04.2015 заявителем было перечислено Обществу 1 950 000 рубля. В этот же день, а также в течение следующих трех дней ФИО27 было перечислено 900 000 рублей (л.д. 116-117 т. 12).

Кроме этого, анализ расчетных счетов общества свидетельствует, что общество не несло расходы общехозяйственного назначения (арендные и коммунальные платежи, расходы по заработной плате, на канцелярские товары и т.д.).

Анализ расчетных счетов ООО «Финист Юг» свидетельствует, что в один временный период с поступление денежных средств от заявителя, денежные средства также перечисляются ООО «Агрофирма ЕЯ» за кукурузу, ООО «Агро-инвест» за овощи и ООО «Сигма» за сельскохозяйственную продукцию. Более того, ООО «Сигма», а также ООО «Русская Нива» являются одними из основных контрагентов ООО «Финист Юг» по поставке сельскохозяйственной продукции.

ООО «Сигма» по требованию инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «Финист Юг», в том числе договор купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 55-160 т. 13, л.д. 1-57 т.14)

При этом ООО «Сигма» сообщило, что не является производителем поставленной продукции, сообщить, у кого данная продукция закупалась, возможности не имеет.

ООО «Русская Нива» документы по требованию инспекции не представило, что подтверждено письмом ИФНС России № 43 по г. Москве от 30.12.2016 № 159697.

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «Финист Юг» свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от заявителя обналичивались. Контрагент ООО «Сигма» не смог пояснить происхождение продукции, поставленной ООО «Финист Юг».

В представленных товарно-транспортных накладных перевозчиком указано ООО «Финист Юг», организация владелец автотранспорта ИИ ФИО25, заказчик - ООО «Финист Юг», грузоотправитель - ООО «Финист Юг», пункт погрузки: Воронежская обл., Богучарский р-он, с. Дьяченково, ток, грузополучатель - ООО «Рубикон», пункт разгрузки - <...>.

В накладных не указаны наименование улицы, номер дома либо иные идентифицирующие признаки адреса погрузки.

В товарно-транспортных накладных № 1 от 20.04.2015, № 1 от 05.05.2015, № 4 от 07,05.2015, № 7 от 12.05.2015, № 10 от 14.05.2015 указана марка автомобиля КамАЗ 5320, государственный номер <***>, водитель - ФИО22, прицеп с государственным номером РТ 4624 61.

В товарно-транспортных накладных № 2 от 20.04.2015, № 2 от 05.05.2015, № 3 от 05.05.2015, № 5 от 07.05.2015, № 8 от 12.05.2015, № 11 от 14.05.2015 указана марка автомобиля КамАЗ 5320, государственный номер <***>, водитель - ФИО28, прицеп с государственным номером СА 2622 61.

В товарно-транспортных накладных № 3 от 20.04.2015, № 3 от 05.05.2015, № 6 от 07.05.2015, № 9 от 12.05.2015, № 12 от 14.05.2015 указана марка автомобиля КамАЗ 5320, государственный номер <***>, водитель - ФИО24, прицеп с государственным номером РМ 5651 161.

Согласно данным информационной базы собственником автомобилей КамАЗ 53212 с государственным номерным знаком <***>, КамАЗ 5320, государственный номер <***>, прицепов является ФИО25

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО22 пояснил, что ООО «Финист-Юг» и ООО «Рубикон» ему не знакомы. Пояснил, что в 2014 году работал в ИП ФИО25 водителем на испытательном сроке, какие грузы перевозил, свидетель не помнит, пояснил, что возможно перевозил грузы от ООО «Финист-Юг» заявителю, что находилось в месте отгрузки - не помнит. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 746 от 15.11.2015 (л.д. 29-32 т.11).

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО28 и ФИО24 Показания данных свидетелей зафиксированы в протоколах допроса свидетеля № 744 от 15.11.2016 и № 585 от 30.09.2016 (л.д. 25-28, 38-42 т. 11)

Налоговым органом проведен допрос владельца транспортных средства - ФИО25 допрашиваемый пояснил, что об организации ООО «Финист Юг» ему ничего не известно, сотрудников данной организации он не знает, договоров с Обществом не заключал. При этом факт перевозки пшеницы свидетель подтвердил. Показания ФИО25 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 586 от 30.09.2015, (л.д. 43-45 т. 8).

Судом учтено, что ООО «Финист-Юг» представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО25 (договоры и акты оказанных услуг). Между тем судом проанализирована выписка с расчетного счета ФИО25 за период с 15.01.2013 по 31.12.2015 (л.д. 58-60 т. 11) и установлено, что на расчетный счет предпринимателя за транспортные услуги денежные средства поступали только от предпринимателей ФИО29 и ФИО30 ООО «Финист Юг» оплату за транспортные услуги не производило.

Учитывая, указанное, а также показания ФИО25 при допросе налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания предпринимателем ФИО25 транспортных услуг ООО «Финист-Юг» не доказан.

Доводы заявителя о том, что в ответах на адвокатские запросы водители ФИО28, ФИО24, ФИО22 подтвердили, что в спорных товарно-транспортных накладных стоит их подпись, суд правомерно отклонил, поскольку, по сути, подтверждают только факт перевозки продукции по товарно-транспортным накладным. Однако не свидетельствуют ее поставку от ООО «Финист Юг» с учетом показаний данных лиц, данных при допросах налоговой инспекцией.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Финист Юг» оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Отсюда доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

По основаниям доначисления пени и штрафа по НДФЛ судом установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 24 НК РФ ООО «Рубикон» признается налоговым агентов.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.

Средняя численность работников ООО «Рубикон» составляла:

-в 2013 году - 16 человек,

-в 2014 году - 19 человек,

-в 2015 году - 19 человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В проверяемом периоде ООО «Рубикон» выплачивало доходы физическим лицам наличными денежными средствами из кассы общества.

По документам бухгалтерского учета за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 с фактически выплаченных доходов исчислено и удержано НДФЛ в сумме 754 330 рублей, в том числе:

-2013 год - 196 058 руб.

-2014 год - 241 036 руб.

-2015 год - 317 236 руб.

Указанные суммы перечислены в бюджет.

При этом проверкой установлено, что перечисление НДФЛ в бюджет осуществлялось налоговым агентов с нарушением установленных сроков.

В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок в бюджет НДФЛ за 2014-2015г.г. в сумме 48 333 рубля.

За не перечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность по ст. 123 НК РФ.

Привлечь ООО «Рубикон» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок налога за 2014 год в сумме 400 рублей (по сроку перечисления 15.05.2014) не представляется возможным в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 113 НК РФ.

Таким образом, размер штраф по ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога подлежит исчислению с суммы 47 933.

Кроме этого за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня.

Оспаривая решение полностью, заявитель не приводит доводы по эпизоду доначисления пени в сумме 20,77 рублей за несвоевременно перечисление Обществом налога на доходы физических лиц в бюджет, и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. В связи с чем, в указанной части суд обоснованно признал решение инспекции законным.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Рубикон» о признании недействительным решения УФНС России № 15-15/4430 от 09.11.2017 следует отказать.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции №27 от 31.07.2017г. (на его основании), является незаконным, поскольку этим же решением Арбитражного суда Ростовской области решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации (п.2 ст.201 АПК РФ), не принимаются апелляционной коллегией, в виду следующего.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 101 и ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

отменяет решение налогового органа полностью или в части;

отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления N 57, следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Также в п. 81 постановления N 57 указано, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 N Ф05-17833/2015 по делу N А40-60555/2015 поддержан вывод судов нижестоящих инстанций о том, что принятое решение по апелляционной жалобе не может рассматриваться как действие (бездействие), нарушающее права и интересы общества.

На основании изложенного обжалование в судебном порядке решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и решения о привлечении к налоговой ответственности, без обжалования решений налогового органа, вынесенных в порядке ст. ст. 101 и 176 НК РФ, не влечет правовых последствий, так как само по себе решение вышестоящего налогового органа не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей, соответственно, не нарушает его прав.

Последствия могут наступить в случае обжалования решения вышестоящего налогового органа, вынесшего новое решение по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика на решение налогового органа по итогам налоговой проверки, так как уже новое решение вышестоящего налогового органа будет определять налоговые обязательства налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31 НК РФ), что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 595-0-0);

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) разъяснил, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса и вынести новое решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017г. №Ф03-3076/2017 по делу
№ А04-1077/2017.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на не вручение налогоплательщику документов - в том числе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Алиском Дон» и ООО «Финист Юг» и налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Алиском Дон» за 2014 г., бухгалтерской отчетности поставщиков, полных выписок банков, не принимаются апелляционной коллегией.

Копии выписок из расчетных счетов ООО «Алиском Дон», ООО «Финист Юг» за период 2013-2015 г. вручены обществу с актом проверки 21.03.2017г., а
также по письму общества 25.04.2017г. в виде заверенных налоговым органом выписок, что подтверждается реестрами копий приложения к акту проверки от 21.03.2017г. и от 25.04.2017г. Данный факт свидетельствует о том, что налогоплательщик ознакомлен с указанными документами, не лишен был права представлять по ним возражения.

Представленные налогоплательщику копии выписок содержат сведения об операциях на счете в банке за определенный период. На основании анализа указанной информации инспекцией сделаны выводы, подтверждающие факты нарушений, изложенных в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы по своему содержанию не подлежащие разглашению налоговым органом, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Поскольку банковские выписки согласно ст. 102 НК РФ касаются операций по счетам третьих лиц, они были предоставлены в виде выписок, что соответствует нормам, установленным положениями вышеназванной статьи.

Указанные выписки банка получены инспекцией по телекоммуникационным каналам связи, имеются в электронном виде. При изготовлении копий вышеуказанных выписок банка для вручения их налогоплательщику Инспекцией в данные копии не была включена информация о комиссии банков, взимаемой за банковское обслуживание, а так же суммы уплаченных контрагентами налогов, сборов, штрафов и страховых взносов во внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения, знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, ООО «Рубикон» не заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 101 НК РФ, не воспользовалось, на рассмотрение материалов проверки так же не явилось.

Таким образом, налогоплательщик ознакомлен с указанными документами и не был лишен права представлять свои возражения.

Доводы подателя жалобы о том, что анализ деклараций его поставщиков послужил основанием для выводов об отсутствии у общества права на применение налоговой выгоды, однако, декларации поставщиков ООО «Рубикон» не представлены, что нарушает его права, отклоняются апелляционной коллегией.

Данные о сведениях бухгалтерского баланса и данные налоговых деклараций в отношении ООО «Алиском Дон», ООО «Финист-Юг», Инспекцией были получены в ходе проверки из «Системы электронной обработки данных инспекции» (системы ЭОД), в которой содержится информация о всей бухгалтерской и налоговой отчетности поступающей от организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В силу прямого указания в п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки только копии тех документов (выписок из них), которые послужили основанием для выводов о нарушениях законодательства со стороны налогоплательщика. Инспекция не обязана представлять налогоплательщику безусловно все материалы проверки.

Налогоплательщик в своей жалобе указал, что именно анализ налоговых деклараций контрагентов послужил основанием выводов в решении о налоговых правонарушениях.

Однако данные документы не являются самостоятельным доказательством вменяемого обществу нарушения по итогам выездной налоговой проверки.

Налоговые декларации по контрагентам ООО «Алиском Дон», ООО «Финист-Юг» не представлены ООО «Рубикон», поскольку они являются автоматизированными данными федерального информационного ресурса, в ходе встречной проверки организации они не представлялись налоговому органу.

Таким образом, представление налогоплательщику только тех документов, которые относятся к материалам проверки, не является нарушением процессуальных норм проведения проверки.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4 ст. 31 НК РФ, ООО «Рубикон» приглашалось в УФНС России по Ростовской области для рассмотрения в порядке ст. 140 НК РФ материалов апелляционной жалобы на решение Инспекции материалов выездной налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля (Уведомление от 19.12.2017 №15-15/4139).

В данном уведомлении указано, что при наличии каких либо дополнительных аргументов, имеющих существенное значение при рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы, Общество вправе представить дополнительные письменные пояснения и возражения (в том числе в отношении документов, перечисленных в Реестре копий и приложений к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2017 №27, а так же выводов налогового органа), либо документы, которые будут исследованы и оценены УФНС России по РО при принятии решения.

Уведомление от 19.12.2017 №15-15-4139 направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией по почте 20.10.2017г., получено обществом - 26.10.2017г. согласно сайта «Почта России».

Однако, Общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, Акта налоговой проверки №15, возражений по акту, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, решения Инспекции №27 от 31.07.2017г. о привлечении к ответственности не явилось, апелляционная жалоба Общества рассмотрена заместителем руководителя УФНС России по РО ФИО31 в отсутствии налогоплательщика, уведомленного должным образом, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.1.2017г.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу
№ А53-36207/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.07.2018 г. № 235 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО32