Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседанииот ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецпищемаш Емкости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Резметкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпищемаш Емкости» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-36216/2016, установил следующее.

ОАО «Резметкон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецпищемаш Емкости» о взыскании 702 564 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 11.11.2013 № 4368 (далее – договор поставки) и 35 128 рублей 21 копейки неустойки.

Решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар.

В кассационной жалобе ООО «Спецпищемаш Емкости» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, из решения не ясно, каким образом суд рассчитал сумму основной задолженности, поскольку разница между суммой поставки и оплаты составляет 213 077 рублей 80 копеек.В нарушение подпункта «г» пункта 2.1.4 договора поставки и пункта 1 спецификации от 11.11.2013 № 1 истец не передал ответчику проект конструкторской документации стоимостью 120 тыс. рублей, поэтому ООО «Спецпищемаш Емкости» вынуждено было за свой счет заказать ее у сторонней организации (договоры от 22.09.2014 № 5882 и 5883; платежные поручения от 10.10.2014 № 1130, от 21.10.2014 № 1198). Ответчик составил акты о несоответствии товара требованиям по качеству от 12.08.2014 и 18.09.2014. В соответствии пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) при иногородней поставке приемка по качеству и количеству производится в течение 20 дней. При обнаружении скрытых недостатков акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки (пункт 9 Инструкции № П-7).Истец не явился для составления актов о несоответствии товара требованиям по качеству, поэтому ответчик был вынужден составить акты в отсутствие истца при участии 2 независимых организаций. ООО «Спецпищемаш Емкости» направило истцу претензии по качеству поставленного товара, следовательно, в материалах дела имеются доказательства невыполнения истцом требований договора поставки по качеству продукции. Ответчик начал использовать товар после предъявления истцу претензий по качеству товара и исправления недостатков за свой счет. Исправление недостатков за счет ответчика и использование товара вызвано стремлением ООО «Спецпищемаш Емкости» сократить убытки, понесенные в результате нарушения истцом требований к качеству товара и отказа истца исправить недостатки. В отношении спорного товара ответчик также выступал в роли подрядчика, и нарушение сроков поставки перед заказчиком (ООО «Каргилл Новоаннинский») повлекло бы значительные убытки, которые впоследствии были бы предъявлены истцу, о чем истец знал, так как основной заказчик также участвовал в согласовании чертежей и приемке товара. Расходы на устранение недостатков составляют 462 145 рублей. Суды не оценили просрочку поставки товара на 15 дней. Согласно пункту 3 спецификации от 11.11.2013 № 1 срок поставки 15.06.2014, однако товар передан ответчику 30.06.214. Фактически в претензии от 04.09.2014 № 04П/09 ответчик произвел зачет встречных требований. Суды неверно определили правовую природу заключенного сторонами договора. С учетом того, что спорный договор предусматривает не только передачу ответчику товара, но и результат работ по разработке проекта конструкторской документации, он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда. Невыполнение истцом обязательств по разработке и передаче ответчику проектной документации является существенным нарушением условий договора и требований статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно обосновал передачу конструкторской документации передачей чертежа общего вида. В материалах дела содержится уведомление о вручении истцу 28.08.2014 претензии, в которой истец приглашается для составления второго акта (от 18.09.2014). Вывод суда апелляционной инстанции о явном характере недостатков не обоснован, так как поставка товара осуществлялась в разобранном виде разными партиями и недостатки можно было выявить лишь смонтировав спорные резервуары.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.11.2013 ОАО «Резметкон» (поставщик) и ООО «Спецпищемаш Емкости» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, срок изготовления и цена которой оговорены в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Поставщик обязан в течение 10 дней от даты подписания договора предоставить и согласовать с покупателем чертеж общего вида на оборудование в электронном виде Autokad и PDF; вместе с оборудованием передать полный пакет конструкторской документации (КМ), включающий все чертежи и расчеты в формате PDF (подпункты «г» и «д» пункта 2.1.4 договора). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в спецификациях к договору (пункт 7.1 договора). За нарушение сроков оплаты продукции (или возмещения расходов по доставке) по вине покупателя более чем на 10 календарных дней поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 11.2 договора).

Согласно спецификации от 11.11.2013 № 1 поставщик должен поставить покупателю два резервуара РВСн-1500 куб. м и переход между резервуарами L = 5000 мм общей стоимостью 18 129 036 рублей 02 копейки.

Дополнительным соглашением от 03.04.2014 № 1 стороны внесли изменения в спецификацию от 11.11.2013 № 1 и установили, что предметом поставки является два резервуара РВСн-1500 куб. м и переход между резервуарами L = 5000 мм общей стоимостью 16 987 082 рубля 22 копейки. В соответствии с пунктом 2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014 № 1) оплата за проектирование в сумме 120 тыс. рублей 01 копейки производится в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; предоплата в размере 50% от общей суммы по спецификации № 1 за вычетом стоимости проектирования (9 064 518 рублей 01 копейка – в срок до 25.12.2013, оставшиеся 50% от общей суммы по спецификации № 1 за вычетом стоимости проектирования (7 922 564 рубля 21 копейка) – в течение 10 банковских дней со дня поставки продукции на площадку покупателя.

По товарной накладной от 30.06.2014 № 148 и железнодорожным накладным от 16.06.2014 № ЭН630546 и ЭН631248, от 18.06.2014 № ЭН672950, от 22.06.2014 № ЭН860872, от 30.06.2014 № ЭО149931 ОАО «Резметкон» поставило ответчику товар. Истец также понес расходы по оплате железнодорожного тарифа. Общая сумма поставленного товара составила 17 476 568 рублей 20 копеек.

ООО «Спецпищемаш Емкости» уплатило за товар 16 774 004 рубля 42 копейки.

Наличие 702 564 рублей 20 копеек задолженности явилось основанием для обращения ОАО «Резметкон» с иском в суд.

Суды, установив, что задолженность покупателя подтверждается материалами дела, удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что приемка/сдача продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией № П-7, с последующими изменениями. При обнаружении несоответствия качественных и количественных показателей продукции, поставляемой по договору, покупатель в обязательном порядке осуществляет вызов представителей поставщика и завода-изготовителя для участия в приемке и составлении рекламационного акта (пункт 8.2 договора). Рекламационный акт должен быть составлен с участием представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой организации (пункт 8.3 договора).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем), когда это предусмотрено договором поставки.

В обоснование довода о несоответствии качества товара предъявляемым требованиям ответчик представил акты от 12.08.2014 и 18.09.2014.

Суды, исследовав обстоятельства и оценив представленные ответчиком доказательства, установили, что ООО «Спецпищемаш Емкости» не исполнило условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству, поскольку акты составлены ответчиком в отсутствие истца, через два месяца после состоявшейся поставки. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не доказал, что товар имел скрытые недостатки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные в актах недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара, что свидетельствует об их явном характере.

Довод заявителя о том, что в материалах дела содержится уведомление о вручении истцу 28.08.2014 претензии, в которой ОАО «Резметкон» приглашается для составления второго акта (от 18.09.2014), несостоятелен. Уведомление подтверждает направление претензии от 14.08.2014 № 14П/08 (т. 1, л. д. 135 – 136). Доказательства направления и вручения второй претензии от 04.09.2014 № 04П/09 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара осуществлялась в разобранном виде разными партиями, поэтому недостатки можно было выявить лишь смонтировав спорные резервуары, документально не подтверждена. ООО «Спецпищемаш Емкости» ходатайство о назначении экспертизы не заявило. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против иска, ответчик сослался на непредставление поставщиком относящихся к товару документов, подтверждающих его качество (конструкторской документации). Указанный довод ООО «Спецпищемаш Емкости» обоснованно не принят судом апелляционной инстанции. Суд установил, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия документации, содержащей чертежи поставленных емкостей. На чертеже имеется отметка «в производство работ, с учетом исполнения с козырьком под изоляцию в соответствии с договором», а также отметка «в производство работ». Чертеж согласован 04.04.2014; данный факт подтверждается печатью и подписью ответчика (т. 1, л. д. 128).

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно обосновал передачу конструкторской документации передачей чертежа общего вида, следует отклонить.

Непредставление документа на товар, предусмотренного договором, служит основанием для применения норм статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 названного Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из уведомления ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не следует, что тот назначал истцу срок для передачи каких-либо документов и при несоблюдении данного срока отказался от товара. Кроме того, из отзыва ответчика следует, что ему не переданы оригиналы конструкторской документации, что само по себе не доказывает нарушение поставщиком требований к качеству поставленного товара.

Ссылка ООО «Спецпищемаш Емкости» на то, что из решения не ясно, каким образом суд рассчитал сумму основной задолженности, поскольку разница между суммой поставки и оплаты составляет 213 077 рублей 80 копеек, несостоятельна. Из материалов дела видно, что общая сумма поставленного товара составила 17 476 568 рублей 20 копеек. В указанную сумму входят расходы истца по уплате железнодорожного тарифа.

Согласно пункту 1 спецификации от 11.11.2013 № 1 расходы по доставке продукции в ее стоимости не учтены и подлежат оплате дополнительно отдельными платежными поручениями. Поставщик в случае доставки продукции железнодорожным транспортом обязуется от своего имени, но за счет покупателя организовать и оплатить доставку продукции до станции назначения, то есть поставщик выступает как агент и оказывает покупателю агентские услуги. Агентское вознаграждение включено в стоимость продукции. Покупатель выступает в качестве принципала и возмещает поставщику все расходы по доставке в размере 100% в течение 3 банковских дней после предоставления счета и документов, подтверждающих данные расходы.

В подтверждение несения расходов по доставки товара железнодорожным транспортом истец представил счета-фактуры на оплату подвижного состава, акты приемки оказанных услуг, железнодорожные квитанции о приемке груза
(т. 1, л. д. 47 – 72).

В связи с изложенным суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба ООО «Спецпищемаш Емкости» рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53-36216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк