Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53‑3627/2009, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «СтройромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2009 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Решением от 25.11.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 17.10.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 200 893 рублей 39 копеек. Заявление мотивировано тем, что возмещению подлежат 191 289 рублей вознаграждения временного управляющего, 3 068 рублей расходов на оплату публикации сообщений, 1 949 рублей 65 копеек почтовых расходов, 244 рубля расходов на канцелярские принадлежности, 4 366 рублей 86 копеек расходов на оплату горюче-смазочных материалов и 20 рублей на оплату государственной пошлины. Вместе с тем за счет имущества должника расходы возмещены только в сумме 44 рублей 12 копеек.

Определением от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2011, с инспекции в пользу арбитражного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 189 357 рублей. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего отказано. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган как заявитель в деле о банкротстве должен погасить расходы по делу о банкротстве в части, признанной обоснованной и не погашенной за счет имущества должника. Относимость и размер понесенных арбитражным управляющим в удовлетворенной части расходов подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что расходы по делу о банкротстве уже взыскивались с общества в пользу управляющего определением от 18.06.2010 по настоящему делу. Учитывая, что арбитражный управляющий повторно просит взыскать спорные расходы, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по его заявлению надлежало прекратить. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у общества отсутствуют. Арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалобы на его действия со стороны кредиторов не поступали.

Таким образом, судебные инстанции, учитывая, что обязанности временного управляющего ФИО1 исполнял с 21.05.2009 по 25.11.2009, правомерно взыскали с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве общества судебные расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 184 677 рублей 42 копеек.

Установив, что почтовые расходы, расходы на оплату публикаций сообщений, расходы на канцелярские принадлежности и на уплату государственной пошлины непосредственно связаны с осуществлением в отношении общества процедур банкротства и подтверждены соответствующими первичными документами, суды правомерно признали их обоснованными и необходимыми. Поскольку относимость расходов на приобретение ГСМ к осуществлению процедур банкротства в отношении должника арбитражный управляющий не доказал, судебные инстанции правильно отказали в их взыскании.

Размер расходов, подлежащих возмещению заявителем по делу о банкротстве общества, определен судебными инстанциями с учетом того, что за счет имущества должника произведено погашение арбитражному управляющему 44 рублей 12 копеек.

Не оспаривая в кассационной жалобе правильность определения размера расходов, инспекция ссылается только на то, что спорные расходы по делу о банкротстве уже взыскивались с общества в пользу управляющего определением от 18.06.2010 по настоящему делу. Вследствие этого, по мнению налогового органа, производство по заявлению арбитражного управляющего надлежало прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный довод следует отклонить. Само по себе наличие определения от 18.06.2010 не лишает суд права впоследствии при установлении отсутствия имущества должника возложить расходы по делу о банкротстве на заявителя по делу. При этом основания заявленных требований о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника и расходов с заявителя по делу, равно как и субъектный состав лиц не совпадают (в первом случае основание требований – пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность возмещения расходов за счет имущества должника, субъектный состав лиц – арбитражный управляющий и должник; во втором случае основание требований – пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность заявителя по делу возместить соответствующие расходы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, а субъектный состав лиц – арбитражный управляющий и заявитель по делу о банкротстве).

Поскольку суды установили отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявление арбитражного управляющего правильно удовлетворено за счет налогового органа.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А53-3627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

О.В. Леонова