Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный Комбинат Кировский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Величко М.Г. Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-36292/2016, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ‑ компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Тепличный комбинат Кировский» (далее ‑ комбинат) о взыскании 2 122 174 рублей 42 копеек неустойки за период с 05.08.2013 по 31.10.2016.

Решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что сетевая компания завысила реально выполненные услуги и не подтвердила фактически понесенные расходы. У истца отсутствует техническая возможность по передаче ответчику, как потребителю, необходимых мощностей. Ответчиком было принято решение об оплате денежных средств по договору после увеличения компанией внутренних мощностей. До конца 2016 года ответчиком предлагались новые варианты решения вопросов по мощностным характеристикам тепличного комбината. Письмом от 31.03.2016 № 6 ответчик просил изыскать возможность по подключению через линии высоковольтного напряжения, в результате чего ответчиком было получено дополнительное соглашение о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора, как и акты выполненных работ, ответчиком не подписаны. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Ввиду нахождения генерального директора за пределами региона ответчик не успел в суде первой инстанции заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (сетевая организация) и комбинат (заявитель) заключили договор от 05.07.2013 № 23000-13-00125837-1 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВЛ-10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, конструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ‑ 2000 кВт; категория надежности ‑ 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение ‑ 10 (кВт). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электрооборудования для выращивания овощей, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кировская, земельный участок в 50 м на юг от границы ст. Кировской, кадастровый номер 61:14:0600020:2026. Стоимость услуги ‑ 1 551 841 рубль 60 копеек. Заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 04.08.2013.

В соответствии с пунктом 21 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в течение 30 календарных дней с момента подписания договора послужило основанием для начисления договорной неустойки за период с 05.08.2013 по 31.10.2016.

Суды установили, что договор от 05.07.2013 № 23000-13-00125837-1 не расторгнут, является действующим, что не оспаривалось сторонами. Довод комбината об отказе от договора письмом от 11.02.2016 отклоняется, поскольку впоследствии письмом от 31.03.2016 комбинат сообщил об аннулировании названного письма и о том, что считает договор действующим (л. д. 87).

В апелляционной инстанции ответчик ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Проверив этот довод, суд установил, что определения суда о принятии иска к производству от 09.01.2017 и о назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2017 суд направлял ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные извещения возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения ввиду неявки адресата. Данные обстоятельства подтверждены сведениями почтовой службы и не опровергнуты доказательствами. Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Доводы ответчика о том, что руководитель не мог получать судебную корреспонденцию, поскольку находился в командировке на учебе за пределами Ростовской области, правильно отклонены судами. Лицо, участвующее в гражданском обороте, обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск.

Спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, носящем смешанный характер.

Данные правоотношения регулируются, в частности, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‑ Правила).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 отмечено, что договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор является публичным.

Компания выдала комбинату технические условия от 05.07.2013 № 820-571/13 для присоединения к электрическим сетям.

Комбинат после заключения договора неоднократно направлял истцу письма, в том числе в 2015 и 2016 годах, проявляя интерес к подключению, однако просил увеличить мощность до 20 мВт. Соглашение сторон по этому вопросу не достигнуто, условия спорного договора в установленном законом порядке не изменены.

Плата за технологическое присоединение, предусмотренная пунктом 13 договора, ответчиком не внесена, поэтому истец взыскивает неустойку в соответствии с пунктом 21 договора за период с 05.08.2013 по 31.10.2016. Правильность расчета неустойки ответчик не опроверг.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с комбината неустойку в размере 2 122 174 рублей 42 копеек.

Поскольку комбинат не заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении такого заявления.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также счел, что сумма взысканной неустойки соразмерна периоду просрочки оплаты с 05.08.2013 по 31.10.2016 и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А53‑36292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь