Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и системы
веб-конференции, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 17.11.2022),рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации
и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А53-36402/2021, установил следующее.

ООО «Импульс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании
460 671 рубля 01 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением от 10.03.2022 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу истца взыскано задолженность 406 723 рубля 20 копеек долга. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения денежных обязательств, суд определил произвести взыскание с министерства. В остальной части
в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, решение отменено в части отказа в иске. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 29 Устава учреждение
в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. В уставную деятельность ответчика не входит оплата коммунальных услуг. Фактически с балансового учета учреждения квартиры сняты 13.01.2021 и 01.09.2021 и приняты федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи, следовательно, требования об оплате платежей после 13.01.2021 неправомерны.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Вывод судов о возможности взыскания задолженности с министерства при отсутствии денежных средств у основного должника ошибочен, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у последнего не представлено. Фактически спорные квартиры сняты
с балансового учета учреждения 13.01.2021, что подтверждается актами приема-передачи.

В отзыве на жалобы общество указало на несостоятельность их доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 01.11.2019 общество осуществляет управление МКД по адресам: г. Буденновск, мкр. Северный, 1, 2, 4 – 16.

Российская Федерация является собственником квартир № 16, 32, 55 в МКД, расположенном в г. Буденновск в мкр. Северный, 1; квартир № 3, 28, 30, 34, 38, 45, 47, 51
в МКД, расположенном в мкр. Северный, 2; квартир № 8, 11, 23, 37, 66 в МКД, расположенном в мкр. Северный, 4; квартир № 4, 12, 15, 19, 35 в МКД, расположенном
в мкр. Северный, 5; квартир № 6, 47, 64 в МКД, расположенном в мкр. Северный, 6; квартир № 15, 23, 30, 67 в МКД, расположенном в мкр. Северный, 7; квартир № 10, 21, 58, 67 в МКД, расположенном в мкр. Северный, 8; квартир № 13, 52, 59 в МКД, расположенном в мкр. Северный, 9; квартир № 16, 19, 25, 48, 50, 71 в МКД, расположенном в мкр. Северный, 10; квартир № 7, 46, 47 в МКД, расположенном в мкр. Северный, 11; квартир № 27, 34, 58, 60 в МКД, расположенном в мкр. Северный, 12; квартир № 43, 55 в МКД, расположенном в мкр. Северный, 13; квартир № 1, 15, 31, 49
в МКД, расположенном в мкр. Северный, 14; квартир № 8, 54, 67 в МКД, расположенном в мкр. Северный, 15; квартир № 3, 19, 36, 40, 43, 48, 54 в МКД, расположенном
в мкр. Северный, 16. Это подтверждается выписками из ЕГРН. Спорные квартиры переданы в оперативное управление учреждению.

В связи с неисполнением учреждением с августа 2020 года по июнь 2021 года,
а по квартире № 51 мкр. Северный, д. 2 с ноября 2019 года по июнь 2021 года, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 296, 298, 299, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно исходил из того, что Российская Федерация в лице министерства является собственником спорных помещений, переданных в оперативное управление учреждению, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, принял во внимание,
что требования заявлены с учетом даты регистрации права за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на часть спорных объектов, и обоснованно признал его верным.

Суды правильно отклонили довод министерства о том, что доказательства отсутствия денежных средств у основного должника не представлены, в связи с чем основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Статья 399 Кодекса не запрещает предъявление одновременно требования
к просрочившему основному должнику и субсидиарному ответчику. Соответствующие выводы содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Не основаны на нормах права ссылки министерства на отсутствие документальных доказательств оказания обществом услуг и их размера ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 указал, что в соответствии с нормативным определением плата
за содержание и ремонт жилого помещения – это плата, включающая в себя плату
за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему
и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, исходя из утвержденной ставки. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа
на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших
у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному
из собственников помещений.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления
по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу
№ А53-36402/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова