Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.03.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Новик В.Л.)
по делу № А53-36446/2017, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд
с иском о взыскании с ООО «Южная строительная компания» (далее – компания)
901 546 рублей 58 копеек задолженности по договору от 14.04.2017 № 90-В
и 111 099 рублей 47 копеек неустойки с 13.07.2017 по 30.11.2017 (уточненные требования).

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать
в части взыскания неустойки. Заявитель ссылается на то, что в настоящий момент основной долг оплачен частично и составляет 601 546 рублей 58 копеек. В соответствии
с пунктом 15 договора спорная задолженность является авансовым платежом, на который не может быть начислена неустойка.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения
и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и компания (заказчик) заключили договор № 90-В
о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 14.04.2017, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями
на подключение (далее – технические условия) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения,
а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение)
и выполнить технические условия.

Согласно подпункту «д» пункта 12 договора заказчик обязан внести плату
за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и сроки, которые установлены договором. Пунктом 14 договора предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению № 4. В соответствии с приложением № 4 к договору плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 2 403 093 рубля
17 копеек.

В силу пункта 15 договора заказчик обязан внести плату в размере, определенном по форме согласно приложению № 4 к договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 841 082 рубля
61 копейка (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение)) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 1 201 546 рублей 58 копеек
(50% полной платы за подключение (технологическое присоединение)) вносится
в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 360 463 рубля 98 копеек (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение)) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца послужили основанием для обращения общества в суд.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) лица, обратившиеся
в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение,
с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения)
к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения,
в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение)
к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения
и водоотведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили,
что правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика 901 546 рублей
58 копеек задолженности по договору от 14.04.2017 № 90-В материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспорена.

Отклоняя довод ответчика о том, что на настоящий момент основной долг
по оплате технологического присоединения по договору составляет 601 546 рублей
58 копеек правомерно отклонен апелляционным судом ввиду неподтвержденности. Кроме того, компания вправе предъявить доказательства частичной оплаты долга на стадии исполнения судебного акта.

В связи с просрочкой внесения платежей по договору водоканал просит взыскать
с ответчика 111 099 рублей 47 копеек неустойки с 13.07.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса).

Условие о порядке начислении неустойки (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты) согласовано сторонами при заключении договора в соответствии
с их волеизъявлением, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренной пунктом 15 договора платы за технологическое присоединение, суды сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным и правомерно взыскали
с общества 67 659 рублей 77 копеек неустойки за период просрочки с 13.07.2017
по 30.11.2017.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводам ответчика о том, что внесение денежных средств по первым двум этапам является авансовыми платежами, поэтому начисление неустойки неправомерно, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Исходя из положений статей 421, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла
к правильному выводу о том, что в данном случае плата за технологическое подключение имеет особую правовую природу. Так, указанная плата вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения, а с целью компенсации соответствующим организациям их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения. При этом водоканал выполняет перечень мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Поэтому плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства коррелирует с размером нагрузки объекта заказчика на водопроводные
и канализационные сети. Исходя из условий договора, обязанность заказчика по внесению первых двух платежей возникает с даты заключения договора и не обусловлена началом выполнения работ исполнителем. Данные условия договора не противоречат закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций относительно правомерности заявленной ко взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей по договору за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения являются правильными.

Кроме того, в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу
№ А53-36446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк