Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2020 по делу № А53-36470/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Плюс"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; государственному регистратору прав Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Помазковой Юлии Ивановны
об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 16.07.2019 № 61/0069/19-40882, решения апелляционной комиссии от 28.08.2019 №440 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- кадастровым инженером при подготовке Межевого плана использовалась Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала № 56062 от 27.07.2009 разработанная МУП ГЦКиГ г. Ростова-на-Дону и утвержденная органом местного самоуправления 14.08.2009 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на дату ее утверждения. Схема включена в состав приложения Межевого плана;

- документом, подтверждающим в соответствии с федеральным законом принадлежность образуемого земельного участка к категории земель «Земли населенных пунктов», является Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251 об утверждении Генерального плана города Ростова-на-Дону, копия которого была включена кадастровым инженером в состав Приложения к Межевому плану;

- указанный кадастровым инженером в Межевом плане от 08.08.2019 вид разрешенного использования образуемого земельного участка «для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)» предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, выбран в качестве вида разрешенного использования уполномоченным органом, что также подтверждается фактом обращения с заявлением о государственном кадастровом учете самим органом местного самоуправления, в рамках предоставленных полномочий;

- право заявителя на судебную защиту в спорных правоотношениях прямо предусмотрено ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Прекращение государственного кадастрового учета по воле администрации района не прекращает обязательств заявителя по договору на выполнение кадастровых работ надлежащего качества и в адрес заявителя предъявлена претензия заказчика кадастровых работ, имеющаяся в материалах дела.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратился представитель Администрации Советского района города Ростова-на-Дону ФИО4 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

Заявителем подан межевой план от 18.06.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект», кадастровым инженером ФИО5.

16.07.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, поскольку представленный межевой план не соответствует требованиям, установленным частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

10.07.2019 заявителем представлены дополнительные документы, представлен межевой план, датированный 08.08.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект», кадастровым инженером ФИО5.

20.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принято решение об отказе в осуществления действий по государственному кадастровому учету (№ 61/006/19-48202).

28.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (исх. № 440) отказано в рассмотрении жалобы на решение об отказе в приостановления действий по государственному кадастровому учету.

Не согласившись с решением управления от 16.07.2019 № 61/0069/19-40882, а также с решением апелляционной комиссии от 28.08.2019 № 440, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 3, 5 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. В случае отсутствия в данном заявлении указания на срок, необходимый для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются на срок шесть месяцев.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав определены статьей 26 Закона о регистрации.

Положения пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации предусматривают, что в случае если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, является основанием для приостановления их осуществления по решению государственного регистратора.

По результатам правовой экспертизы государственный регистратор прав при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав уведомляет заявителя о приостановлении.

При готовности представить исправленные или недостающие документы заявитель представляет их в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

В случае если документы, дополнительно представленные заявителем, не устраняют ранее выявленные причины приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствуют необходимые сведения или сведения не исправлены либо дополнительно представленные документы выявили новые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), орган регистрации прав направляет заявителю уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием причин, препятствующих их осуществлению.

Суд первой инстанции согласился с доводами управления о том, что в нарушение пунктов 22, 25 Приказа № 921 и пунктов 1 и 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в состав приложения поданного межевого плана не включены документы, определяющие в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам; в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального и местного значения.

Согласно подпункту 4 пункта 22 Приказа №921 в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 25 Приказа №921, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпунктах 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 22 Приказа №921, копии таких документов включаются в состав приложения.

В нарушение пункта 50 Приказ №921 в состав приложения межевого плана не включен документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом принадлежность данного земельного участка к определенной категории земель. В реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана для образуемого земельного участка: ЗУ 1 указана категория земель «земли населенных пунктов».

Согласно пункту 50 Приказа №921 сведения о категории земель образуемого земельного участка в реквизите 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках» должны соответствовать сведениям ЕГРН.

Сведения о категории земель земельного участка, образуемого из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, указываются при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность данного земельного участка к определенной категории земель (копия такого документа включается в состав приложения).

В нарушение пункта 51 Приказа №921 в состав приложения межевого плана не включен акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющий вид разрешенного использования образуемого земельного участка. В реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана для образуемого земельного участка: ЗУ1 указан вид разрешенного использования - «Индивидуальные жилые дома с приусадебным участком».

Согласно пункту 51 Требований Вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям ЕГРН о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В таких случаях сведения о выбранных или установленных видах (виде) разрешенного использования указываются в графе 3 строки 4 реквизита 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках» на основании: градостроительного регламента и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием в графе 3 строки 8 реквизита 4 раздела «Сведения об образуемых земельных участках» реестрового номера границ территориальной зоны или в случае отсутствия такого реестрового номера ее индивидуального обозначения (например, вид, тип, номер, индекс), при этом в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится обоснование указания в данном реквизите такого (основного и при наличии вспомогательного) вида (видов) разрешенного использования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия органа по осуществлению кадастрового учета спорного земельного участка соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что за судебной защитой обратилось лицо, не имеющее подлинного материально-правового интереса, интереса, возникшего, непосредственно по отношению к самому объекту.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суд принял во внимание, что осуществление государственного кадастрового учета прекращено по воле заявителя - Администрации Советского района города Ростова-на-Дону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу
№ А53-36470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева