Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуШахтинской городской общественной организации "Общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу
№ А53-36531/2017 по заявлению Шахтинской городской общественной организации "Общество охотников и рыболовов",

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шахтинская городская общественная организация "Общество охотников и рыболовов" (далее - заявитель, общественная организация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) в заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона от 18.10.2017, а также об обязании заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий "Марьевское" площадью 24 тыс. га и "Ягодинское" площадью 75 тыс.га, расположенных в Октябрьском районе Ростовской области.

Решением суда от 15.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шахтинская городская общественная организация "Общество охотников и рыболовов" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

1.Если долгосрочные лицензии продолжают действовать, то отсутствует и основание для ограничения по площади при заключении охотхозяйственных соглашений на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ). Кроме того, истечение пятилетнего срока, даже если его понимать в интерпретации суда первой инстанции, не означает прекращение права на заключение охотхозяйственного соглашения вообще, ограничение может касаться только максимальных площадей.

2.Течение пятилетнего срока для заключения охотхозяйственных соглашений с момента принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П приостанавливалось, поскольку приостанавливалось применение, реализация самого права для осуществления которого данный срок бы предусмотрен.

3.При использовании термина "муниципальное образование" необходимо исходить из того, что таковым является не только муниципальный район области, но и иные виды муниципальных образований. Податель жалобы указывает, что истребуемый земельный участок расположен в нескольких муниципальных образованиях.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шахтинская городская общественная организация "Общество охотников и рыболовов" имеет в пользовании четыре охотничьих хозяйства - Ягодинское (Октябрьский район), Марьевское (Октябрьский район), Кирсановское (Семикаракорский район), Сусатское (Семикаракорский район).

Вышеуказанные охотничьи хозяйства (угодья) находятся в пользовании у организации на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, выданных в 2001 году сроком на 25 лет.

19.09.2017 заявитель на основании части 3 статьи 71 (в новой редакции 2017 года) Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился к заинтересованному лицу с заявлением о заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении всех вышеуказанных охотничьих хозяйств.

По итогам рассмотрения заявления Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области письмом от 18.10.2017 за номером № 28.03-28.03.5/4293 уведомило заявителя о том, что оно готово заключить охотхозяйственные соглашения только в отношении охотничьих хозяйств "Сусатское" и "Кирсановское".

В отношении охотничьих хозяйств "Ягодинское" и "Марьевское" было отказано в заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона. Отказ мотивирован тем, что министерство имеет правовые основания для заключения охотхозйяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий, закрепленных на основании долгосрочных лицензий за одним лицом (группой лиц), на площадь, не превышающую 70 тыс. га в пределах одного муниципального района Ростовской области. Вместе с тем общая площадь охотничьих угодий "Ягодинское" и "Марьевское", закрепленных за Шахтинской городской общественной организацией "Общество охотников и рыболовов", расположенных в границах Октябрьского муниципального района, составляет 105,8 тыс. га.

Заявитель, считая, что вышеуказанным отказом от 18.10.2017 нарушены его законные права и интересы, обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (Закон о животном мире) регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

Согласно статье 3 Закона о животном мире законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Согласно статье 33 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным названным Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Условия пользования объектами животного мира, предоставление животного мира в пользование, права и обязанности пользователей, основания прекращения пользования животным миром установлены статьями 35, 40, 47 Закона о животном мире.

С 01.04.2010 в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) был изменен порядок предоставления права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а именно установлено, что предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям права пользования охотничьими ресурсами, лесными и земельными участками для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства производится по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, а статьи 37, 38 Закона о животном мире признаны утратившими силу.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло на основании долгосрочных лицензий в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия лицензий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 названного Закона.

При этом частью 2 статьи 71 Закона об охоте установлено, что долгосрочные лицензии, указанные в части 1 названной статьи, не подлежат продлению.

Вместе с тем Закон об охоте в статье 70 предусматривает, что до приведения в соответствие с названным Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Федеральному закону.

Аналогичные выводы сделаны в решении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2013 № АКПИ 13-1028.

Частью 3 статьи 71 Закона об охоте установлено, что лица, у которых право пользования животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии, полученной до дня вступления в силу Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения таких соглашении.

В силу части 4 статьи 71 Закона об охоте органы исполнительной власти субъектов Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения лишь с лицами, указанными в части 3 названной статьи.

Таким образом, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 Закона об охоте.

Названное право подлежит прекращению при возникновении следующих обстоятельств:

- уполномоченный федеральный орган исполнительной власти установил в порядке части 3 статьи 10 этого Федерального закона максимальную площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц, за исключением случаев, когда аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения признан не состоявшимся по причине того, что в нем участвовали менее двух участников, - в этих случаях с единственным участником аукциона в течение тридцати дней со дня его проведения заключается охотхозяйственное соглашение;

- площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц но договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает установленную максимальную площадь охотничьих угодий;

- согласно части 10 статьи 71 Закона об охоте в случаях, указанных в части данной статьи, право юридического лица, индивидуального предпринимателя на заключение охотхозяйственного соглашения распространяется на площадь охотничьих угодий в пределах максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 Закона об охоте;

- истечение пятилетнего срока со дня установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти максимальной площади охотничьих угодий;

- лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2015 № 17-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, признал часть 3 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, - не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя незамедлительно принять - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - надлежащие меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 3 статьи 71 названного Федерального закона.

Конституционный суд указал, что впредь до внесения необходимых законодательных изменений применение оспоренного нормоположения приостанавливается. При этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 указанного Федерального закона, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу названного Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 указанного Федерального закона.

Охотхозяйственные соглашения, заключенные в соответствии с оспоренной нормой к моменту провозглашения названного Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

10.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 224-ФЗ "О внесении изменения в статью 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно действующей редакции части 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу Закона об охоте, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить oxoтхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок 49 лет.

Частью 3 статьи 10 Закона об охоте установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти может устанавливаться максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом, группой лиц.

Часть 9 статьи части 3 статьи 71 Закона об охоте установлено, что по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 названного Федерального закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий), прекращается при условии, что указанные лицо или группа лиц не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 названной статьи.

09.06.2012 в Минюсте зарегистрирован приказ Минприроды России от 18.05.2012 № 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым для Ростовской области установлен размер максимальной площади - 70 тыс.га в пределах одного муниципального образования субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 71 Закона об охоте по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, в случае, если площадь территорий или акваторий, переданных в пользование превышает данную максимальную площадь, право долгосрочного пользовании животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий прекращается при условии, что охотпользователь не воспользовался правом на заключение охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, законодателем установлен пятилетний срок давности, в течение которого заявитель может реализовать свое право, содержащееся в пункте 3 статьи 71 Закона об охоте.

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 9 статьи 71 Закона об охоте пятилетний срок исчисляется с момента установления максимальной площади охотничьих угодий и истекает в июне 2017 года (приказ Минприроды России от 18.05.2012 № 137).

На основании изложенного отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм права довод подателя жалобы о том, что если долгосрочные лицензии продолжают действовать, то отсутствует и основание для ограничения по площади при заключении охотхозяйственных соглашений на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы подателя жалобы о прерывании пятилетнего срока давности введением моратория, который был наложен постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 17-П от 25.06.2015 на применение части 3 статьи 71 Закона об охоте на период с 25.06.2015 по 10.08.2017, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Право пользования животным миром в отношении спорных охотничьих угодий возникло у заявителя до дня вступления в силу Закона об охоте и сохраняется до истечения срока действия выданной ему лицензии, то есть до 2026 года, организация в силу части 3 статьи 71 Закона об охоте имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в течение пяти лет с момента установления максимальной площади охотничьих угодий.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации лишь временно приостановил применение нормы части 3 статьи 71 Закона об охоте впредь до внесения в нее федеральным законодателем соответствующих изменений, поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождала возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, названным Постановлением приостановлено действие нормы права материального характера.

В то же время, само право на заключение охотхозяйственных соглашений соответствующей категорией охотпользователей на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте прекращено не было и его реализация не приостанавливалась, оно сохранялось также, как и сохранялась обязанность компетентных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматривать заявления таких охотпользователей по существу их обращений в установленном порядке, то есть, право на реализацию права (право на обращение с соответствующим заявлением) не приостанавливалось.

Конституционный Суд лишь временно приостановил, по сути, заключение охотхозяйственных соглашений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71 Закона об охоте, с целью недопущения нарушений при правоприменении и толковании, не отменяя и не изменяя при этом установленные данным законом права и не изменяя основания заключения охотхозяйственных соглашений.

Само право охотпользователей на обращение в компетентные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлениями о заключении охотхозяйственных соглашений на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте, а также процедуры рассмотрения таких обращений Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П приостановлены не были, следовательно, заявитель необоснованно ссылается на аналогию права в отношении порядка течения срока давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, и моратория, на что ссылается заявитель, не является корректной.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы права, регламентирующие срок давности, его течение, прерывание и т.п., поскольку регламентируют срок, в течение которого может быть реализовано исполнение права, являются процессуальными, а в данном случае приостановлено нормоположение части 3 статьи 71 Закона об охоте, являющееся нормой материального права (устанавливает перечень лиц, у которых право есть).

Нормы материального и процессуального права различны по своей правовой природе и аналогия здесь неуместна.

В отношении процессуального срока, установленного пунктом 9 статьи 71 Закона об охоте Конституционный Суд не высказывался и действие данного нормоположения не приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, ранее истец не обращался с заявлением о заключении охотохозяйственных соглашений без проведения аукциона в отношении вышеназванных охотничьих хозяйств, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 9 статьи 71 Закона об охоте, поскольку приостановление заключения охотхозяйственных соглашений на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 17-П, не лишало заявителя права обратиться в установленный срок с заявлением с целью получения преимущественного права на заключение соглашения без проведения аукциона и данное заявление было бы рассмотрено в установленный срок сразу после внесения изменений в Закон об охоте.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что при использовании термина "муниципальное образование" необходимо исходить из того, что таковым является не только муниципальный район области, но и иные виды муниципальных образований, истребуемый земельный участок расположен в нескольких муниципальных образованиях, следовательно заинтересованным лицом неправомерно определены границы муниципального района, с целью установления максимальной площади охотничьих угодий, не превышающей 70 тыс.га.

Согласно приказу Минприроды России от 18.05.2012 № 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.06.2012 № 24514) максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, установлена в пределах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае муниципальным образованием субъекта федерации - Ростовской области является муниципальное образование Октябрьский район.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу Областного закона Ростовской области от 27.12.2004 № 249-ЗС "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования "Октябрьский район" и муниципальных образований в его составе" в состав муниципального образования Октябрьский район входят следующие сельские поселения: Алексеевское (площадь 10221 га), Артемовское (площадь 20252,4 га), Бессергеневское (площадь 15833,4 га), Керчикское (площадь 16861,1 га), Коммунарское (площадь 21299,67 га), Краснокутское (площадь 15498 га), Краснолучское (18162,12 га), Красюковское (23200 га), Кривянское (площадь 15173,04 га), Мокрологское (площадь 18854,4 га), Персиановское (22704 га).

Таким образом, площадь каждого сельского поселения в несколько раз меньше установленных 70 тыс. га, следовательно, предоставление 70 тыс. га в границах указанных сельских поселений не представляется возможным. Спорное хозяйство формировано не в границах сельских поселений, а именно в границах муниципального образования Октябрьский район.

Более того, заявляя такой довод, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил расчет относительно того, в каком сельском поселении какая площадь земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, механизм формирования охотничьих угодий, предоставляемых впоследствии охотпользователям, закреплен в Приказе Минприроды России от 31.08.2010 № 335 "Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре".

Предельная площадь охотничьих угодий на территории субъекта определена приказом Минприроды России от 18.05.2012 № 137 "Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Минприроды России от Минприроды России от 06.09.2010 № 345 "Об утверждении Положения о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам", принимающего за единицу муниципального образования - муниципальный район - определен состав государственного охотхозяйственного реестра, порядок его ведения, сбора и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления такой информации заинтересованным лицам.

Все указанные правовые акты определяют в качестве единицы муниципального образования при формировании охотхозяйственных угодий - муниципальный район.

Во исполнение указанных актов, а также учитывая ряд взаимосвязанных факторов, таких как размеры охотничьих угодий и особенности создаваемых объектов охотничьей инфраструктуры (охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, другие сооружения и объекты благоустройства), специфику размещения, путей миграции охотничьих ресурсов в естественной среде обитания (лесные участки, водные объекты и т.п.), принимая во внимание, что осуществление большинства видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, прежде всего охоты, не представляется возможным на территории городского или сельского поселения, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории Указом Губернатора Ростовской области от 08.12.2016 № 171 "Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ростовской области" установлены охотничьи угодья с привязкой к единице муниципального образования - муниципальному району, в рассматриваемом случае Октябрьскому району.

Приказ Минприроды и Указ Губернатора Ростовской области как нормативные правовые акты заявителем не оспорены.

Установленная Приложением к приказу Минприроды России от 18.05.2012 № 137 максимальная площадь охотничьих угодий (70,0 тыс. га) устанавливается в соответствии со статьей 10 Закона об охоте в целях защиты конкуренции и недопущения монополистической деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявитель пропустил установленный частью 9 статьи 71 Закона об охоте пятилетний срок, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в деле отказ в заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона от 18.10.2017, является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу
№ А53-36531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Ильина