Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715,
ОГРН 1026103159026), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 по делу № А53-36761/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество) об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту
от 11.04.2018 № 0158200000518000100_71556-ГК, (далее – контракт) и взыскании
156 055 рублей 03 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2022, принят отказ министерства от иска в части обязания устранить недостатки работ по контракту, в указанной части производство по делу прекращено; в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, общество уведомлено о наличии дефектов и дате составления двустороннего акта от 17.03.2021 претензией от 14.07.2021, полученной им 05.08.2021. Общество не устранило выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней, после получения соответствующего требования. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство и общество заключили контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить
по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов работы
по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке х. Щепкин – а/д «г. Ростов-на-Дону –
сл. Родионово-Несветайская – г. Новошахтинск» с подъездом к а/д «г. Ростов-на-Дону –
ц. у. КСП «Темерницкое» на участке км 7+932 – км 11+127 в Мясниковском районе.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги. По завершении работ подрядчик обязан передать государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счет собственных средств.

Работы окончены подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранение фиксируются двухсторонним актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 дней с даты составления акта.

В силу пункта 11.5 государственного контракта государственный заказчик уведомляет подрядчика о выявлении дефектов и дате составления двухстороннего акта любыми доступными средствами связи. При неприбытии подрядчика для составления акта в назначенный день или отказе подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов, государственный заказчик назначает комиссию по фиксированию дефектов
и их характера, которая составляет соответствующий акт без участия подрядчика.

Согласно акту от 17.03.2021 при обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения выявлены дефекты, срок для устранения указанных дефектов установлен до 15.05.2021.

При повторном обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального значения дефекты, выявленные при первоначальном обследовании,
не устранены, что подтверждается актом от 19.05.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства
в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная
со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей
на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной
на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая поведение сторон, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указали суды, министерство в нарушение пункта 11.5 договора не уведомило общество о выявлении дефектов и дате составления двухстороннего акта; о том, что проведен осмотр дороги и в одностороннем порядке составлен акт от 17.03.2021, министерство уведомило общество только претензией от 14.07.2021, полученной подрядчиком 05.08.2021. Срок на устранение гарантийных обязательств определен заказчиком в акте от 17.03.2021 и составил 58 дней (данный срок установлен министерством своей волей и в своем интересе, а также является объективным с учетом характера выявленных дефектов и необходимого времени для их устранения). Поскольку дефекты работ устранены обществом 23.09.2021 (49 дней), суды обоснованно указали на неправомерность требования министерства о взыскании с общества неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022
по делу № А53-36761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова