Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью СК «Сварог» (ИНН 6165150168, ОГРН 1086165005552) – Кузнецовой И.А. (доверенность от 25.092021), в отсутствие ответчика – администрации Милютинского сельского поселения (ИНН 6120033954, ОГРН 1056120003004), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью СК «Сварог» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А53-36907/2021, установил следующее.

ООО СК «Сварог» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к администрации Милютинского сельского поселения (далее – администрация)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 205 488 рублей 82 копейки, образовавшихся
в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.11.2020 № 4 (далее – контракт).

Решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, в действиях общества отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения контракта. Основания для требования оплаты по банковской гарантии
у администрации отсутствовали. Администрация не направляла обществу требование об уплате штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик)
и общество (подрядчик) на основании протокола заключили контракт, в соответствии
с условиями которого подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить выборочный капитальный ремонт «Мемориала-памятника героям, павшим в Великой Отечественной войне
в ст. Милютинской, Милютинского района, Ростовской области», в соответствии
с техническим заданием (приложение № 3) и сметной документацией (приложение № 1)
с применением своих новых материалов, в сроки, предусмотренные контрактом,
а заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

В пункте 2.1 контракта согласовано, что стоимость работ, определенная по итогам электронного аукциона, составляет 3 952 805 рублей без НДС.

Графиком производства работ (приложение № 2 контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 15.12.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 08.12.2020 № 0011608, сумма которой составляет 197 640 рублей 25 копеек, выданную ПАО КБ «Центр-Инвест».

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11.01.2021 о расторжении контракта по обоюдному согласию в связи с истечением срока его действия.

Заказчик 15.01.2021 направил банку требование об уплате денежной суммы
по банковской гарантии. Указанное требование исполнено банком, 197 640 рублей
25 копеек списаны с расчетного счета общества 20.01.2021.

Общество направило администрации претензию от 15.10.2021 с требованием
о возвращении неосновательного обогащения.

Неисполнение администрацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Правоотношения из спорного контракта регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что
по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт невыполнения работ по контракту в полном объеме, пришли
к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Суды установили, что общество работы по контракту в полном объеме
в установленный контрактом срок до 15.12.2020 не выполнило, контракт расторгнут сторонами по дополнительному соглашению от 11.01.2021 в связи с истечением срока его действия. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что администрация правомерно начислила обществу штраф за нарушение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом на основании пункта 7.10 контракта.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств
и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, общество не представило.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод общества о подписании сторонами дополнительного соглашения
от 30.12.2020 о продлении срока действия контракта судом кассационной инстанции
не принимается, поскольку являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции
и правомерно им отклонен. Как указал апелляционный суд, данное соглашение сторонами не подписано, надлежащих доказательств его направления администрацией в адрес общества до момента расторжения контракта не представлено.

Ссылка заявителя на злоупотребление администрацией правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения администрации как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация администрацией предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов
и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022
по делу № А53-36907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек