Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 11.12.2006г. протокол № 6, от 02.02.2007г. протокол № 7, от 27.02.2007г. протокол № 8 и признании недействительными изменений № 4 в учредительных документах ООО «СТЭМ» протокол № 8 от 27.02.2007г.

при участии:

от истцов: 1). от ФИО9 – ФИО9 паспорт <...> выдан ОВД г.Волгодонска 21.10.2007г., представитель ФИО10 дов. от 13.11.2007г.; 2). от ФИО4 – не явился, извещен, ув. вручено 20.10.2007г.; 3). от ФИО5 – представитель ФИО11 дов. от 27.11.2007г.; предст. ФИО10 дов. от 14.11.2007г.; 4). от ФИО6 – умер, копия свидетельства о смерти в деле; 5). от Паша Н.В. – представитель ФИО10 дов. от 13.11.2007г.; 6). от ФИО8 – предст. ФИО10 дов. от 13.11.2007г.

от ответчика: не явился, извещен, ув. вручено 22.10.2007г.

от 3-их лиц: 1). от ФИО1 – не явился, извещен, ув. вручено 20.10.2007г.; 2). От ФИО2 – не явился, извещен, ув. вручено 22.10.2007г.; 3). от ФИО3 – не явился, извещен, ув. вручено 20.10.2007г.

установил: участники ООО «СТЭМ» ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 11.12.2006г. протокол №6, от 02.02.2007г. протокол №7, от 27.02.2007г. протокол №8 и признании недействительными изменений №4 в учредительных документах ООО «СТЭМ» протокол №8 от 27.02.2007г.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы отказались от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявив о привлечении их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска. В изложенных письменно изменениях и уточнениях исковых требований истцы указали: при удовлетворении их требований обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Ростовской области снять с регистрации отмененные решения.

Отказ от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 принят судом, производство по делу в отношении них прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дополнительные требования об обязании МИ ФНС №4 снять с регистрации отмененные решения суд не принял.

Определением от 22.05.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением арбитражного суда от 14 августа 2007г. суд признал недействительными решения Общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 11.12.2006г. (протокол №6), от 02.02.2007г. (протокол №7), от 27.02.2007г. (протокол №8) и изменения, внесенные в Устав ООО «СТЭМ» (пункты 2.4,10.1.10.3,10.4)) решением общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 27 февраля 2007г. (протокол №8 от 27.02.2007г.).

Принимая решение, суд исходил из того, что решения Общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 11.12.2006г. (протокол №6), от 02.02.2007г. (протокол №7), от 27.02.2007г. (протокол №8) приняты с нарушением действующего законодательства, неправомочным составом, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просили судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что истцы надлежащим образом были уведомлены о датах и времени проведения оспариваемых собраний, уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях влечет за собой исключение участника из общества согласно статье 10 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статье 9.4 Устава ООО «СТЭМ». Бездействие заявителей повлекло за собой изменение долей участников общества в уставном капитале согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; указанные изменения внесены в устав и зарегистрированы в изменениях № 3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов возражали против доводов заявителей по основаниям, содержащимся в письменных отзывах, считая решение суда законным и обоснованным.

От ООО «СТЭМ» и 3-их лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 13.06.2006г. по делу № А53-1401/2006-С4-11.

Представитель истцов и ФИО9 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд его отклонил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Решение арбитражного суда от 13.06.2006г., оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 14.09.2006г. и, соответственно, от 19.01.2007г. по делу № А53-1401/2006-С4-11 вступило в законную силу, следовательно, правовые основания для приостановления настоящего арбитражного дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, апелляционная инстанция считает, что решение суда от 14 августа 2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2006г. по делу № А53-1401/06-С4-11 признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «СТЭМ» от 11.02.2005г. протокол №3, от 04.03.2005г. протокол №4, устав ООО «СТЭМ» от 04.03.2005г.

Доли участников ООО «СТЭМ» до приятия решения арбитражным судом соответственно составляли: ФИО1 (49,916%), ФИО2 (27,138%). ФИО3 (20.162%), ФИО12 (0,220%), ФИО13 (0,261%), ФИО14 (0,226%), ФИО15 (0,151%), ФИО16 (0,202%). ФИО17 (0,252%), ФИО9 (0,170%), ФИО4 (0,220%), ФИО5 (0,256%), ФИО6 (0,214%), Паша Н.В. (0,325%), ФИО8 (0,288%) и в настоящий момент составляют: ФИО1 (24,679%), ФИО2 (13,421%), ФИО3 (9,969%), ФИО9 (3.165%), Воробьёв Г.А (4,095%), ФИО5 (4,767%), ФИО6 (3,992%), Паша Н.В. (6,070%), ФИО8 (5.374%). Итого: 75,532%.

Нераспределённые доли выбывших участников в период с 04.03.2005г. по 22.05.2007г. составляют 24,468%: ФИО12 (4,108%), ФИО13(4,870%), ФИО14 (4,211%), ФИО15 (2,816%), ФИО16 (3,759), ФИО17 (4,702%).

Истцы утверждают, что при принятии спорных решений ответчик нарушил требование ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в частности: статью 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: собрания от 11.12.2006г. протокол №6, от 02.02.2007г. протокол №7, от 27.02.2007г. протокол № 8 не имели кворума.

Подобное решение принимается числом участников не менее 2/3 голосов участников ООО. Доля голосов отсутствующих в соответствии с Решением Арбитражного суда составляет 27,463%, после распределения выбывших участников 36.4%. Таким образом, спорные решения приняты неправомочным составом:

а) без учёта голосов ФИО9, ФИО5, ФИО6, Паша Н.В., ФИО8, ФИО4 - 27,463%, до кворума собрания до 2/3 не хватало 2.355% голосов.

б) с учетом нераспределенных долей 24,468% до кворума собрания 2/3 не хватало 3,06% голосов. Устав ООО «СТЭМ» пункт 12.1.2 содержит аналогичное требование.

Истцы указывают, что не были надлежащим образом извещены о собраниях.

В нарушении статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно протоколу №7 от 02.02.2007г. из участников ООО «СТЭМ» исключены ФИО9, ФИО5, ФИО6, Паша Н.В., ФИО8, ФИО4 Исключение общества с ограниченной ответственностью относится к компетенции суда.

Поскольку вышеуказанные решения истцы считают незаконными и необоснованными, грубо нарушающими их права и законные интересы, участники ООО «СТЭМ» ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Паша Н.В. ФИО8 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2006г. состоялось общее собрание участников ООО «СТЭМ», протокол № 6. В протоколе указано, что на собрании присутствовали ФИО1 (50,584%), ФИО2 (27,50%, ФИО3 (20,431%), всего 98,515%.

Отсутствовали ФИО4 (0,216%), ФИО9 (0,172%), ФИО5 (0,259%), ФИО6 (0,217%), Паша Н.В. (0,329%), ФИО8 (0,292%), всего 1,485%.

Повестка дня:

1. Продление полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «СТЭМ» на новый пятилетний срок с 11.12.06г. до 12.12.11г.

2.Увеличесние уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО «СТЭМ».

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы повестки дня общего собрания от 11.12.2006г. об образовании исполнительных органов общества (досрочное прекращение их полномочий, продление их полномочий и т.д.) (пункт б статьи 12.1.2 Устава) и принятие решений об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участника общества (пункт о статьи 12.1.2 Устава) относятся к исключительной компетенции собрания участников общества и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствует положениям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2006г. по делу №А53-1401/06-С4-11, вступившего в законную силу, и имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доли участников ООО «СТЭМ» составили: ФИО1 (24,679%), ФИО2 (13,421%), ФИО3 (9,969%), ФИО9 (3.165%), Воробьёв Г.А (4,095%), ФИО5 (4,767%), ФИО6 (3,992%), Паша Н.В. (6,070%), ФИО8 (5.374%).

Из ООО «СТЭМ» вышли шесть участников ФИО12 (4,108%), ФИО13(4,870%), ФИО14 (4,211%), ФИО15 (2,816%), ФИО16 (3,759), ФИО17 (4,702%), доля которых в совокупности составляла 24,468% и на момент проведения собрания не была перераспределена между оставшимися участниками ООО «СТЭМ».

Исходя из положений статей 24, 26 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Доли, принадлежащие обществу (выкупленные), не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Таким образом, без учета голосов выбывших участников общества, кворум должен составлять 50,355%.

Между тем, в собрании приняли участие ФИО1 (24,679%), ФИО2 (13,421%), ФИО3 (9,969%), доли которых составляют 48,069%.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «СТЭМ», протокол № 6, принято неправомочным составом: до кворума (до 2/3) не хватало 2,286% голосов.

В обоснование апелляционной жалобы, заявители ссылаются на то, что истцы надлежащим образом были извещены о дате и времени проведения собрания, однако, в назначенный день не явились, прислав возражение на приглашение о проведении собрания участников ООО «СТЭМ».

Действительно, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Паша Н.В., ФИО8 направили директору ООО «ТЭМ» 4 декабря 2006г. возражения на приглашение о проведении собрания участников ООО «СТЭМ», в которых указали, что принять участие в собрании не могут, поскольку до настоящего времени не приведены в соответствие доли в уставном капитале общества согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2006г. и не зарегистрированы эти изменения в установленном порядке. Факт невыполнения решения арбитражного суда от 13.06.2006г. подтверждается данными о размере долей участников собрания, указанными в протоколе № 6. В этой связи довод подателей апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией во внимание.

02 февраля 2007г. состоялось общее собрание участников ООО «СТЭМ», протокол № 7. В протоколе указано, что на собрании присутствовали ФИО1 (50,584%), ФИО2 (27,50%, ФИО3 (20,431%), всего 98,515%.

Отсутствовали ФИО4 (0,216%), ФИО9 (0,172%), ФИО5 (0,259%), ФИО6 (0,217%), Паша Н.В. (0,329%), ФИО8 (0,292%), всего 1,485%.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

- подведение итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «СТЭМ» участниками согласно статье 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- увеличение номинальной стоимости и изменение размеров долей участников в уставном капитале ООО «СТЭМ», внесших дополнительные вклады согласно ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-исключение участников, препятствующих деятельности ООО «СТЭМ», из общества.

Решения по названным вопросам принимаются согласно статьям 12.1.2. и 12.1.3 Устава ООО «СТЭМ» и статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» большинством голосов от общего числа участников общества.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Законом установлен только один способ извещения об общем собрании - письменное уведомление заказным письмом. Уставом общества может быть предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, например вручение под роспись либо опубликование в доступном для всех участников общества печатном издании. В качестве дополнительного источника информации могут быть использованы и иные средства массовой информации.

Не позднее 10 дней до проведения общего собрания орган или лица, созывающие собрание, обязаны уведомить участников об изменении первоначальной повестки дня.

Пунктом 5 статьи 36 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как видно из материалов дела, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Паша Н.В., ФИО8 участия в собрании 2 февраля 2007г. не принимали, указанный факт лицами, участвующим в деле не оспаривается, доказательств надлежащего извещения участников общества о созыве собрания, ответчик не представил.

Имеющиеся в материалах дела квитанция от 22.01.2007г., список заказных писем и уведомления о вручении заказной корреспонденции, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств извещения участников общества о созыве собрания, поскольку не содержат сведений какая корреспонденция направлялась, учитывая, что истцы отрицают факт получения уведомлений о проведении собрания и его повестке, указывая, что в заказных письмах находились поздравительные открытки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал данное собрание неправомочным.

Как уже было сказано выше, при принятии решения общим собранием ООО «СТЭМ» от 11.12.2006г. об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО «СТЭМ» обществом были нарушены нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а потому подведение итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «СТЭМ» участниками согласно ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и увеличение номинальной стоимости и изменение размеров долей участников в уставном капитале ООО «СТЭМ», внесших дополнительные вклады согласно ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Что касается решения собрания участников ООО «СТЭМ» от 2 февраля 2007г. по третьему вопросу повестки: об исключении ФИО9, ФИО5, ФИО6, Паша Н.В., ФИО8, ФИО4 из состава участников ООО «СТЭМ», то оно не имеет юридической силы, поскольку исключение участника общества возможно лишь в судебном порядке.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Ввиду изложенного, ссылка заявителей жалобы на статью 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статью 9.4. Устава признается судебной коллегией необоснованной.

27 февраля 2007г., состоялось общее собрание участников ООО «СТЭМ», протокол № 8, по решению следующих вопросов:

-исполнение требований ФИО9, ФИО5, ФИО6, Паша Н.В., ФИО8, ФИО4 об отмене увеличения Уставного капитала, принятого собраниями участников ООО «СТЭМ» 11.02.2005г. (протокол №3 от 11.02.05г.) и 4.03.2005г. (протокол №4 от 4.03.05г.) и о перераспределении долей;

-изменение пунктов 2.4, 10.1, 10.3,10.4 Устава ООО «СТЭМ».

В протоколе № 8 от 27 февраля 2007г. указано, что в собрании приняли участие ФИО1 (50,953%), ФИО2 (27,702%), ФИО3 (20,581%), ФИО4 (0,111%), ФИО9 (0,088%), ФИО5 (0,133%), Паша Н.В. (0.170%), ФИО8 (0,150%).

ФИО9, ФИО5, ФИО6, Паша Н.В., ФИО8, ФИО4 голосовали против утверждения Уставного капитала в сумме 156 173 руб. и распределения долей среди девятерых участников до решения Верховного суда РФ по правомочности решений, принятых на собраниях учредителей ООО «СТЭМ» от 11.02.2005г. (протокол №3) и от 4.03.2005г. (протокол №4) по первому вопросу и против изменений Устава ООО «СТЭМ» пунктов 2.4,10.1.10.3,10.4.

Ввиду того, что решение общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 27 февраля 2007г. принято неправомочным составом: до кворума (до 2/3) не хватало 2,286% голосов, суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Учитывая, что названным решением общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 27 февраля 2007г., утвержден Устав ООО «СТЭМ» в новой редакции пунктов 2.4,10.1.10.3,10.4, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании недействительными изменений №4 в учредительных документах ООО «СТЭМ» Устава ООО «СТЭМ», утвержденных решением общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 27 февраля 2007г.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными решений Общего собрания участников ООО «СТЭМ» от 11.12.2006г. протокол №6, от 02.02.2007г. протокол №7, от 27.02.2007г. протокол №8 и признании недействительными изменений №4 в учредительных документах ООО «СТЭМ» протокол №8 от 27.02.2007г. законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда от 14.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи Н.В. Баранова

Т.Д. Пипник