Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-37015/2019

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ответчику - ООО «Столичная судоходная компания»

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная судоходная компания" о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в размере 11091786 руб. 66 коп., неустойки за период с 06.07.2017 по 31.03.2019 в размере 989518 руб. 81 коп.

Решением от 25.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2084116 руб. 65 коп., пени в размере 192149 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Размер задолженности определен в сумме 11091786 руб. 66 коп. в связи с перерасчетом по ставке 0,3 % кадастровой стоимости (земельные участки для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов). Кроме того при определении подлежащей взысканию задолженности из площади спорного земельного участка исключена площадь 2010 кв. м, которой ответчик не имел возможности пользоваться в спорный период. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен с учетом определенной к взысканию суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 11091786 руб. 66 коп. По мнению заявителя, исключение при расчете долга платы за пользование частью спорного земельного участка площадью 2010 кв. м необоснованно. Методика расчета арендной платы, примененная истцом, обоснованна.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Пассажирский порт" (арендатор) заключен договор аренды № М-05-007984 (т. 1 л.д. 41-58), предметом которого является земельный участок площадью 32000 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Нагатинская пойма, проспект Ю.В. Андропова, владение 11, корпус 2, строения 1, 2, 3, предоставляемый в аренду для административной и производственной деятельности комплекса Южного Речного вокзала АООТ "Пассажирский порт".

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды - 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 размер ежегодной арендной платы определяется сторонами в приложении № 1. Размер арендной платы может изменяться в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной плати и в иных случаях, предусмотренных законодательством России и Москвы, уполномоченным органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор (пункт 3.3).

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 29.01.1998, от 20.10.1998, от 12.11.1999, от 16.05.2005, от 31.08.2006, от 20.04.2007, от 25.09.2009 (т. 1 л.д. 59-90).

Дополнительным соглашением от 31.08.2006 изменена площадь земельного участка с 32000 кв.м на 32169 кв. м, а также адрес земельного участка на следующий: <...>, строения 1, 2, 3.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2007 в связи с переходом права собственности на все здания, расположенные по адресу: <...>, строения 2, 3, права и обязанности по договору аренды № М-05-007984 от 2901.1997 в полном объеме с 24.10.2006 перешли от ОАО "Пассажирский порт" (прежний арендатор) к ООО "Столичная судоходная компания" (новый арендатор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2009, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Столичная судоходная компания" (арендатор) с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлен срок внесения арендной платы - не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В случае невнесения арендной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009 в установленный срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Срок внесения арендной платы с 01.01.2010 - не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, начиная с 6 числа, арендодатель вправе исчислить пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Размер задолженности определен судом первой инстанции в сумме 11091786 руб. 66 коп. в связи с перерасчетом по ставке 0,3 % кадастровой стоимости (земельные участки для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов), а также исключением из площади спорного земельного участка площади, составляющей 2010 кв. м, которой ответчик не пользовался в спорный период.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 в сумме 11091786 руб. 66 коп., исключение при расчете долга платы за пользование частью спорного земельного участка площадью 2010 кв. м необоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления Правительства г. Москвы от 11.10.2016 № 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 года", государственного контракта от 09.01.2017 № 0173200001416001525 АО "Мосинжпроект" в рамках строительства объекта "Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом) (УДС к "Парку развлечений (Нагатинская пойма)) этапы 1.1, 1.2, 1.3, 2, 3, 4" осуществляло реконструкцию автодороги и инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно пояснениям представителям ответчика, в спорный период при выполнении указанных работ в целях обеспечения временных проездов, стоянки строительной техники, хранения стройматериалов подрядными организациями использована часть спорного земельного участка, составляющая 2010 кв. м. Территория, задействованная в реализации инвестиционной программы, огорожена, исключена возможность свободного прохода, проезда, установлены бетонные ограждающие блоки, прекращена поставка энергоносителей (отключалось отопление, водоснабжение). Работы частично завершены в конце 1 квартала 2019 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения пощади земельного участка, составляющей 2010 кв.м, которой арендатор не пользовался в спорный период.

Ссылка заявителя на то, что методика расчета арендной платы, примененная истцом, обоснованна, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

В соответствии с условиями договора № М-05-007984 от 29.01.1997 спорный земельный участок передан в аренду для административной и производственной деятельности комплекса Южного Речного вокзала АООТ "Пассажирский порт".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в рамках дела № А40-156090/2014 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичная судоходная компания" о признании самовольной постройкой объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> лит. А, общ. площадью 3292,8 кв. м; лит. Б, общ. площадью 1660,5 кв. м, лит. В, общ. площадью 1648,3 кв. м; об обязании снести указанные объекты; о признании зарегистрированного на указанные объекты права собственности отсутствующим; об обязании демонтировать указанные строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Столичная судоходная компания" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты капитального строительства по адресу: <...> (лит. А) - площадью 3 292,8 кв. м, (лит. Б) - площадью 1 660,5 кв. м, (лит. В) - площадью 1648,3 кв. м, предоставив в случае не исполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по их сносу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А40-156090/2014 оставлены без изменения.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (т. 1 л.д. 108-109) разрешенный вид использования земельного участка - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9); объекты размещения помещений и технических устройств речных портов, речных вокзалов, причалов, пристаней, гидротехнических и иных сооружений (включая гидроузлы), обеспечивающих эксплуатацию водного транспорта (1.2.11).

Судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка расположено здание речного вокзала и вспомогательные объекты.

Земельный участок передан для обеспечения деятельности речного вокзала (пассажирского порта).

Доказательств не соответствия фактического использования земельного участка в заявленный спорный период виду разрешенного использования, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражным судом сделан правильный о том, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка применительно к положениям пункта 5 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП (земельные участки для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов).

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 06.07.2017 по 31.03.2019 в размере 989518 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2009) срок внесения арендной платы с 01.01.2010 - не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, начиная с 6 числа, арендодатель вправе исчислить пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 192149 руб. 54 коп. в связи с перерасчетом с учетом определенной к взысканию суммы задолженности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "СЕРМЕС ИНВЕСТ", в подтверждение ходатайства представлено решение единственного участника ООО "Столичная судоходная компания" № 8 от 17.01.2020, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика на ООО «Сермес Инвест».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-37015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Величко М.Г.