Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658) – Волкова Андрея Алексеевича – Кутузовой П.О. (доверенность от 11.10.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический ЗаводЪ» (ИНН 6155054289, ОГРН: 1046155009174) – Паршиной А.Н. (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя Фролушкиной Виктории Викторовны (ИНН 616270270330), общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс» (ИНН 6165215320), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролушкиной Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А53-37386/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Сталь» (далее – должник) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 соглашения
от 29.03.2019 о расторжении трудового договора № 000005 от 15.08.2018, заключенного ООО «Южная Сталь» и Некислых Виктором Сергеевичем (далее – ответчик), устанавливающего выплату компенсации (выходного пособия), равной 12 (двенадцати) кратному среднемесячному размеру заработной платы работника; применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 16.10.2021 к участию в обособленном споре привлечены
ООО «Торгмет», ООО «Метресурс».

Определением от 03.11.2022 признан недействительным пункт 3 соглашения
от 29.03.2019 о расторжении трудового договора № 000005 от 15.08.2018, применены последствия недействительности сделки – признана отсутствующей задолженность
ООО «Южная Сталь» перед Некислых Виктором Сергеевичем в размере 634 021 рубля
32 копеек. В удовлетворении заявления к ООО «Метресурс» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое соглашение, предусматривающее необоснованную и несоразмерную компенсацию, заключено со злоупотреблением правом.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2023 определение от 03.11.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части определение от 03.11.2022 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 с ООО «Южная Сталь» в пользу Некислых В.С. взыскана компенсация (выходное пособие) в размере 634 021 рубля 32 копеек. Применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Южная Сталь» перед Некислых Виктором Сергеевичем, суд первой инстанции фактически нарушил положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нивелировав тем самым решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 в указанной части, что недопустимо. Судебный акт о признании сделки недействительной в подобных случаях может являться только основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности в порядке
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Фролушкина Виктория Викторовна (правопреемник ООО «Метресурс» на основании договора уступки
от 13.08.2022) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, квалифицировав сделку как ничтожную, суд не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном онлайн-заседании представители конкурсных управляющих высказались против удовлетворения кассационной жалобы. Фролушкина В.В. присутствовала в судебном онлайн-заседании лишь при объявлении судом кассационной инстанции резолютивной части постановления от 08.08.2023 по делу (после выхода судей из совещательной комнаты) в связи с опозданием в заседание.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 17.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю. Определением суда от 13.04.2021 Кузнецов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

В ходе конкурсного производства кредитором ООО «РЭМЗ» установлено, что между ООО «Южная Сталь» (работодатель) и Некислых Виктором Сергеевичем (работник) сложились трудовые отношения на основании трудового договора № 000005 от 15.08.2018, в соответствии с которым Некислых В.С. принят на работу в коммерческий отдел должника на должность ведущего специалиста (по материально-техническому снабжению и сбыту) (основное место работы, полная занятость) с окладом в размере
26 тыс. рублей и надбавкой в размере 12 тыс. рублей. Дополнительным соглашением
от 01.02.2019 к трудовому договору № 000005 работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 35 тыс. рублей и надбавка в размере 15 тыс. рублей.
Впоследствии (29.03.2019) ООО «Южная Сталь» и Некислых В.С. заключили соглашение о расторжении трудового договора № 000005, в соответствии с пунктом 3 которого в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию (выходное пособие), равную 12 (двенадцати) кратному среднемесячному размеру заработной платы работника, рассчитанного за последние три месяца, предшествующие месяцу заключению данного соглашения, что составляет 634 021 рубль 32 копейки.

В связи с неуплатой ООО «Южная Сталь» вышеуказанного выходного пособия, Некислых В.С. обратился в суд. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу № 2-3932/2019 с ООО «Южная Сталь» в пользу
Некислых В.С. взыскана компенсация (выходное пособие) в размере 634 021 рубля
32 копеек. Задолженность, взысканная решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу № 2-3932/2019, включена в реестр требований кредиторов. После произведенной судом процессуальной замены кредитором по данному требованию является ООО «Метресурс».

Полагая, что пункт 3 соглашения от 29.03.2019 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,
170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «РЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в силу
статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании
статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер. Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Дело о банкротстве возбуждено 18.10.2019, оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами 29.03.2019, т.е. в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. Суды установили, что трудовой договор от 15.08.2018 не содержал никаких условий о возможности выплаты выходного пособия в случае увольнения данного работника. Приказом от 29.03.2019 Некислых В.С. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В пункте 3 соглашения от 29.03.2019 о расторжении трудового договора № 000005 стороны включили условие о выплате компенсации (выходного пособия), равную 12- кратному среднемесячному размеру заработной платы работника.

На момент заключения оспариваемого соглашения у должника уже имелась просроченная свыше 3 (трех) месяцев кредиторская задолженность с более ранним сроком исполнения, в последующем взысканная в судебном порядке и включенная в реестр требований кредиторов должника, перед следующими лицами: ООО «Бригадирстрой» (правопреемник ООО «Торгмет») в размере 920 830 рублей 22 копеек, ООО «РЭМЗ» в размере 277 875 015 рублей 91 копейки. Некислых В.С. на момент заключения оспариваемого соглашения в силу своих должностных полномочий был осведомлен о финансовом положении должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

При этом 27.03.2019 (за два дня до совершения оспариваемой сделки) со стороны ООО «Южная Сталь» была произведена выплата заработной платы (аванс за
март 2019 года) сотрудникам другой организации – ООО «РЭМЗ» в размере
16 205 908 рублей 90 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А53-32531/2016. Кроме того, одной только Линенко С.С. (бывшему работнику ООО «Южная Сталь») после совершения спорной сделки с Некислых В.С. было выплачено, в том числе в счет заработной платы, как минимум 2 056 580 рублей 39 копеек.

В отсутствие выплаты выходного пособия Некислых В.С. из одного аффилированного общества (ООО «Южная Сталь») устроился на работу в другое аффилированное общество – ООО «РЭМЗ». Данное обстоятельство свидетельствует о его заинтересованности и совершении намеренных действий.

Суды надлежаще оценили существенные по делу обстоятельства и пришли к выводу о том, что пункт 3 соглашения от 29.03.2019, предусматривающий выплату компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением правом.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Трудовые отношения ? отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор ? соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Кодекса. При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям. Вместе с тем, как правильно отметили суды, часть 4 статьи 178 Кодекса предусматривает возможность установления иных случаев выплаты выходных пособий, а также повышенных размеров выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 36-КГ15-5, трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Суды установили, что дополнительная компенсация в виде выходного пособия не предусмотрена трудовым договором от 15.08.2018, заключенным должником с
Некислых В.С. Доказательства того, что выплата подобной компенсации предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда, а также локальными нормативными актами общества, в материалах дела отсутствуют.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников. В данном случае, спорная компенсация не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей. Размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом и недействительности (ничтожности) пункта 3 соглашения.

Применительно к рассматриваемому случаю, работодателю и работнику на момент заключения сделки было известно, что у должника явно не будет финансовой возможности для осуществления в обычном режиме расчетов по заработной плате с уволенными работниками. Таким образом, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника заведомо нет средств на выплату компенсации в повышенном размере. Суды обоснованно расценили как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление работнику предприятия, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, столь значительной дополнительной компенсации, поскольку выплата неоправданно высокой компенсации в данном случае существенно нарушает права иных независимых кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами. Суды указали на недоказанность того, что имелись какие-либо разумные основания для предоставления Некислых В.С. существенных преимуществ перед другими работниками должника.

Аналогичная практика судов: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу № А25-605/2018 и от 18.03.2021 по делу
№ А32-20264/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27.03.2023 по делу № А27-11648/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного круга от 13.04.2022 по делу № А66-14976/2016.

Постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки является законным и обоснованным (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку апелляционный суд отменил в части определение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу
№ А53-37386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко