Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Паутова Л.Н.), от заявителя – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2017), ФИО2 (доверенность от 15.12.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность

от 09.01.2018), третьего лица – ФИО4 (паспорт), его представителя ФИО5 (доверенность от 29.07.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-37500/2017, установил следующее.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление), в котором просило признать незаконным и отменить постановление управления от 28.11.2017 по делу № 2104/02 о привлечении

общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ), в виде 600 тыс. рублей штрафа; признать недействительным представление управления от 28.11.2017 по делу № 2104/02 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование требований указано на то, что общество правомерно отказало гражданину ФИО4 в выдаче технических условий на газификацию принадлежащего ему объекта капитального строительства, поскольку не представлен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (в данном случае –

СПК «Прометей-2», осуществившим на средства членов кооператива строительство газопровода и несущим бремя его содержания).

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Отказывая гражданину ФИО4 в выдаче технических условий в отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры (имуществом граждан – членов некоммерческого объединения СПК «Прометей-2»), общество действовало в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним управление и ФИО4 просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителей, суды не учли, что потребительский кооператив «Прометей-2» не обладает имуществом общего пользования, предназначенным для обеспечения потребностей членов объединения в пределах территории садоводческого товарищества; на потребительский кооператив «Прометей-2» не распространяются требования подпункта «З» пункта 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314); на ФИО4 не распространяется положение пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку он не является членом данного кооператива и гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство; суды не выяснили количество и состав всех владельцев объектов сети газораспределения. По мнению управления, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества требуется исключительно

в случаях фактического присоединения объектов заявителя к газораспределительным сетям садоводческого товарищества. В тех случаях, когда подключение необходимо произвести от сетей основного абонента, то достаточно согласия такого абонента, что и было предоставлено заявителем в газораспределительную организацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность. При этом общество ссылается на установленное на законодательном уровне требование предоставления копии договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения в случае, когда при подключении будут использованы газораспределительные сети, относящиеся к общему имуществу членов такой некоммерческой организации. В данном случае, согласие отдельной группы лиц, осуществляющих эксплуатацию участка газопровода, не может подменять собой договор о пользовании общим имуществом некоммерческой организации – СПК «Прометей-2». Общество действовало в рамках действующего законодательства, не допустив ущемление прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители управления и ФИО4 повторили доводы кассационных жалоб и дополнений к ним. Представители общества высказались против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Спор возник в связи с отказом общества выдать ФИО4 технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, построенным за счет средств всех членов СПК «Прометей-2». Управление считает отказ необоснованным, поскольку к заявке гражданина ФИО4 был приложен полный пакет документов, в том числе согласия семи собственников, являющихся основными абонентами сетей газораспределения. Заявители считают, что ближайшим к участку, принадлежащему ФИО4, является газопровод низкого давления, принадлежащий гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а не СПК «Прометей-2», что подтверждается актом установления границ по принадлежности газопроводов.

ФИО4 является членом ДНТ «Ростсельмашевец».

Суды установили следующие обстоятельства. ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ДНТ «Ростсельмашевец», 14-363.

14 июня 2017 года Сароян О.В. обратился в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявкой на выдачу технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения. Однако общество отказало Сарояну О.В. в выдаче технических условий, мотивировав его отсутствием копии договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (СПК «Прометей-2»), предусмотренного подпунктом «з» пункта 8 Правил № 1314. В связи с этим Сароян О.В. обратился в УФАС по Ростовской области с жалобой на неправомерные действия общества, выразившиеся в необоснованном отказе выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ДНТ «Ростсельмашевец», 14-363.

В ходе проведения проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно отказало заявителю в выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения. По факту выявленных нарушений управлением 15.11.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель руководителя управления 28.11.2017 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по делу № 2104/02 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде 600 тыс. рублей штрафа. Управление 28.11.2017 на основании постановления № 2104/02 выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, а представление является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1314), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства

(пункт 1 Правил). Пунктом 2 данных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения – совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. В силу

пункта 3 Правил № 1314 начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое

подключение и выдача технических условий. Пункты 7 и 8 Правил № 1314 содержат перечень сведений и документов, которые должен содержать запрос о предоставлении технических условий на подключение к сетям газораспределения. Согласно подпункту "е" пункта 8 Правил № 1314 к запросу о предоставлении технических условий должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее – основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В случае подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, ведущим индивидуальное хозяйство на территории СНТ, с заявкой на подключение обращается лицо, не являющееся членом СНТ, самостоятельно или через уполномоченного представителя. К заявке на подключение в соответствии с подпунктом "з" пункта 8, подпунктом "и" пункта 69

Правил подключения прилагается договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Таким образом, в случае присоединения объектов капитального строительства с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного некоммерческого объединения, к заявке на подключение прилагается копия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Пунктом 13 Правил № 1314 предусмотрена обязанность исполнителя определить и предоставить заявителю технические условия в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса при условии представления заявителем сведений и указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил документов в полном объеме. Непредставление указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил сведений и документов является основанием для возврата запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства с приложенными к нему документами без рассмотрения на основании пункта 12 Правил № 1314.

Суды установили, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО4, расположен на территории ДНТ «Ростсельмашевец». На территории указанного товарищества имеются две некоммерческие организации, эксплуатирующие газовые сети, предназначенные для пользования членами

ДНТ «Ростсельмашевец», а именно: ДНТ «Ростсельмашевец» и СПК «Прометей-2». Ближайшими к участку, принадлежащему ФИО4, являются сети, построенные на личные средства более 200 членов СПК «Прометей-2» и эксплуатируемые СПК «Прометей-2». Это подтверждается схемой газопроводов, представленной в материалы дела, и сторонами по существу не оспаривается.

В письме общество сообщило гражданину о представлении неполного пакета документов и необходимости дополнительно предоставить копию договора о пользовании

объектами инфраструктуры одного из двух некоммерческих объединений, к сетям которых возможно подключение объекта Сароян О.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а также отсутствие возможности получения газа ФИО4 без использования газопровода

СПК «Прометей-2», в рассматриваемом случае предоставление копии договора о пользовании имуществом данного некоммерческого объединения (общедолевая собственность) является необходимым условием оформления ФИО4 гражданско- правовых отношений по пользованию указанным имуществом членов кооператива и гарантией защиты прав и законных интересов всех членов СПК «Прометей-2», осуществивших за счет своих личных средств строительство данного газопровода и несущих бремя его содержания.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления, в связи с чем также признано недействительным выданное обществу на основании указанного постановления представление от 28.11.2017 № 2104/02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы жалоб о том, что отказ общества в выдаче техусловий на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, поскольку к заявке гражданина ФИО4 был приложен полный пакет документов, в том числе, согласие группы собственников, являющихся основными абонентами сетей газораспределения, является неправомерным и судом кассационной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае объект, подлежащий подключению, располагается на территории ДНТ, при этом технологическое подключение без использования газопровода

СПК «Прометей-2» невозможно. Технологическое подключение объекта подлежит с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного некоммерческого объединения. Таким образом, представлению подлежала заверенная в установленном порядке копия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предусмотренного Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих

объединениях граждан» (в данном случае – СПК «Прометей-2»). Однако такой договор в материалы дела не представлен.

Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу

№ А53-37500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. ФИО13 Мацко