Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению коммунального и дорожного хозяйства администрации Аксайского района (далее – управление, ответчик) об обязании соразмерно уменьшить покупную цену Беларусь 82.1 (МТЗ с челюстным погрузчиком и косилкой), заводской номер машины (рамы): 08108040 по договору № 2 от 10.07.2019 на сумму 116229,81 руб., включая НДС
19371,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что перед проведением аукциона им был осмотрен трактор Беларусь 82.1, находящийся в п. Янтарный Аксайского района (МТЗ с погрузчиком без челюстного ковша и с косилкой КРН-2.1Б (визуально косилка находилась в рабочем состоянии, все основные конструктивные элементы, в т.ч. карданный вал ВОМа присутствовали)).

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который может подтвердить то, в какой комплектации находился Беларусь 82.1 (МТЗ с погрузчиком с челюстным погрузчиком и косилкой). Заводской номер машины (рамы): 08108040 в момент выставления его на торги.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО3, апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (покупатель) и Управлением коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (продавец) 10 июля 2019 года заключен договор N 2 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец обязуется на условиях, установленных настоящим договором, передать в собственность покупателя муниципальное имущество: Беларусь 82,1 (МТЗ с челюстным погрузчиком и косилкой), заводской номер машины (рамы); 08108040, а покупатель обязуется принять указанный объект и оплатить за него определенную п. 3.1 настоящего договора цену в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже имущества от 04.07.2019.

Согласно п. 3.1 договора цена передаваемого по настоящему договору объекта составляет 183600 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 30600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 договора покупателем внесен задаток в сумме 12000 рублей 00 копеек без НДС, засчитываемой в счет оплаты приобретаемого имущества.

Согласно п. 3.3 договора за вычетом суммы задатка покупатель обязуется уплатить продавцу 171600 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере
30600 рублей 00 копеек, в течение 25 календарных дней со дня подписания настоящего договора единовременным платежом.

В соответствии с п. 5.3 договора имущество передается покупателю в двадцатидневный срок после зачисления полной суммы оплаты имущества на счет продавца в соответствии со статьей 3 настоящего договора.

Задаток в размере 12 000 рублей 00 копеек без НДС (п. 3.2 договора) был перечислен до заключения договора (платежное поручение N 165 от 08.06.2019), оставшаяся часть денежных средств (171 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 30 600 рублей 00 копеек) была перечислена после заключения договора (платежное поручение N 208 от 16.07.2019).

Как указывает истец, 24.07.2019 он обратился к ответчику для осмотра товара перед приемкой. При осмотре товара ИП ФИО1 обратил внимание на несоответствие ковша погрузчика (на тракторе установлен ковш без зубьев с прямолинейной режущей кромкой, вместо челюстного ковша), а также отсутствие ранее установленной косилки на тракторе. В ходе личного общения с представителем ответчика - ФИО4, последний пояснил, что челюстной погрузчик на тракторе Беларусь 82.1 (МТЗ с челюстным погрузчиком и косилкой), заводской номер машины (рамы): 08108040 у них отсутствует, что подтверждается в отчетом N 18/02-19 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества (объект оценки): наименование и марка машины: Беларусь 82.1; предприятие - изготовитель: Минский тракторный завод; год выпуска 2004; заводской N машины (рамы): OS10B040; двигатель N 610318; цвет: синий; вид двигателя: колесный; мощность двигателя кВт (л.с) 57 (-); конструкционная масса, кг.: 3 620; габаритные размеры, мм.: 3840x1970x2780; паспорт самоходной машины и других видов техники: ТА 093354; свидетельство о регистрации: АВ N 334744; гос. Per. Знак - 61 РУ 7944.

13.08.2019 на электронную почту ответчика истцом была направлена претензия N 13-08/1 от 13.08.2019, в которой истец просил ответчика проинформировать его о готовности передать товар с оборудованием, предложенным перед аукционом и в комплектности согласно договору.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества: Лот N 3 - Беларусь 82.1 (МТЗ с челюстным погрузчиком и косилкой), заводской номер машины (рамы): 08108040 от 04.07.2019 между Управлением КДХ и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 10.07.2019 N 2, в соответствии с п. 5.3 которого имущество должно быть передано покупателю в двадцатидневный срок после зачисления полной суммы оплаты имущества на счет продавца, передача объекта осуществляется по акту приема-передачи.

Истцу перед проведением аукциона на этапе подачи заявок была предоставлена возможность осмотра имущества: в информационном сообщении в разделе «Порядок ознакомления покупателей с иной информацией и условиями договора купли-продажи» указано о том, что «сведения о продаваемом имуществе и условия продажи размещены на сайте www.torgi.gov.ru; ознакомиться с иной информацией, с условиями договора купли-продажи можно в Управлении коммунального и дорожного хозяйства Администрации Аксайского района (<...>); для ознакомления предоставлялся отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 18/02-19 от 06.02.2019.

Согласно приложению к отчету «акт осмотра самоходной машины» раздел «дополнительное оборудование»: отсутствует: устройство прицепное (в сборе), система гидравлическая (в сборе), механизм навески (в сборе).

Как указал ответчик, на момент совершения фотосъемки, результаты которой размещены в отчете об оценке, гидравлическая система не работала, трактор был частично разобран, в связи с чем отсутствовала техническая возможность демонтажа четырехроторной косилки, соединенной гидравлической системой с механизмом навески. Косилка, представленная на фото на стр. 13 отчета N 18/02-19 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», принадлежала бывшему арендатору, которым, с наступлением сезона покоса травы, косилка была снята в целях дальнейшего использования совместно с другой техникой. ФИО1 совместно с представителем Управления КДХ был осуществлен осмотр техники перед аукционом. На момент осмотра объект был представлен с ковшом без зубьев с прямолинейной режущей кромкой и без четырехроторной косилки, которая, как указано ранее, принадлежала бывшему арендатору, в комплекте с трактором предлагалась аналогичная косилка, не использовавшаяся арендатором на время действия договора аренды. По данному поводу у ФИО1 вопросов во время осмотра имущества перед аукционом не возникло. Несоответствия в обозначенном на этапе сбора заявок наименовании техники «Беларусь 82.1 (МТЗ с челюстным погрузчиком и косилкой)» и фактической комплектации имущества обоснованы необходимостью недопущения расхождения наименования имущества в реестре муниципального имущества «Аксайский район» и в документах о его реализации. Согласно выписке от 25.11.2019 N 300 из реестра муниципального имущества муниципального образования «Аксайский район», наименование техники значится: Беларусь 82.1 (МТЗ с челюстным погрузчиком и косилкой) заводской номер машины 08108040, однако в процессе эксплуатации данной техники ее комплектация по техническим причинам изменена.

Факт несоответствия комплектации Беларусь 82.1 (МТЗ с погрузчиком с челюстным погрузчиком и косилкой), передаваемого предпринимателю, параметрам, указанным в договоре N 2 купли-продажи муниципального имущества от 10.07.2019, управлением не оспаривается.

Стоимость имущества, выставленного на аукцион, отражена в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 18/02-19 от 06.02.2019.

Вместе с тем, рыночная стоимость трактора с учетом выявленных несоответствий в комплектации экспертизой установлена не была. Само по себе установление средней стоимости ковша челюстного погрузчика и косилки четырехроторной, аналогичным тем, которые предлагались к продаже перед аукционом, исходя из смысла статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения покупной стоимости имущества именно на такую сумму, поскольку в рассматриваемом случае, как было отмечено выше, подлежит установлению цена в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования переданного товара по назначению. Таких доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в дело не представлено.

Более того, спорное имущество продавалось ответчиком с аукциона. Сведений об оспаривании результатов аукциона по вопросу несоответствия товара аукционной документации в дело не представлено. По общему правилу, товар на аукционе продается тому покупателю, который предложит самую высокую цену, поэтому утверждение заявителя о соразмерном снижении покупной цены объекта, если бы истец знал о выявленных несоответствиях, несостоятельно.

В акте приема-передачи спорного товара к договору ответчик указал на отсутствие претензий в отношении приобретаемого имущества и не был лишен возможности отказаться от приобретения товара, предварительно оценив его характеристики до участия в аукционе. По крайней мере, обстоятельств затруднительности осмотра товара до его приобретения истец не привел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные несоответствия комплектности передаваемого товара параметрам, указанным в договоре купли-продажи муниципального имущества от 10.07.2019, могут являться основанием для расторжения указанного договора.

Более того, управлением неоднократно сообщалось ИП ФИО1 о готовности расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для соразмерного уменьшения покупной цены в рамках настоящего спора не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 8 от 26.01.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 по делу
№ А53-37637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев