Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ЗАО «Мэверик» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2007г., от ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - представитель не явился, _

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сельмаш-Урюпинкс» (истец) ____________________________________________________________________

на определение от 04.07.2007г. делу № А53-3765/2007-С3-16

_____________________Арбитражного суда Ростовской области, __________________

принятое в составе судьи __ ФИО4, _________________________________

по иску __ ОАО «Сельмаш-Урюпинск» ________________________________________

к ЗАО «Мэверик», ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ______________________

о взыскании стоимости авиабилета и процентов за пользование чужими денежными средствами, _______________________________________________________________

установил:

Открытое акционерное общество «Сельмаш-Урюпинск» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мэверик» о взыскании оплаты за неиспользованный авиабилет в сумме 13 427 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 руб. 46 коп.

По ходатайству истца определением от 17.05.2007г. судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Определением от 04.07.2007г. иск оставлен без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора перевозки, поскольку не направлена претензия перевозчику. Кроме того, стороной договора перевозки явилось физическое лицо – работник истца.

Не согласившись с определением, ОАО «Сельмаш-Урюпинск» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «Сельмаш-Урюпинск» к ЗАО «Мэверик» о взыскании стоимости билета и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы общество указало, что оно приобрело билет непосредственно у ЗАО «Мэверик», которое, являясь агентом, оказывало услуги по продаже авиа-билетов. В связи с изложенным претензия была направлена ЗАО «Мэверик», с которым истец состоял в правовых отношениях, вытекающих из договора перевозки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что стороной по договору перевозки является физическое лицо. Авиа-билет был приобретен на средства юридического лица для своего работника, который направлялся в Париж в производственных целях.

Представитель ЗАО «Мэверик» пояснил, что считает общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ЗАО «Мэверик» не является агентом ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», уполномоченным на разрешение претензий по возврату платежей за авиабилеты.

Представитель ответчика – ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Из поступившего в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу следует, что ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» считает определение законным и не подлежащим отмене. Претензия, направление которой перевозчику обязательно в соответствии с Воздушным кодексом РФ, в адрес ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» не поступала. Кроме того, по мнению ответчика, ОАО «Сельмаш-Урюпинкс» не обладает правом предъявлять претензии к перевозчику.

В судебном заседании 05.09.2007г. объявлялся перерыв до 12.09.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ОАО «Сельмаш-Урюпинск» о взыскании стоимости авиабилета № 555 24416453611 на рейс Москва-Париж-Москва, приобретенного обществом для ФИО5, в связи с добровольным отказом от договора воздушной перевозки. Иск предъявлен к ЗАО «Мэверик», у которого был приобретен спорный билет, и к перевозчику - ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Пунктом 4 статьи 124 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997г. № 60-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

Между тем, доказательств направления перевозчику – ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» - соответствующей претензии истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно оставлен иск ОАО «Сельмаш-Урюпинск» к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным по данной категории споров в силу закона.

Однако, оставляя без рассмотрения иск в части требований к ЗАО «Мэверик», суд первой инстанции не учел, что истцом в адрес данного ответчика было направлено письмо от 28.02.2007г. № 200/137 о том, что ОАО «Сельмаш-Урюпинск» просит возвратить денежные средства в размере 13 427 руб., уплаченные за авиабилет, приобретенный для ФИО5, в связи с отказом последнего от договора воздушной перевозки (л.д. 29, т. 1). В ответ на полученное письмо ЗАО «Мэверик» сообщило истцу, что спорный билет не подлежит возврату (письмо № 107 от 02.03.2007г.).

Таким образом, ОАО «Сельмаш-Урюпинск» до подачи настоящего иска направляло ответчику – ЗАО «Мэверик» - претензию, вытекающую из спорного договора перевозки.

Более того, ЗАО «Мэверик» не является перевозчиком по договору воздушной перевозки, а выступает в качестве агента перевозчика - ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по соглашению № 289/05, заключенному с последним 01.03.2005г. (л.д. 81-84, т. 1). В рамках данного соглашения ЗАО «Мэверик» оказывает от имени и за счет перевозчика услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских перевозок на регулярных воздушных линиях перевозчика на бланках перевозочных документов перевозчика.

Учитывая, что основания для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований к ЗАО «Мэверик» у суда отсутствовали, судебная коллегия считает определение от 04.07.2007г. подлежащим отмене в этой части, дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам данного ответчика по существу спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2007 года отменить в части оставления без рассмотрения иска в отношении ответчика – ЗАО «Мэверик». В этой части передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение от 04.07.2007г. оставить без изменения.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи И.Г. Винокур

ФИО1