Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании арбитражного управляющего Кравченко Андрея Витальевича (ИНН 616300321785), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» (ИНН 6154142447, ОГРН 1166196052220), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А53-37819/2021, установил следующее.

ООО «Газкомплект 61» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 № 13-1075 (уточненные требования).

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, постановление управления от 08.09.2021 № 13-1075 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кравченко А.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, вынесено с учетом имеющихся и установленных судебным актом на дату рассмотрения жалобы фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением, в котором сообщило о наличии в действиях арбитражного управляющего Кравченко А.В. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявления общество указало на ненадлежащее исполнение Кравченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неоспаривании по требованию общества сделок должника: договора купли-продажи от 11.01.2019 № 1/и, а также соглашения от 16.01.2019 о зачете встречных требований, заключенных ООО «ЦРМО» и ООО «Автостройтех».

12 августа 2021 года управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого проведено административное расследование (№ 01126121). Постановлением от 08.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко А.В. прекращено. Считая указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также общество просило восстановить срок на обжалование.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦРМО»
(дело № А53-40135/2019) общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко А.В., выразившиеся в неоспаривании договора купли-продажи № 1/И от 11.01.2019 и соглашения от 16.01.2019 о зачете встречных денежных обязательств на сумму 366 тыс. рублей, заключенных ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех». Определением от 27.08.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Газкомплект 61» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко А.В. отказано.

При принятии постановления от 08.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении управление руководствовалось тем, что определением арбитражного суда от 27.08.2021 по делу № А53-40135/2019 отказано в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко А.В. Между тем управление не учло, что судебный акт (определение суда первой инстанции от 27.08.2021) не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке). Это следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел. Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2022, определение суда первой инстанции от 27.08.2021 отменено; бездействие арбитражного управляющего Кравченко А.В., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи от 11.01.2019 № 1/и, а также соглашения от 16.01.2019 о зачете, признано несоответствующим Закону.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко А.В., уполномоченный орган действовал формально, доводы общества по существу не были рассмотрены. Управление ошибочно руководствовалось только выводами, содержащимися в определении суда от 27.08.2021, которое не вступило в законную силу, поскольку в установленном Законом порядке (статьи 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было обжаловано в апелляционный суд. Управлением не был продлен срок административного расследования в порядке части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, учитывая, что срок привлечения к административной ответственной по делам указанной категории (в частности, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве)) составляет три года (статья 4.5 КоАП РФ). Кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в любом случае не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление управления. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу
№ А53-37819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник