Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РостПромМаркет» (далее - заявитель, ООО «РостПромМаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 07.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10313110/240817/0002186.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 признано недействительным решение Ростовской таможни от 07.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «РостПромМаркет» в декларации на товары № 10313110/240817/0002186 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. С Ростовской таможни в пользу ООО «РостПромМаркет» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба и дополнение мотивированы тем, что структура экспортной цены товара в понятии, согласованном пунктом 4.1 Контракта не является полной, представленные документы не являются достаточными для подтверждения правильности формирования стоимости экспортируемого металлолома и заявленной таможенной стоимости. В ходе проверки установлено отсутствие документального подтверждения структуры ТС, закупочная стоимость металлолома без учета всех дополнительных затрат, понесенных продавцом при организации продажи товара на экспорт, значительно превышает заявленную декларантом стоимость товара, достоверность и документальное подтверждение цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, использованной декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости вывозимого металлолома, установить не представляется возможным. Уровень таможенной стоимости лома, заявленный ООО «РостПромМаркет» является минимальным по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории ЕАЭС в Турцию в сопоставимый период времени на аналогичных условиях. Сравнительный анализ уровня цен декларируемых товаров с уровнем цен на товары того же класса и вида за период с 24.05.2017 по 24.08.2017, проведенный посредством Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости – АС КТС, выявил наличие однородных товаров, вывезенных из Российской Федерации в Турцию с более высоким индексом таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РостПромМаркет» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Ростовской таможни поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: ДТ, на основании которой осуществлена корректировка, табличный анализ сведений о средней стоимости товара по Российской Федерации Республике Турция, заключение эксперта ТПП.

Суд протокольным определением приобщил указанные документы к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представители Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО «РостПромМаркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РостПромМаркет» (далее - декларант, продавец) во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2016
№ SC/RIM-2016/2 (далее - Контракт), заключенного с компанией «NEGZA TRADING LLP» (покупатель, Великобритания), на условиях поставки FOB - Ростов-на-Дону осуществлен вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) товара: «лом и отходы черных металлов, резаный и нерезаный, категории «А», а также переработанные на лом машинные части и агрегаты, тросы и тали категории «А» в соответствии с ГОСТ 2787-75» (далее - товар, лом). Товар заявлен в декларации на товары (далее - ДТ)
№ 10313110/240817/0002186, страна назначения - Турецкая Республика.

Декларирование товара осуществлялось на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (далее - Таможенный пост).

При таможенном декларировании таможенная стоимость лома определена и заявлена декларантом на основании пунктов 11-16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191, действовали на момент декларирования лома), методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) составил 0,17 долларов США за 1 кг.

В ходе проверки документов, представленных Обществом при таможенном декларировании, Таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, должным образом документально не подтверждены либо могут являться недостоверными (выявлены с использованием системы управления рисками риски недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товара, наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости не соблюдена, низкий ценовой уровень вывозимого лома), в связи с чем, 25.08.2017 на основании положений статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом Принято решение о проведении дополнительной проверки: декларанту направлен перечень необходимых документов и (или) сведений с указанием срока их представления до 22.10.2017, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Письмом от 03.10.2017 № 63 Обществом представлены на Таможенный пост запрошенные документы и сведения, по результатам анализа которых таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость вывозимого лома не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, так как представленные декларантом документы (в совокупности с низким ценовым уровнем декларируемого товара) не подтверждают достоверность определения таможенной стоимости рассматриваемого товара.

19.10.2017 Таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость лома определена резервным методом на основании стоимости сделки с однородными товарами (источник ценовой информации - ДТ № 10702030/190617/0051157), декларанту предложено в установленный срок самостоятельно внести соответствующие изменения в ДТ.

Обществом с ограниченной ответственностью «РостПромМаркет» на таможенный пост направлено письмо от 19.10.2017 «Ответ на решение о КТС», в соответствии с которым декларант выражает согласие с расчетом изменения таможенной стоимости и просит таможенный орган самостоятельно оформить корректировку декларации на товары (далее - КДТ). 20.10.2017 Таможенным постом заполнена форма КДТ к ДТ № 10313110/240817/0002186, после внесения изменений в ДТ обществу доначислено таможенных платежей на общую сумму 64 984,11 руб.

Позднее Ростовской таможней проведен таможенный контроль таможенной стоимости лома, заявленного в ДТ № 10313110/240817/0002186, результаты которого оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.08.2020 № 10313000/021/060820/А0057 (далее - Акт проверки).

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара Ростовской таможней установлено, что закупочная цена лома на внутреннем рынке документально не подтверждена (Обществом не представлены счета-фактуры, в соответствии с которыми приобретался товар, приемо-сдаточные акты с указанием количества и цены переданного лома, в спецификациях к договорам поставки на внутреннем рынке установлена преимущественно одинаковая цена независимо от вида лома); закупочная стоимость лома на внутреннем рынке без учета всех иных затрат превышает цену внешнеторговой сделки, структура экспортной цены является неполной (в калькуляциях экспортной цены не содержатся сведения о расходах по доставке лома до порта погрузки и хранения на складской площадке). Уровень как заявленной Обществом таможенной стоимости товара, так и скорректированный Таможенным постом, является минимальным по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, вывезенных из Российской Федерации в Турецкую Республику в сопоставимый период времени на Диалогичных условиях.

В ходе анализа цен на лом на внутреннем рынке Ростовская таможня пришла к заключению, что общество реализовывало товар иностранному контрагенту по цене значительно дешевле, чем могло продать отечественным покупателям. Исходя из сведений ведомости банковского контроля (далее - ВБК), представленной банком, следует, что по состоянию на 25.05.2020 платежи за товар, вывезенный в рамках Контракта, не производились.

Также Ростовской таможней установлено, что Таможенным постом при изменении таможенной стоимости лома неправомерно подобран источник ценовой информации (однородные товары, заявленные в ДТ № 10702030/190617/0051157, поставлялись в Республику Корея, w\e. в страну, отличную от государства-импортера рассматриваемой поставки), что соответствует положениям пункта 36 Порядка № 191.

На основании положений статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018
№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) Ростовской таможней по результатам ведомственного контроля принято решение от 07.08.2020
№ 10313000/070820/75-р/2020, которым решения Таможенного поста от 19.10.2017, 20.10.2017 о корректировке и принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10313110/240817/0002186, признаны не соответствующими требованиям, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (неправомерными) и отменены.

07.08.2020 Ростовской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313110/240817/0002186.

Таможенная стоимость лома определена резервным методом на основании стоимости сделки с однородными товарами (источник ценовой информации -
ДТ № 10207050/240817/0002186). 21.08.2020 таможенным органом заполнена форма КДТ (сумма доначисленных таможенных платежей после изменения таможенной стоимости составила 709 193,36 руб.). Акт проверки и решение направлены обществу заказным письмом с уведомлением от 07.08.2020 № 21-15/16173 «О направлении документов».

Общество с решением Ростовской таможни от 07.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10313110/240817/0002186 в отношении таможенной стоимости товаров, не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС, закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Указанный порядок распространяется и на вывозимые товары.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В пунктах 13, 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено ст. 326 ТК ЕАЭС и пунктами 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об определении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров).

Пунктом 23 Правил утвержденный Постановлением от 16.12.2019 № 1694 определено, что в случае приобретения товаров и (или) услуг, предусмотренных подпунктом «б» пункта 20 настоящих Правил, на таможенной территории Евразийского экономического союза, их стоимостью является сумма фактических затрат на приобретение товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров, отраженная в бухгалтерском учете продавца вывозимых товаров на основе документов, предоставленных покупателем вывозимых товаров.

При определении суммы фактических затрат на приобретение на таможенной территории Евразийского экономического союза, предусмотренных подпунктом «б» пункта 20 настоящих Правил товаров и (или) услуг покупателем вывозимых товаров учитываются все расходы, связанные с приобретением соответствующих товаров и (или) услуг.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), действовавшего на дату таможенного оформления, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара».

Из материалов дела следует, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости. Представленные документы содержат всю необходимую информацию как для определения таможенной стоимости, так и для проверки достоверности указанных сведений.

В процессе таможенного контроля товаров таможенный органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой декларируемых товаров.

Рассмотрев доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены достаточные документы для подтверждения заявленной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного контракта от 2 ноября 2016 года: продавец продает, а покупатель покупает товар на согласованных условиях FOB порты Ростовской, Волгоградской, Самарской и Саратовской областей.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что поставке подлежит лом черных металлов резаный и нерезаный, а также переработанные на лом машинные части и агрегаты, тросы и тали, категории А в соответствии с ГОСТ 2787-75, относящийся к коду ТНВЭД - 7204499000.

Согласно пункту 3.1. контракта: количество поставляемого товара 9 000 тонн +/-10%. По взаимному согласованию сторон количество поставляемого металлолома может быть изменено.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта: цена одной тонны нетто поставляемого металлолома является договорной и составляет 170 долларов США.

Цена включает в себя стоимость всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода его через борт судна.

Общая ориентировочная сумма контракта составляет 1 530 000 долларов США.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 9 контракта.

В рамках указанного контракта обществом задекларирован товар «лом черных металлов резаный и не резаный, а также переработанные на лом машинные части и агрегаты, тросы и тали категории А в соответствии с ГОСТ 2787-75...» по ДТ №10313110/240817/00022186. Вес 2 500 000 кг. Товар вывезен в Турецкую Республику на т/х «AMUR 2505».

В подтверждение вывоза представлены: инвойс №2 от 23.08.2017, судовой коносамент, ведомость банковского контроля.

Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате. Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании данного контракта, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами. Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

Условия указанного выше контракта соответствуют положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 ГК РФ, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние указанные выше существенные условия договора, а именно цена и количество товара, которые связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Обществом таможенному органу были представлены контракт и документы, относимые к поставкам и определяющие стоимость товаров, документальное подтверждение оплаты товаров. Сведения о произведенных поставках, об условиях поставки, подтверждены документально.

Данные документы являются основными, идентифицирующими поставку товаров, оформленными по ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.

Таможенный орган не установил недостоверность документов и не опроверг факт их подписания сторонами, либо поставки товара на иных условиях в отличие от определенных сторонами.

Общество пояснило, что из представленных документов следует, что стоимость лома, приобретенного на внутреннем рынке, ниже стоимости лома, поставленного на экспорт. Никаких платежей по сортировке заявитель не осуществлял. Металлолом поставлялся в том виде, в котором он был отправлен на экспорт.

Таможенным органом не представлено доказательств тому, что стоимость лома на внутреннем рынке, указанная сторонами договора поставки, не соответствует действительности, либо занижена.

Таможенный орган не установил какой-либо взаимозависимости как по сделке купли-продажи на внутреннем рынке, так и по сделке поставки товара на экспорт.

В подтверждение стоимости вывезенного на экспорт металлолома обществом представлены следующие документы по закупке этого лома на территории России:

- договор купли-продажи №1/РПМ-16 от 15.01.2016, заключенный между декларантом и ООО «ЛомПромТорг», спецификации, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного по договору;

- договор купли-продажи №2/РПМ-16 от 15.01.2016, заключенный между декларантом и ООО «Прометей», спецификации, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного по договору;

- договор купли-продажи №4/РПМ-16 от 26.01.2016, заключенный между декларантом и ООО «МЕТ-ЛОМ», спецификации, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного по договору;

- договор купли-продажи №8/РПМ-16 от 18.04.2016, заключенный между декларантом и ООО «ЭКИ-ЛОМ», спецификации, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного по договору;

- договор купли-продажи №13/РПМ от 05.06.2015, заключенный между декларантом и ООО «ДонМетГрупп», спецификации, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного по договору;

- договор купли-продажи №14/РПМ от 29.06.2015, заключенный между декларантом и ООО «СтальСнаб», спецификации, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного по договору;

- договор купли-продажи №15/РПМ-16 от 04.07.2016, заключенный между декларантом и ООО «МИК РЕСУРС», спецификации, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного по договору.

Таможенный орган оценивая представленные обществом документы по закупке товара, основывался математическим расчетом тех затрат на приобретение лома, которые представлены обществом при проведении проверки.

Между тем, представленные обществом договоры на приобретение лома, платежные поручения и УПД датированы с 2015 года, тогда как выпуск товара осуществлен 25.08.2017. Представленные обществом документы отображают сведения о закупке разных категорий металлолома и в разные периоды.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям бухгалтерского учета, по состоянию на 01.01.2017, общество имело запасы металлолома 2 479,844 тонн на сумму 26 549 627 рублей 30 копеек. В период с 01.01.2017 по 23.10.2017 обществом осуществлен выпуск товаров по трем декларациям:

№10313110/200117/0000146, вес 2 050 000 тонн, таможенная стоимость
19 467 488 рублей 80 копеек, страна назначения - Турция;

№10313110/240817/0002186, вес 2 500 000 тонн, таможенная стоимость
25 130 760 рублей, страна назначения - Турция;

№10313110/231017/0002862, вес 2 809 320 тонн, таможенная стоимость
29 082 429 рублей, страна назначения - Турция.

Из изложенного можно установить, что общий вес выпущенных за 2017 год товаров с учетом остатков 2016 года, составляет 7 359,320 тонн, общая стоимость 79 208 058 рублей 30 копеек.

Таким образом, расчет затрат на приобретение товаров, выпущенных по
ДТ №10313110/240817/0002186, таможенным органом произведен неверно.

Таможенный орган указал, что спецификации на поставку товара от 03.03.2017 №1, от 28.03.2017 №4 к договору от 18.04.2016 №8/РПМ-16, заключенному с ООО «Эки-Лом», свидетельствуют об отпуске товара - «металлолом 3А2», «металлолом 5А». Однако согласно представленным транспортным накладным отпускается товар иной марки - 3А, чем согласованный в спецификациях. Также, в ходе сравнения документов, представленных
ООО «РостПромМаркет» в целях документального подтверждения структуры экспортной цены по ДТ № 10313110/240817/0002186 и
ДТ №10313110/2310117/0002862 установлено, что обществом представлены одни и те же транспортные накладные к двум поставкам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы таможенного органа.

Из материалов дела следует, что обществом закупается товар разных категорий у следующих поставщиков: ООО «ЛомПромТорг», ООО «Прометей», ООО «МЕТ-ЛОМ», ООО «ЭКИ-ЛОМ», ООО «ДонМетГрупп», ООО «СтальСнаб», ООО «МИК РЕСУРС».

Поставщиком лома категорий 3А2, 5А являлись ООО «ЭКИ-ЛОМ»,
ООО «МЕТ-ЛОМ», ООО «ДонМетГрупп» и ООО «СтальСнаб», поставщиком лома категорий 3А2, 5А, 12А являлись ООО «ЛомПромТорг» и ООО «Прометей», поставщиком металлолома категории ЗАТ являлось ООО «МИК РЕСУРС».

Представленные обществом договоры на приобретение лома, платежные поручения и УПД датированы с 2015 года. Представленные обществом документы отображают сведения о закупке разных категорий металлолома и в разные периоды.

Представленные таможенному органу приемо-сдаточные акты (далее - ПСА) №ПЗ-000146 от 17.03.2017, №ПЗ-000172 от 20.03.2017, №ПЗ-000186 от 21.03.2017, №ПЗ-000189 от 22.03.2017, №ПЗ-000199 от 25.03.2017, №ПЗ-000201 от 27.03.2017, №ПЗ-000203 от 28.03.2017, №ПЗ-000205 от 30.03.2017, №ПЗ-000208 от 31.03.2017, №ПЗ-000209 от 31.03.2017, №ПЗ-000210 от 03.04.2017 года, №ПЗ-000211 от 05.04.2017, №ПЗ-000213 от 07.04.2017, Ж13-000214 от 10.04.2017, №ПЗ-000215 от 11.04.2017, №ПЗ-000216 от 17.04.2017, содержат сведения о поставке двух категорий металлолома ЗА2 и 5А, а поэтому выводы таможенного органа опровергаются представленными документами.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом таможенного органа об отсутствии учета затрат на хранение.

Как указывает заявитель, общество заранее закупает товар, который в последующем вывозится на экспорт. Закупка товара на внутреннем рынке, начиная с 27.06.2016, не может являться следствием того, что приобретенный в июне 2016 года товар реализован именно на т/х «AMUR 2505» в августе 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям бухгалтерского учета, по состоянию на 01.01.2017, общество имело запасы металлолома 2 479,844 тонн на сумму 26 549 627 рублей 30 копеек. В период с 01.01.2017 года и по 23.10.2017 обществом осуществлен выпуск товаров по трем декларациям:

№10313110/200117/0000146, вес 2 050 000 тонн, таможенная стоимость
19 467 488 рублей 80 копеек, страна назначения - Турция;

№10313110/240817/0002186, вес 2 500 000 тонн, таможенная стоимость
25 130 760 рублей, страна назначения - Турция;

№10313110/231017/0002862, вес 2 809 320 тонн, таможенная стоимость
29 082 429 рублей, страна назначения - Турция.

Общий вес выпущенных за 2017 год товаров с учетом остатков 2016 года, составляет 7 359,320 тонн, общая стоимость 79 208 058 рублей 30 копеек, в связи с чем, приобретенный обществом лом с июня 2016 года по октябрь 2017 года вывозился по одной из вышеуказанных деклараций.

Апелляционной коллегией не принимается довод таможенного органа о том, что обществом осуществлены платежи в общей сумме 1 556 350 рублей в адрес ООО «Ростовский универсальный порт» за хранение металлолома в рамках договора от 28.08.2017 №357/РАЗ. Указанный договор декларантом таможенному органу не представлен.

Как следует из сопроводительного письма о предоставлении документов начальнику т/п РРП, следует, что обществом представлен договор №357/РАЗ от 28.08.2017, заключенный между декларантом и ООО «Ростовский универсальный порт» (далее - Исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по перегрузке экспортного груза - лома черных металлов по ГОСТу 2787-75, завозимого декларантом исполнителю, в соответствии с условиями данного договора на теплоход «Ригель», а декларант обязуется принять и оплатить данные услуги (т. 6 л.д. 40-45).

Согласно пункту 3.1.6. договора №357/РАЗ исполнитель обязуется обеспечивать сохранность находящегося на складе груза.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.2.19. договора №357/РАЗ приемка груза с автотранспортного средства производится уполномоченным представителем декларанта на открытой площадке исполнителя.

Таким образом, по смыслу условий договора №360/РАЗ от 20.09.2017 между обществом и исполнителем заключен смешанный договор хранения и оказания услуг по погрузке лома и его взвешиванию на судне.

Дополнительно к договору №357/РАЗ обществом представлены и акты о выполненных работах, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ и оказанных услуг.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы таможенного органа о необоснованном расчете расшифровки затрат представленном декларантом таможенному органу в виде калькуляции.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Письму ФНС России от 05.03.2014 № ГД-4-3/3987® согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами в целях налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 Кодекса определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Состав обязательных реквизитов УПД, предложенного ФНС России к применению хозяйствующими субъектами, соответствует всем требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичному учетному документу.

Учитывая изложенное, УПД является документом, который может быть использован для подтверждения затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, расходы, подтвержденные УПД, учитываются при формировании налоговой базы в целях исчисления вышеуказанных налогов в общеустановленном порядке.

Налоговым законодательством РФ не установлена документальная унифицированная форма расчета прибыли организации, а следовательно, требовать от декларанта представление документов, не установленных законодательством РФ, таможенный орган не вправе.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о неверном расчете курса доллара, поскольку курс доллара, использованный при расчете (калькуляции затрат) отличается от курса доллара, действовавшего на дату подачи декларации, по следующим основаниям.

Выручка от реализации каждой партии товара, выраженная в долларах США, пересчитывается в рубли согласно ст. 316 НК РФ - на дату поступления аванса от покупателя, в части, оплаченной авансом и на дату реализации, в части, не покрытой авансом. Дата реализации по контракту - дата коносамента.

Курс пересчета выручки от реализации в рубли приведен в расшифровках затрат, предоставленных таможенному органу.

Курс доллара США при таможенном декларировании определяет лишь таможенную стоимость товара для расчета таможенной пошлины.

Для расчета затрат и прибыли на 1 тонну товара используется единый курс пересчета доллара США в рубли аналогичный курсу пересчета выручки от реализации.

Таким образом, данный довод никак не опровергает заявленную таможенную стоимость товара.

Апелляционной коллегией не принимается довод таможенного органа о том, что согласно данным Турецкой статистики (www.biruni.tuik.gov.tr) средняя стоимость лома и отходов черных металлов, вывезенных в Турецкую Республику из Российской Федерации, на 20% выше среднего уровня таможенной стоимости лома и отходов черных металлов, вывезенных из Российской Федерации в Турцию различными участниками ВЭД по ФТС России в целом, и более чем на 50% выше заявленной ООО «РостПромМаркет» стоимости лома и отходов черных металлов.

Уровень таможенной стоимости экспортируемого лома соответствовал уровню закупочных цен на Российском рынке в сопоставимый период времени, независимо от того, какие цены сложились в Турецкой Республике. Представленная таможенным органом ссылка на статистические данные цен в Турции (www.biruni.tuik.gov.tr) не может служить единственным доказательством отличия цен на Российском и Турецком рынках, поскольку содержит данные без указаний на категорию лома, порядке и условиях поставки, порядке и условиях оплаты и т.д.

Использованные таможенным органом статистические данные Российского рынка (www/lsk-russia.ru/prais-lisf) также не могут служить доказательством значительного отличия цен закупки лома, поскольку, на данном сайте отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать компанию-держателя сайта (отсутствие ИНН, ОГРН, адреса местонахождения, отсутствие сведений об исполнительном органе), информация на сайте не содержит информацию о ценах, действовавших в 2017 году, а также, информация о ценах, не является офертой и при заключении договора цены могут отличаться, в том числе и значительно, от тех цен, которых указаны на сайте.

Судом апелляционной инстанции, исходя из анализа сведения из АИС-Мониторинг-Анализ за период с 29.07. 2017 по 26.10.2017 следует, что статистическая стоимость отходов и лом черных металлов по ЮТУ минимальная стоимость составляет- 0,14 долл. США за один килограмм, средняя стоимость- 0,19 долл.США за один кг., максимальная стоимость -0,27 долл. США за один кг. Из АИС-Мониторинг-Анализ за период с 24.05.2017 по 24.08.2017 следует, что статистическая стоимость отходов и лом черных металлов по ЮТУ минимальная стоимость составляет- 0,14 долл. США за один килограмм, средняя стоимость - 0,18 долл.США за один кг., максимальная стоимость -0,24 долл. США за один кг.

Как указал таможенный орган в апелляционной жалобе, заявленная стоимость декларанта составляла 0,17-0,18 долл. США за один кг. Судебная коллегия считает, что заявленная стоимость незначительно отличалась от средней стоимость по ЮТУ 0,19 долл.США за один кг. в период с 29.07. 2017 по 26.10.2017 и соответствовала средняя стоимость- 0,18 долл.США за один кг. за период с 24.05.2017 по 24.08.2017.

Суд апелляционной инстанции проанализировал ДТ 10207050/250521/001240 на основании которой была проведена корректировка таможенной стоимости и установил следующее.

Из представленной ДТ10207050/250521/001240 невозможно установить условия поставки, вид, категорию и количество товара. В ДТ10207050/250521/001240 указано, что экспортировался лом черных металлов кусковой навалом: углеродистая конструкционная сталь химический состав: железо- осн., кремний -0,19%, марганец 0,48%, углерод-0,14%, никель следы, хром следы в соответствии с ГОСТ 2787-75 для марки 3А куски размером более 1500ММ допускаются в количестве не более 1,5% от массы партии.

В ДТ 1032110/240817/0002189 был задекларирован товар: лом черных металлов резанный и не резанный, а также переработанные на лом машинные части и агрегаты, тросы и тали категории «А» в соответствии с ГОСТ 2787-75, количество 2500000,00 кг.

ДТ10207050/250521/001240 была подана в Мурманскую таможню, которая относиться к СЗТУ. Из представленного АИС-Мониторинг-Анализ за периоды с 24.05.2017 по 24.08.2017 и с 29.07.2017 по 26.10.2017 было задекларировано в СЗТУ большее количество металлолома и средняя статистическая стоимость отличалась от ЮТУ.

Представленное в электронном виде заключение эксперта от 23.08.2017 № 0480600595 подтверждает факт декларирования обществом лома черных металлов резанный и не резанный категории «А» в соответствии с ГОСТ 2787-75, стоимостью 170 долл. США /1тонну.

Таким образом, в ходе декларирования товара экспортером представлены документы, обосновывающие стоимость приобретенного экспортером лома на внутреннем рынке, стоимость лома при выпуске по спорной декларации на товары, затраты на обязательные взносы и платежи, затраты на заработную плату, а также получаемую обществом прибыль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы таможни о том, что представленные документы не подтверждают структуру экспортной стоимости товара и обществом не представлены пояснения о причинах невозможности предоставления запрошенных документов.

Кроме того, при принятии решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, с использованием метода 6, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения всех предыдущих методов. Таможней в оспариваемом решении приведен порядок применения методов, однако не приведено обоснования невозможности применения 1-5 методов.

При принятии решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, с использованием метода 6, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения всех предыдущих методов. Таможней в оспариваемом решении приведен порядок применения методов, однако не приведено обоснования невозможности применения 1-5 методов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для корректировки заявленной обществом в
ДТ № 10313110/240817/0002186 таможенной стоимости экспортированного товара, у Ростовской таможни не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 16.03.2021 об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу
№ А53-37858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова