Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Еврологистик» и АО «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу № А53-37936/2018

по иску ООО «Еврологистик»

к ответчику - АО «Нарзан»

при участии третьего лица - ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Нарзан» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 492000 рублей.

Решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на неисследованность обстоятельств предоставления ООО «Еврологистик» инструкций АО «Нарзан» относительно распоряжения вагонами после их разгрузки.

При новом рассмотрении дела, решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменены, дело №А53-37937/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили надлежащим образом доводы компании о необходимости исследования обстоятельств возвращения АО «Нарзан» выгруженных вагонов ООО «Еврологистик» (либо указанному им лицу).

Из накладных следует, что при отправке загруженных минеральной водой вагонов грузоотправителем являлась компания (т. 1, л.д. 38, 41, 44, 47, 50), а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей - третьих лиц (т. 1, л.д. 40, 43, 46, 49, 52).

Суды не выяснили обстоятельства предоставления ООО «Еврологистик» инструкций АО «Нарзан» о передаче вагонов иным лицам, не опровергли доводы компании о том, что, поскольку не доказано иное, общество самостоятельно определяло даты отправки вагонов.

При новом рассмотрении дела определением от 18.02.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения дела ООО «Еврологистик» заявило об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 42), в соответствии с которым просило взыскать 402000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением от 08.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51000 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными транспортными железнодорожными накладными подтверждается факт разгрузки и возвращения компанией в адрес общества спорных вагонов в период, предшествующий дате обращения третьих лиц в ОАО «Российские железные дороги» с заявкой на согласование перевозки порожних вагонов. При этом дату отправки спорных вагонов общество определяло самостоятельно, в связи с чем, в действиях компании не усматривается нарушения сроков простоя вагонов в части требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в подтверждение сверхнормативного пользования рефрижераторной секцией № 7-0040 при выгрузке на ст. Первая речка 25.01.2016 представлена ведомость подачи-уборки вагонов № 912310. Вывод суда первой инстанции о том, что сверхнормативное пользование должно быть подтверждено только памяткой приемосдатчика, необоснован. Представленная ведомость подачи-уборки содержит дату завершения грузовой операции, следовательно, у суда имелись необходимые сведения для определения сверхнормативного пользования. Кроме того, необоснованно не принята информация ведомости подачи-уборки № 003078 для подтверждения даты окончания грузовой операции по вагону № 58004714. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано во взыскании 96000 рублей.

Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неисполнение указания суда кассационной инстанции, судом не выяснены обстоятельства предоставления истцом инструкций о направлении порожних вагонов ответчику, причины их отправки иными лицами, кем определялась дата отправки. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком вагонов сверх установленного договором. Порожние вагоны после разгрузки были переданы (возвращены) исполнителю в установленные сроки. Далее истец распоряжался вагонами самостоятельно. Согласно сведениям АС «ЭТРАН» по всем вагонам в установленные сроки проведены мероприятия по уведомлению грузополучателя и раскредитованию в системе прибывших вагонов. Вагоны своевременно выгружены и возвращены истцу. Оформление перевозочных документов на порожние вагоны после их выгрузки осуществлялось самостоятельно истцом либо лицами, с которыми у ответчика какие-либо отношения отсутствуют.

Вывод суда о том, что ответчик своевременно не организовал уборку вагонов с путей необщего пользования для последующей отправки на станции назначения, необоснован, документально не подтвержден. Договором и иными соглашениями не предусмотрена такая обязанность ответчика. В пункте 3.1.3 договора № 336-жд/К от 29.01.2014 предусмотрена обязанность заказчика организовать погрузку (выгрузку) вагонов на подъездных путях в суммарный срок не более двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Отправка порожних вагонов и оформление на них перевозочных документов осуществляется ответчиком только при наличии соответствующих инструкций.

Ссылки на акты оказанных услуг неправомерны, так как они подписаны в одностороннем порядке. Надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг и счета-фактуры истцом не представлены. Акт приемки оказанных услуг № 2634 от 11.11.2016 ответчику не поступал. Доказательства того, что истцом оказаны дополнительные услуги (промывка, пересылка вагонов и пр.) не представлены. Акты на дополнительные услуги предъявлены к оплате спустя значительный период времени после указанного в них периода оказания услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, доводы жалобы ответчика не признал.

Представитель АО «Нарзан» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Еврологистик» (исполнитель) и АО «Нарзан» (заказчик) 29.01.2014 заключен договор № 336-жд/К (т. 1 л.д. 21-26), согласно которому исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику не менее чем за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов исполнителя на станцию выгрузки разрешающую телеграмму или доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны исполнителя после выгрузки и телеграммы на оплату тарифа за порожний пробег от станции выгрузки до станции назначения.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязан организовать погрузку (выгрузку) вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более двух суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки (выгрузки) определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО «Российские железные дороги».

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования под погрузкой, выгрузкой, приведшего к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере, предусмотренном пунктом 3.1.4 договора.

Согласно пункту 3.1.8 договора заказчик обязан оформлять перевозочные документы на вагоны исполнителя в соответствии с представленными инструкциями (пункт 2.1.3); по дополнительному указанию исполнителя отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную исполнителем, за счет исполнителя и по его доверенности.

На станцию назначения Первая речка рефрижераторная секция № 7-0040 прибыла 25.01.2016 (накладные ЭК612981, ЭК612117, ЭЛ127П6, ЭК611835). Следовательно, рефрижераторная секция должна была быть выгружена, оформлена и отправлена до 27.01.2016. Порожней после выгрузки рефрижераторная секция № 7-0040 отправилась 21.02.2016, о чем свидетельствуют данные транспортных железнодорожных накладных ЭМ320325, ЭМ320289, ЭМ320270, ЭМ320289. Сверхнормативное использование рефрижераторной секции № 7-0040 на выгрузке за период с 27.01.2016 по 21.02.2016 (26 суток) составляет 312000 рублей.

На станцию назначения Красноярск Северный вагон № 90888165 прибыл 04.05.2016 на выгрузку (накладная ЭП647346), вагон № 90888165 должен быть выгружен, оформлен и отправлен до 06.05.2016. Порожним после выгрузки вагон № 90888165 отправился 12.05.2016, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭР305811. Сверхнормативное использование вагона № 90888165 на выгрузке за период с 06.05.2016 по 12.05.2016 (7 суток), составляет 21000 рублей.

На станцию назначения Злобино вагон № 90885427 прибыл 09.05.2016 на выгрузку (накладная ЭП648290, вагон № 90885427 должен быть выгружен, оформлен и отправлен до 11.05.2016. Порожним после выгрузки вагон № 90885427 отправился 16.05.2016, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭР305643. Сверхнормативное использование вагона № 90885427 на выгрузке за период с 11.05.2016 по 16.05.2016 (6 суток) составляет 18000 рублей.

На станцию назначения Барнаул вагон № 90882556 прибыл 04.05.2016 на выгрузку (накладная ЭП648749), вагон № 90882556 должен быть выгружен, оформлен и отправлен до 06.05.2016. Порожним после выгрузки вагон № 90882556 отправился 07.05.2016, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭР229231. Сверхнормативное использование вагона № 90882556 на выгрузке за период с 06.05.2016 по 07.05.2016 (2 суток) составляет 6000 рублей.

На станцию назначения Батарейная вагон № 90882028 прибыл 15.05.2016 на выгрузку (накладная ЭР035005), вагон № 90882028 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 16.05.2016. Порожним после выгрузки вагон № 90882028 сдан перевозчику 19.05.2016, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика № 4625. Сверхнормативное использование вагона № 90882028 на выгрузке за период с 17.05.2016 по 19.05.2016 (3 суток) составляет 9000 рублей.

На станцию назначения Новосибирск Восточный вагон № 58004714 прибыл 11.05.2016 на выгрузку (накладная ЭР035215), вагон № 58004714 должен быть выгружен, оформлен и отправлен до 13.05.2016. Порожним после выгрузки вагон № 58004714 отправился 24.05.2016, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭС014252. Сверхнормативное использование вагона № 58004714 на выгрузке за период с 13.05.2016 по 24.05.2016 (12 суток) составляет 36000 рублей.

В связи с превышением заказчиком сроков использования вагонов, ООО «Еврологистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства предоставления истцом инструкций о направлении порожних вагонов ответчику, причины их отправки иными лицами, кем определялась дата отправки.

Судом первой инстанции на основании представленных накладных установлено, что при отправке загруженных минеральной водой вагонов грузоотправителем являлось АО «Нарзан» (т. 1, л.д. 38, 41, 44, 47, 50), а возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей - третьих лиц (т. 1 л.д. 40, 43, 46, 49, 52).

АО «Нарзан» не вправе по собственному усмотрению распорядиться выгруженными вагонами, принадлежащими ООО «Еврологистик».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие представление ООО «Еврологистик» инструкций АО «Нарзан» о направлении порожних вагонов (с учетом отражения информации о движении и раскредитовании вагонов в АС «ЭТРАН») в соответствии с договором (в частности, пунктом 3.1.8), не представлена информация о причинах их отправки иными лицами (по чьему указанию, в какие сроки давались данные указания).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Еврологистик» самостоятельно определяло дату отправки вагонов, а дата возврата АО «Нарзан» вагонов ООО «Еврологистик» определяется датой завершением грузовой операцией грузополучателем АО «Нарзан».

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что по заявке третьих лиц произведена транспортировка к месту назначения вагонов, которые ранее были использованы для доставки груза, принадлежащего АО «Нарзан». При этом действия третьих лиц по распоряжению вагонами, не находящимися в их ведении, невозможны. До даты фактического получения от ООО «Еврологистик» порожнего вагона третьи лица не могли согласовать с перевозчиком дату его отправки.

На основании пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан представить заказчику не менее чем за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов исполнителя на станцию выгрузки разрешающую телеграмму или доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны исполнителя после выгрузки и телеграмму на оплату тарифа на порожний пробег от станции выгрузки до станции назначения.

В пункте 3.1.8 договора предусмотрена обязанность заказчика оформлять перевозочные документы на вагоны исполнителя в соответствии с представленными инструкциями (пункт 2.1.3 договора), заказчик обязан по дополнительному указанию исполнителя отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную исполнителем, за счет исполнителя и по доверенности исполнителя.

Таким образом, отправка порожних вагонов после их выгрузки осуществляется или самостоятельно исполнителем или заказчиком по письменному распоряжению исполнителя.

В данном случае, имело место оформление перевозочных документов, где грузоотправителями порожних вагонов после выгрузки выступали третьи лица, привлеченные ООО «Еврологистик», по причине чего выдача инструкций произведена в виде оформления перевозочных документов на отправку порожних вагонов путем создания соответствующей заготовки в АС «ЭТРАН».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в подтверждение сверхнормативного пользования рефрижераторной секцией № 7-0040 при выгрузке на ст. Первая речка 25.01.2016 представлена ведомость подачи-уборки вагонов № 912310, необоснованно не принята информация ведомости подачи-уборки № 003078 для подтверждения даты окончания грузовой операции по вагону № 58004714.

Судом первой инстанции учтено, что накладные подтверждают факт отправки порожних вагонов, однако не содержат указание на дату возврата АО «Нарзан» порожних вагонов ООО «Еврологистик», в связи с чем, не могут служить основанием для определения периода просрочки.

С момента получения дорогой уведомления от грузополучателя АО «Нарзан» о завершении грузовой операции обязанность АО «Нарзан» по возврату порожнего вагона считается исполненной, время и дата уведомления о завершении грузовой операции являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего договора.

По запросу суда железная дорога представила суду первичные документы, в отношении отсутствующих первичных документов указало на их отсутствие по причине уничтожения архивной документации по истечении срока хранения.

На основании изложенного, в отношении вагонов, по которым не представлена информация о дате завершения грузовой операции, суд первой инстанции исходил из того, что порожние вагоны возвращены без нарушения срока.

В рассматриваемом случае, на станцию назначения Первая Речка рефрижераторная секция № 7-0040 (вагоны 53700407, 58715509, 58715517, 58715525) прибыла 25.01.2016 на выгрузку (накладные ЭК612981, ЭК612117, ЭЛ127116, ЭК611835 вместе с распечаткой совершения операций по данным накладным из АС ЭТРАН).

По сообщению перевозчика ОАО «Российские железные дороги» от 24.01.2021 памятка приемосдатчика по форме ГУ-45 у него отсутствует.

Поскольку в материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика форме ГУ-45 в отношении спорных вагонов, установить дату завершения получателем груза операций по выгрузке не представляется возможным.

В обоснование требований истец представил ведомости подачи и уборки вагонов.

Указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из них невозможно установить дату завершения грузовой операции. Кроме того, указанный документ не содержит сведений в отношении АО «Нарзан», следовательно, не относится к предмету настоящего спора.

Поскольку факт сверхнормативного простоя рефрижераторной секции № 7-0040 за период с 27.01.2016 по 21.02.2016 (26 суток) не доказан, в удовлетворении требования в указанной части правомерно отказано.

На станцию назначения Красноярск Северный вагон № 90888165 прибыл 04.05.2016 на выгрузку (накладная ЭП647346), следовательно, вагон № 90888165 должен быть выгружен не позднее 05.05.2016.

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 3224 (т. 3 л.д. 99) грузополучатель груженого вагона перевозчика о завершении грузовой операции с вагоном № 90888165 уведомил 12.05.2016 и убрал указанный вагон с путей необщего пользования ОАО «Российские железные дороги» 12.05.2016, требования о взыскании платы в размере 21000 рублей за период простоя с 06.05.2016 по 12.05.2016 (7 суток) удовлетворены.

На станцию назначения Злобино вагон № 90885427 прибыл 09.05.2016 на выгрузку (накладная ЭП648290 вместе с распечаткой совершения операций по данным накладным из АС «ЭТРАН»), следовательно, вагон № 90885427 должен быть выгружен не позднее 10.05.2016.

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 100 (т. 3 л.д. 117) грузополучатель груженого вагона перевозчика о завершении грузовой операции с вагоном № 90885427 уведомил 16.05.2016 года и 16.05.2016 ОАО «Российские железные дороги» убрало указанный вагон с путей необщего пользования, требования о взыскании платы в размере 18000 рублей платы за период простоя с 11.05.2016 по 16.05.2016 (6 суток) удовлетворены.

На станцию назначения Барнаул вагон № 90882556 прибыл 04.05.2016 на выгрузку (накладная ЭП648749 вместе с распечаткой совершения операций по данным накладным из АС «ЭТРАН»), следовательно, вагон № 90882556 должен быть выгружен не позднее 05.05.2016.

Датой уведомления перевозчика о завершении грузовых операций по выгрузке вагона является 06.05.2016, следовательно, сверхнормативное использование вагона составило 1 сутки, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворено в размер 3000 рублей.

На станцию назначения Батарейная вагон № 90882028 прибыл 15.05.2016 на выгрузку (накладная ЭР035005 вместе с распечаткой совершения операций по данным накладным из АС «ЭТРАН»), следовательно, вагон № 90882028 должен быть выгружен не позднее 16.05.2016.

По мнению истца, сверхнормативное использование вагона составило 3 суток за период с 17.05.2016 по 19.05.2016, плата составляет 9000 руб. (3000 х 3).

Согласно памятке приемосдатчика № 4625 (т. 3 л.д. 127) грузополучатель груженого вагона перевозчика о завершении грузовой операции с вагоном № 90882028 уведомил 19.05.2016, ОАО «Российские железные дороги» убрало указанный вагон с путей необщего пользования 19.05.2016, требования о взыскании платы в размере 9000 рулей за период простоя с 17.05.2016 по 19.05.201 (3 суток) удовлетворены.

На станцию назначения Новосибирск Восточный вагон № 58004714 прибыл 11.05.2016 на выгрузку (накладная ЭР035215 вместе с распечаткой совершения операций по данным накладным из АС «ЭТРАН»), следовательно, вагон № 58004714 должен быть выгружен не позднее 12.05.2016.

По сообщению ОАО «Российские железные дороги» от 21.05.2021 № 9065/З-С ТЦФТО памятка приемосдатчика по форме ГУ-45 у него отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика форме ГУ-45 в отношении спорного вагона, установить дату завершения получателем груза операций по выгрузке не представляется возможным.

В обоснование требований истец представил ведомость подачи и уборки вагона.

Указанный документ обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из него невозможно установить дату завершения грузовой операции. Кроме того, указанный документ не содержит сведений в отношении АО «Нарзан», а потому не является относимым к предмету настоящего спора.

Факт сверхнормативного простоя вагона за период с 13.05.2016 по 24.05.2016 (12 суток) истцом не доказан, в удовлетворении требования в указанной части правомерно отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что представленными транспортными железнодорожными накладными подтверждается факт разгрузки и возвращения АО «Нарзан» в адрес ООО «Еврологистик» спорных вагонов в период, предшествующий дате обращения третьих лиц в ОАО «Российские железные дороги» с заявкой на согласование перевозки порожних вагонов. При этом дату отправки спорных вагонов ООО «Еврологистик» определяло самостоятельно, в связи с чем, в действиях АО «Нарзан» не усматривается нарушения сроков простоя вагонов в части требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу № А53-37936/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.