Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.11.2023), ФИО5 (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу № А53-38051/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО6 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2023, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были установлены требуемые Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) критерии для признания ФИО3 несостоятельным; суды не учли, что возникновению задолженности должника перед конкурсным кредитором ФИО1 способствовали противоправные действия гражданина Подуста С.Ф.; в настоящее время в производстве суда находится дело № А53-43835/2021 о признании Подуста С.Ф. несостоятельным (банкротом), где должник является конкурсным кредитором, общая сумма задолженности Подуста С.Ф перед должником составляет 12 541 568 рублей 73 копейки; в материалы настоящего дела было представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; конкурсные кредиторы по настоящему делу – ФИО1, ФИО8 и гражданин ФИО7 являются заинтересованными (аффилированными) лицами; в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 59907/17/61064-СД, согласно которой должник регулярно производил погашение задолженности перед кредитором ФИО1, последний платеж произведен 13.10.2022, то есть менее чем за месяц до обращения ФИО1 с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом); стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер имеющейся у него задолженности перед конкурсным кредитором, что также является основанием для отказа в признании гражданина неплатежеспособным; сумма задолженности перед ФИО1 составляет 3 224 851 рубль 87 копеек, при этом сумма частичного погашения составляет почти 1 млн рублей; суд первой инстанции проявил формальное отношение к делу и не предоставил должнику возможность для подготовки плана реструктуризации долга; суд необоснованно не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и кредитор ФИО1 указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

2 июня 2023 года финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с соответствующим ходатайством.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 15, 213.8, 213.12, 213.17, 213.24 Закона о банкротстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Суды установили, что проект плана реструктуризации долгов гражданина в ходе процедуры реструктуризации долгов кредиторами, должником финансовому управляющему представлен не был. Должник не обращался в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1

Суды отметили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В этой связи суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы управляющего, сделанные по итогам проведения анализа финансового состояния должника, согласно которым отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, при наличии имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом, пришли к правомерному выводу о признании ФИО3 банкротом и введении процедуру реализации его имущества.

Возражений в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника имущества позволяющего удовлетворить требования кредиторов, не опровергают наличие оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку возможности первой процедуры банкротства исчерпаны, план реструктуризации долгов не представлен, признаки несостоятельности имеются, задолженность должником не погашена.

Вопреки доводам ФИО3 у него имелось достаточно времени для представления плана реструктуризации долгов в установленный законом срок, однако он своим правом не воспользовался. План реструктуризации долгов гражданина не представлен финансовому управляющему, равно как и не представлен в суды первой и апелляционной инстанций. Доказательства подготовки проекта плана не представлены и на обозрение суда округа.

При этом, ходатайство о продлении срока процедуры реструктуризации, на которое ссылается податель жалобы, мотивировано необходимостью выполнения мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве в рамках указанной процедуры, а не целесообразностью в предоставлении дополнительного времени на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, и подано должником за 3 дня до судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что ФИО3 не лишен возможности инициировать вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве на стадии процедуры реализации имущества должника.

Введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве), а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

Доводы должника о наличии процессуальных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, ввиду непривлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства подлежат отклонению, поскольку вопрос о введении соответствующей процедуры в отношении должника не связан с участием указанного органа в рассмотрении данного вопроса. Возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена. В случае, если при рассмотрении настоящего дела о банкротстве права несовершеннолетних детей должника будут затронуты, суд вправе как по своей инициативе, так и по обоснованному ходатайству ФИО3 привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу
№ А53-38051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко