Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного оборудования Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу
№ А53- 38088/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Торгово-Производственная компания Часка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения «Центр

хозяйственного и сервисного оборудования Главного управления министерства

внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»

о признании незаконным решения,

при участии до перерыва представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО3 по доверенности;

от ООО «Торгово-Производственная компания Часка» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Часка» (далее – заявитель, общество, ООО «ТПК «Часка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) с заявлением о признании незаконным решения № 061/10-104-2730/2022 от 17.10.2022 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,
об обязании исключить сведения об обществе и его участнике из реестра.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного оборудования Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – третье лицо, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Ростовской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области сводятся к тому, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства. Судебный акт по делу № А32-1988/23 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю также сводятся к тому, что судебный акт по делу № А32-1988/23 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Дополнительно учреждение приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела и не установлена достоверность копий представленных заявителем договоров, соглашений, спецификаций, с иностранными компаниями и ООО «АЙТИ Партнер». Решение суда, по мнению учреждения, содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств дела. Представленный в материалы дела обществом отчет по пересылке, полученный
с официального сайта транспортной компании не соответствует принципам относимости
и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, поскольку размещенные на сайте в сети Интернет сведения не являются первичными документами
и не позволяют установить лицо, которому вручено отправление, и наличие у такого лица полномочий на ее получение, а также дату получения отправления.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ТПК «Часка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 производство по делу № А53-38088/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-1988/2023.

Протокольным определением от 15.02.2024 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу
№ А53-38088/2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,
13.07.2022 заказчиком ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю» и ООО «ТПК «Часка» был заключен государственный контракт № 2222188100422002312194450/930/22 с ценой 1 366 750 руб. (количество товара увеличено с 600 штук до 1 500 штук).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта головной исполнитель обязуется
в обусловленный срок поставить государственному заказчику расходные материалы (далее - товар), согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять этот товар
и уплатить за него определенную в контракте денежную сумму (цену).

Срок поставки товара: - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения государственного контракта (пункт 1.2. контракта).

Учитывая, что контракт заключен 13.07.2022, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 15.08.2022.

17.08.2022 в адрес заказчика поступило письмо ООО «ТПК «Часка» от 12.08.2022 № 1-12/08/22 в котором сообщено о задержке товара. Заказчиком в адрес ООО «ТПК «Часка» направлена претензия от 24.08.2022 № 18/10-5292.

13.09.2022 в адрес заказчика поступило письмо ООО «ТПК «Часка» от 12.09.2022 № 2-12/09/22, в котором снова сообщено о задержке товара. В адрес ООО ТПК «Часка» заказчиком направлена претензия от 22.09.2022 № 18/10-6182.

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе 22.09.2022.

29.09.2022 в адрес заказчика поступило письмо ООО «ТПК «Часка» от 29.09.2022 № 1-29/09/22, в котором сообщено об отправке товара.

30.09.2022 в адрес заказчика поступило письмо ООО «ТПК «Часка» от 30.09.2022 № 2-30/09/22 в котором сообщено, что заказчику был доставлен товар, однако представители заказчика отказались получать товар и что повторная доставка будет осуществлена 03.10.2022.

04.10.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

17.10.2022 УФАС по Ростовской области рассмотрено дело по заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю»
о включении сведений в отношении ООО «ТПК «Часка» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта
№ 2222188100422002312194450/930/22 от 13.07.2022, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0818100000722000063 на поставку расходных материалов, по результатам которого было принято решение № 061/10/104-2730/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ТПК «Часка».

Несогласие с принятым решением антимонопольного орган послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, пришел
к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения информации о заявителе в реестр недобросовестным поставщиков, в связи с чем решение № 061/10-104-270/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «ТПК «Часка», а также сведений об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени общества - ФИО4 не соответствует закону, а также нарушает права заявителя.

По мнению суда первой инстанции, поставщиком (ООО «ТПК «Часка») предприняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта. Суд первой инстанции, с учетом положений частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, также пришел к выводу, что комиссией УФАС не дана надлежащая оценка факту исполнения поставщиком обязательства в течение 10 дней после его уведомления об одностороннем отказе.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок
в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений
в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 «Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения
и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

На основании пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Основанием для включения в РНП в оспариваемом решении управления указано то, что ООО «ТПК «Часка» не исполнены условия контракта, не представлены доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как следует из обстоятельств дела, 21.06.2022 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ruв ЕИС и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-аст» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме
№ 0818100000722000063. Предмет контракта - «Поставкарасходных материалов» (модули оперативной памяти в количестве 600 штук).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 397 500,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 01.07.2022 победителем признано ООО «ТПК «Часка» с ценой 628 875, 00 руб.

13.07.2022 между заказчиком и ООО «ТПК «Часка» заключен государственный контракт № 2222188100422002312194450/930/22 с ценой 1 366 750, 00 руб. (количество товара увеличено с 600 штук до 1 500 штук).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Головной исполнитель обязуется
в обусловленный срок поставить Государственному Заказчику расходные материалы (далее - Товар), согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный Заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в Контракте денежную сумму (цену).

Срок поставки Товара: - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения государственного контракта (пункт 1.2. контракта).

Место поставки Товара: <...> (пункт 1.3 контракта). Согласно Приложению № 1 к контракту «Спецификация» к поставке требовались:

1. модуль оперативной памяти - 300 штук (DDR3, 8Гб, DIMM 240-pin, 1600МГц)
по цене 1 312, 88 рублей за штуку;

2. модуль оперативной памяти 200 штук (DDR2, 2Гб, DIMM 240-pin, 800МГц)
по цене 673, 88 рублей за штуку;

3. модуль оперативной памяти 1000 штук (DDR3, 4Гб, DIMM 240-pin, 1600МГц)
по цене 838, 11 рублей за штуку.

Учитывая, что контракт заключен 13.07.2022, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 15.08.2022.

Из обращения заказчика следует, что ООО ТПК «Часка» по состоянию
на 15.08.2022 товар не поставило.

17.08.2022 в адрес заказчика поступило письмо ООО ТПК «Часка» от 12.08.2022
№ 1-12/08/22, в котором сообщено о задержке товара.

В адрес ООО ТПК «Часка» заказчиком направлена претензия от 24.08.2022
№ 18/10-5292. По состоянию на 12.09.2022 товар ООО ТПК «Часка» не поставлен.

13.09.2022 в адрес заказчика поступило письмо ООО ТПК «Часка» от 12.09.2022
№ 2-12/09/22, в котором снова сообщено о задержке товара.

В адрес ООО ТПК «Часка» заказчиком направлена претензия от 22.09.2022
№ 18/10-6182. По состоянию на 21.09.2022 ООО «ТПК «Часка» товар не поставило.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта
в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформировал и разместил его в единой информационной системе 22.09.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении является 22.09.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

29.09.2022 в адрес заказчика поступило письмо ООО ТПК «Часка» от 29.09.2022
№ 1-29/09/22, в котором сообщено об отправке товара.

30.09.202 в адрес заказчика поступило письмо ООО ТПК «Часка» от 30.09.2022
№ 2-30/09/22, в котором сообщено, что заказчику был доставлен товар, однако представители заказчика отказались получать товар и что повторная доставка будет осуществлена 03.10.2022.

Из пояснений заказчика следует, что в действительности товар, соответствующий условиям контракта, 30.09.2022 в адрес заказчика не доставлялся, повторная доставка 03.10.2022 не осуществлялась.

Учитывая, что по состоянию на 04.10.2022 ООО ТПК «Часка» не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (товар, соответствующий условиям контракта фактически не поставлен) решение заказчика об одностороннем отказе
от исполнения контракта № 2222188100422002312194450/930/22 от 13.07.2022, заключенного с ООО «ТПК «Часка», вступило в силу.

Из пояснений, представленных ООО «ТПК «Часка» в антимонопольный орган, следует, что просрочка в поставки товара возникла не по вине ООО «ТПК «Часка», а в результате тяжелой экономической ситуации в стране, связанной с валютными переводами за границу и авиаперевозками. Согласно условиям контракта (№ 101/09/2020 от 01.09.2020), заключенного с производителем товара - King Electronics Technology Company Limited, поставка товара осуществляется после 100% предоплаты. Счет производителем был выставлен в долларах США. Только 20.09.2022 ООО «ТПК «Часка» смогло оплатить счет, выставленный производителем через ПАО АКБ «Авангард». 30.09.2022 ООО «ТПК «Часка» доставило в адрес заказчика посредством транспортной компании ООО «КСЭ» (номер накладной для отслеживания 78753110). Заказчик товар не принял. При повторной поставке 03.10.2022 заказчик также отказался принимать товар.

Комиссия Ростовского УФАС России, изучив все представленные документы,
не установила оснований для их принятия, исходя из следующего:

1. Контракт заключен 13.07.2022, в то время как счет на оплату товара производителем выставлен только 12.09.2022 (при этом счёт, выставленный производителем, не привязан к банковским реквизитам плательщика);

2. Согласно отчету об отслеживании посылок с почтовым идентификатором
№ 78753110 с официального сайта CSE - www.cse.ru. посылка была передана курьеру 30.09.2022 в 08:03 и доставлена заказчику в тот же день, в 11:03.

Далее, уже 03.10.2022 в 13:40 курьерская служба оформила возврат отправления (груз возвращается отправителю).

Информация о повторной поставке в отчете отсутствует.

3. Комиссия Ростовского УФАС России признала обоснованными пояснения заказчика относительно правомерности его действий по отказу 30.09.2022г. в приемке товара. Заказчик пояснил, что в сопроводительных документах указаны: вид груза - документы, вес груза - 1,1 кг.

Согласно представленным ООО «ТПК «Часка» документам (спецификация),
к поставке предназначался модуль оперативной памяти Silicon Power SP004GBLTU160N02 DDR3 - 4ГБ 1600, DIMM, Ret в количестве 1 000 штук.

Из общедоступных источников (интернет) заказчиком установлено, что вес упаковки указанного модуля памяти составляет 0,063 гр.

Соответственно, 1000 модулей будет весить 63 кг.

В свою очередь, к поставке требовалось 1 500 модулей.

Даже если предположить, что 1 модуль весит 0,001 гр., то в любом случае вес посылки должен был превышать 1,5 кг.

Комиссия Ростовского УФАС России проверила данный довод заказчика.

В свою очередь, представитель ООО «ТПК «Часка», присутствующий на рассмотрении антимонопольного дела, не смог опровергнут довод заказчика. ООО «ТПК «Часка» не представило мотивированных объяснений, а также каких-либо документов, подтверждающих заявленную позицию.

Антимонопольный орган отметил, что спецоперация, повлекшая за собой экономические санкции, на которую ссылается ООО «ТПК «Часка», началась 24.02.2022, а рассматриваемый контракт заключен 13.07.2022.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах комиссия Ростовского УФАС России правомерно указала, что при добросовестном исполнении контракта поставка товара должна была быть осуществлена хотя бы до 04.10.2022.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции установил, что поставщиком незамедлительно после подписания контракта было заключено дополнение № 3, приложение № 12 (спецификация), которое совпадает
с товаром к поставке заказчику, дополнение № 11 к контракту №101/09/2020 от 01.09.2020, заключенному непосредственно с производителем товара KingSpec Electronics Tecnology Company Limited на поставку товара для заказчика.

Однако суд первой инстанции не учел, что контракт № 101/09/2020 от 01.09.2020 был заключен обществом в 2020 году (за 2 года до подписания государственного контракта № 2222188100422002312194450/930/22 от 13.07.2022 - с учреждением), что свидетельствует о сделке, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта срок поставки товара
в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта
(до 12.08.2022). Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов
(приложение № 12 к контракту № 101/09/2020 от 01. 09.2020) следует, что приложение
№ 12 было заключено 12.09.2022, спустя месяц после истечения даты исполнения обязательств, по государственному контракту. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о должной степени заботы и осмотрительности со стороны общества при исполнении обязательств в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, контракт с учреждением общество заключило 13.07.2022, в то время как счет на оплату товара от производителя обществу выставлен лишь 12.09.2022. Судом первой инстанции фактически не учтено, что указанный счет, выставленный производителем, не привязан к банковским реквизитам плательщика, что свидетельствует о реальной возможности общества оплачивать товар с любых счетов любых банков в любой валюте.

В указанном приложении № 12 к контракту № 101/09/2020 от 01.09.2020 количество и наименования товара не соответствует условиям государственного контракта заключенным между учреждением и обществом.

Так, например: модуль оперативной памяти DDR3 8GB согласно условиям контракта с Учреждением 300 штук, а согласно приложению № 12 - 854 штуки. Модуль оперативной памяти тип DDR2 2GB, согласно условиям контракта с учреждением 200 штук, а согласно приложения №12 - отсутствует. Модуль оперативной памяти DDR3 4GB согласно условиям контракта с учреждением 1000 штук, а согласно приложению № 12 -2545 штук.

Таким образом, указанные разночтения также свидетельствуют о совершении сделки не под конкретный государственный контракт, а совершении указанной сделки
в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что общество предприняло и иные действия для скорейшего исполнения контракта с учреждением путем заказа необходимого товара
у ООО «АЙТИ Партнер».

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что спецификация, подписанная
с указанной организацией, датирована 02.09.2022, а именно спустя полтора месяца после истечения срока поставки товара, предусмотренного государственным контрактом.

Коллегия дополнительно принимает во внимание, что в рамках дела
№ А32-1988/2023ООО «ТПК «Часка» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта № 2222188100422002312194450/930/22, об обязании произвести приемку товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу
№ А32-1988/2023в иске ООО «ТПК «Часка» отказано. Решение суда вступило в законную силу, ООО «ТПК «Часка» обжаловано не было.

В частности, в рамках указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии
в действиях заказчика (Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного
и сервисного оборудования Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю») прямых нарушений условий контракта. Судом установлено, что доказательства отказа заказчика от приемки товара общество не представило. Поскольку факт неисполнения контракта со стороны поставщика судом установлен, суд удовлетворил требование учреждения о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела. Коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу № А53-38088/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 по делу
№ А53- 38088/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева