Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании от истца– Ростовской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу
№ А53-38090/2022, установил следующее.

Ростовская таможня (далее – таможня) обратилась в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)
о взыскании 367 163 рублей 59 копеек неосновательного обогащения по контракту
от 10.01.2018 № 11 ЭА, 86 923 рублей 20 копеек штрафа.

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске таможней срока исковой давности. Таможня узнала о нарушении своих прав в результате проведенной проверки и вынесения представления Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) только 20.04.2020. В ходе проверки установлено, что таможня осуществила приемку и оплату фактически не выполненных работ, предусмотренных контрактами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.01.2018 таможня (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили контракт № 11 ЭА, по условиям которого исполнитель обязан выполнить по заданию заказчика работы (услуги) и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ (услуг) и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Цена договора составляет 2 897 440 рублей (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктами 9.2 – 9.5
(пункт 2.6 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно за фактически выполненные работы (услуги) на основании счета и акта выполненных работ (услуг), подписанных сторонами, при условии отсутствия у заказчика претензий к объемам, срокам и качеству выполненных работ (услуг) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных платежных документов.

После полного выполнения предпринимателем обязательств по контракту с учетом актов выполненных работ, подписанных в двухстороннем порядке без замечаний
и возражений, заказчик произвел оплату за работы в сумме 2 897 440 рублей.

В результате проведенной проверки управления выявлены нарушения, вынесено представление от 20.04.2020, из которого следует, что таможней осуществлена приемка
и оплата фактически невыполненных работ в связи с ликвидацией Волгодонского таможенного поста и нарушением периодичности выполнения работ. Контрольно-ревизионным отделом произведен расчет стоимости невыполненных работ на общую сумму 367 163 рубля 59 копеек, а также рассчитан штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таможня считает, что незаконное получение подрядчиком денежных средств привело к неосновательному обогащению предпринимателя за счет заказчика.

Таможня направила в адрес предпринимателя досудебную претензию о возврате денежных средств.

Оставление указанного требования предпринимателем без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения таможни в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались
статьями 702, 709, 720, 746 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что факт выполнения работ подтверждается подписанными
в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму контракта, актом об исполнении контракта, а также журналами выполнения работ, подписанными сотрудниками таможни. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем выполненных работ и подписал акты без замечаний и возражений.

Основанием для обращения с заявленными требованиями послужило проведенная проверка и вынесение предписания управления от 20.04.2020.

Согласно правовым позициям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8); наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения
по объему и стоимости работ (пункт 12).

В силу пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен
на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021
№ 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Цена контракта определяется применительно к согласованным в нем объемам, видам работ, используемых материалов. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, с использованием иных материалов, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000
№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель обратился
с заявлением о применении срока исковой давности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности.

Суды руководствовались статьями 199 и 200 Гражданского кодекса, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили, что уполномоченный представитель таможни подписал акты выполненных работ с 01.01.2018 по 31.07.2018, а также акт об исполнении контракта от 23.08.2018, при этом с рассматриваемым иском таможня обратилась 08.11.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможней пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды также учли, что при подписании приемочных документов заказчику предоставлялся журнал выполнения работ с указанием места работ, в том числе
по Волгодонскому таможенному посту, а также иные доказательства выполнения работ, подтверждающие факт их выполнения на сумму контракта. Приемочные документы подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске таможней срока исковой давности. Таможня узнала о нарушении своих прав в результате проведенной проверки
и вынесения представления управлением только 20.04.2020. В ходе проверки установлено, что таможня осуществила приемку и оплату фактически не выполненных работ, предусмотренных контрактами.

Между тем данному обстоятельству дана надлежащая оценка судами. Кассационный суд также отмечает следующее. Сам по себе акт проверки не влечет обязанности предпринимателя возвратить таможне денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Названная проверка проводилась в отношении таможни, а не в отношении предпринимателя. Соответствующая проверка не влечет изменение течения срока исковой давности, поскольку таможня и уполномоченные представители истца должны были провести проверку объемов выполненных работ при подписании соответствующих актов.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела
по существу (статья 286 Кодекса, пункты 1, 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену в порядке статьи 288 Кодекса, судами первой
и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 по делу № А53-38090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников