Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084) – Ушанова Нарана Сергеевича, представителя Григоряна М.Н. (доверенность от 19.11.2021), от ответчика – открытого акционерного общества «Сахарный завод ''Ленинградский''» (ИНН 2341006687, ОГРН 1022304292581) – Бессоновой Н.И. (доверенность от 28.12.2021), от кредитора – Фоменко Андрея Васильевича – Абариновой М.Д. (доверенность от 09.10.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахарный завод ''Ленинградский''» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А53-38108/2019 , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – должник, кооператив) конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.10.2019 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного должником и ОАО «Сахарный завод ''Ленинградский''» (далее – завод, ответчик), применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, соглашение от 01.10.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с завода в конкурсную массу должника 20 720 037 рублей 27 копеек, составляющих стоимость переданного по соглашению имущества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней завод просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не установили действительную (рыночную) стоимость переданной по соглашению сельскохозяйственной продукции на дату заключения оспариваемой сделки. Справка Торгово-промышленной палаты по Ростовской области не может являться надлежащим доказательством. Суды не учли, что договор купли-продажи от 28.06.2019 не признан недействительным. Суды не применили последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до момента совершении соглашения, то есть не восстановили требования сторон сделки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Представители должника и кредитора высказались против отложения судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Представители должника и кредитора просили оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2019 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236 (6716). Решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ»
от 15.08.2020 № 146 (6867).

Должник (залогодатель) и завод (залогодержатель) заключили договоры залога движимого имущества от 10.12.2018 № СЗЛ/2019/4-З и от 05.04.2019 № СЗЛ/2019/23-З
(с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которыми залогодатель передал залогодержателю в залог в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств кооператива по договорам купли-продажи, агентскому договору и договору уступки права требования: будущий урожай озимой пшеницы 2019 года, который будет выращен залогодателем, в количестве не менее 8 797,350 тонн. Залоговая стоимость одной тонны составляет 6 364 рублей; общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 55 986 335 рублей 40 копеек; будущий урожай озимой пшеницы 2019 года, который будет выращен залогодателем, в количестве не менее 3 023,880 тонн. Залоговая стоимость одной тонны составляет 7 тыс. рублей, в том числе НДС 10%; общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 21 167 160 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем своих обязательств по договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами.

1 октября 2019 года должник (сторона 1) и завод (сторона 2) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 во исполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 1.3.1 (за услуги по агентскому договору),
1.3.2 (за поставленные средства защиты растений (СЗР) по договору купли-продажи
от 28.06.2019 № СЗЛ/2019/110) настоящего соглашения, предмет залога в следующем порядке: пшеница 3 класса урожая 2019 года в количестве 1 606,366 тонн на сумму
16 380 110 рублей 01 копейку, в том числе НДС 10% - 1 489 100 рублей 91 копейка; пшеница 4 класса (клейковина не менее 20%) в количестве 74,070 тонн на сумму
725 663 рубля 79 копеек, в том числе НДС 10% - 65 969 рублей 44 копейки.; пшеница
4 класса (клейковина не менее 19%) в количестве 54,831 тонн на сумму 531 696 рублей
21 копейку, в том числе НДС 10% - 48 336 рублей 02 копейки. Общее количество переданного предмета залога составило 1 735,267 тонн на сумму 17 637 470 рублей
01 копейку, в том числе НДС 10% - 1 603 406 рублей 37 копеек. Передача предмета залога подтверждается универсальным передаточным документом от 01.10.2019 № 90.

Считая соглашение от 01.10.2019 недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено: согласно абзацам второму – пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное
(пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего – если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива возбуждено определением от 25.10.2019, оспариваемое соглашение заключено 01.10.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществлен вывод наиболее ликвидных активов должника – урожай пшеницы 3, 4 классов общей стоимостью 20 843 737 рублей 25 копеек, что значительно выше суммы задолженности должника перед ответчиком
(17 637 470 рублей 01 копейка). Суды оценили представленную конкурсным управляющим справку Торгово-промышленной палаты по Ростовской области
от 21.10.2021 в качестве надлежащего и достоверного доказательства, в связи с чем использовали указанные в ней сведения для определения рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции в Ростовской области в октябре 2019 года. Вступившим в законную силу определением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.01.2022, признан недействительным договор залога движимого имущества от 05.04.2019 № СЗЛ/2019/23-З (с учетом дополнительных соглашений от 13.06.2019 № 1, от 28.06.2019 № 2, от 22.08.2019 № 3), применены последствия недействительности сделки в виде признания подлежащими погашению регистрационных записей уведомлений о залоге движимого имущества от 10.04.2019
№ 2019-003-521847-398, произведенные на основании договора. Признавая недействительным договор залога от 05.04.2019, суды исходили из того, что посредством заключения оспариваемого договора в обеспечение заведомо неисполнимого обязательства заводу передано имущество должника на общую сумму 21 167 160 рублей. Заключение данного договора не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и привело к уменьшению состава имущества, за счет которого будет производиться соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов должника. Определением от 03.11.2021 признан недействительным договор залога движимого имущества от 10.12.2018 №СЗЛ/2019/4-З, применены последствия недействительности сделки в виде признания подлежащими погашению регистрационных записей уведомлений о залоге движимого имущества от 12.12.2018
№ 2018-002-938194-999, произведенные на основании договора. Признавая недействительным договор залога от 10.12.2018, суд исходил из того, что передача должником в залог наиболее ликвидного имущества должника (включая технику и объекты недвижимости – 34 земельных участка с/х назначения площадью более
250 га в Азовском районе Ростовской области) в своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны кредитора, так и со стороны должника, и очевидной экономической невыгодности оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, а также учитывая признание недействительными договоров залога от 10.12.2018 и от 05.04.2019, суды правомерно пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение объема имущества должника, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами. Ответчик не доказал отсутствие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суды также установили, что ответчик является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, входящим в Группу компаний «Доминант» - ОАО «СЗЛ». Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов о том, что соглашение от 01.10.2019 подлежит признанию недействительным по части 2
статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно признали соглашение
от 01.10.2019 недействительным. Учитывая, что переданное по оспариваемому соглашению имущество (озимая пшеница урожая 2019 года) в конкурсную массу не возвращено и в наличии отсутствует, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению. В рассматриваемом случае суды правомерно применили одностороннюю реституцию, поскольку договоры залога определениями
от 03.11.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде признания подлежащими погашению регистрационных записей уведомлений о залоге движимого имущества, произведенных на основании договоров залога.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 23.03.2022 по данному делу удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых определения от 09.11.2021 и постановления апелляционного суда от 25.01.2022 до рассмотрения жалобы по существу (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку кассационная жалоба судом рассмотрена, основания для приостановления исполнения судебных актов отпали.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – завод.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу
№ А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 23.03.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова