Гражданский кодекс часть 1

от истца_ после перерыва представитель ФИО1, доверенность № 101/131-74 от 15.03.2007г., удостоверение адвоката № 2058 от 16.06.2003г._______________________

от ответчиков _1) РОЗАО «Ростовтурист» - представитель не явился, извещен (уведомление № 71288 от 09.06.2007г.) 2) ООО «Луч» - адвокат Иванова А.А., доверенность от 14.06.2007г., удостоверение № 0160 от 12.11.2002г. 3) ООО «Виктория» - представитель ФИО2, доверенность от 18.04.2007г., паспорт <...> от 22.01.2007г. код 612-073_________________________________________________________________

от третьего лица – представитель не явился, извещен (уведомление № 71283 от 10.06.2007г.)________________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ООО «Луч» и ООО «Виктория» (ответчики)____________________________________________________________________

на определение от 02 мая 2007г. по делу № А53-3811/2007-С2-32___________________

об отказа в замене обеспечительных мер________________________________________

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.______________________________________

по делу по иску ФНПР________________________________________________________

к РОЗАО «Ростовтурист», ООО «Виктория», ООО «Луч»__________________________

третье лицо УФРС по РО_____________________________________________________

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности______________________________________________________________________

установил: Федерация независимых профсоюзов России обратилась в Арбитражный суд с иском к Ростовскому областному закрытому акционерному обществу «Ростовтурист», обществу с ограниченной ответственностью «Луч» и обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, заключенного 07.10.2004г. РОЗАО «Ростовтурист» с ООО «Луч», и договора купли-продажи зданий с оборудованием, расположенных по адресу: <...>, заключенного 21.10.2004г. РОЗАО «Ростовтурист» с ООО «Виктория». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по РО.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество, являющееся объектом купли-продажи по оспариваемым сделкам.

Определением от 09.04.2007г. ходатайство удовлетворено.

ООО «Луч» и ООО «Виктория» обратились с ходатайствами о замене обеспечительной меры в виде ареста на обеспечительную меру в виде запрета ответчикам отчуждать имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.

Определением от 02.05.2007г. в замене обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что запрет распоряжения спорным имуществом соответствует целям принятия обеспечительных мер – необходимости сохранения спорного имущества в неизменном состоянии, а сохранение запрета только на отчуждение может привести к возникновению обременений имущества, препятствующих его возврату в порядке применения недействительности сделки. Кроме того, наложение запрета на отчуждение спорного имущества только ответчиками может привести к его отчуждению иными лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Луч» и ООО «Виктория» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и удовлетворить ходатайство о замене обеспечительных мер, указывая на то, что наложение ареста на спорное имущество делает невозможным осуществление единственного вида их деятельности – сдачи имущества в аренду, поскольку договоры аренды не могут быть зарегистрированы, что является неоправданным вмешательством суда в хозяйственную деятельность ответчиков.

В отзыве на апелляционные жалобы ФНПР просит оставить их без удовлетворения, считая обоснованным вывод суда о том, что сохранение запрета только на отчуждение спорного имущества ответчиками приведет к возможности его обременения правами третьих лиц на кабальных условиях, а равным образом к возможности его отчуждения третьими лицами.

РОЗАО «Ростовтурист» и УФРС по РО отзывов на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.06.2007г. до 22.06.2007г. 12 часов 00 минут, продленный затем до 25.06.2007г. 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей явившихся сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, принимаемые судом при условии, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Согласно ст.95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вместе с тем, такая замена может быть произведена лишь при условии обеспечения достижения новыми мерами тех целей, на которые изначально было направлено обеспечение иска.

Как видно из материалов дела, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, т.е. наложения запрета на распоряжение им, было обусловлено существом заявленного требования о возврате имущества в порядке реституции и недопущения его дальнейших изменений и обременений.

Ввиду этого, довод заявителей жалобы о том, что обеспечительная мера в виде ареста препятствует регистрации договоров аренды спорного недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку одной из целей принятых обеспечительных мер являлось недопущение возникновения новых ограничений и обременений имущества, сохранивших бы силу и после реституции.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в замене обеспечительных мер, обоснованно указал на то, что арест не препятствует сохранению ранее существовавших арендных отношений путем заключения договоров на срок менее года, не требующих регистрации, либо путем продления на неопределенный срок ранее заключенных договоров, не требовавших регистрации. Ссылка заявителей жалобы на то, что договоры аренды, требующие регистрации, уже заключены, несостоятельна, поскольку договоры, требующие государственной регистрации, считаются заключенными только с момента такой регистрации. Доказательств категорического несогласия названных заявителями жалоб арендаторов на изменение условий аренды на период рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителей жалобы о неоправданном ущемлении принятыми мерами их интересов и препятствовании осуществлению ими хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 02.05.2007г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда РО от 02.05.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Л.А. Захарова

ФИО3