Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>), кредитора – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-38299/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 2 050 600 рублей задолженности, в том числе 400 тыс. рублей основного долга, 355 тыс. рублей процентов по договору займа, 8 тыс. рублей судебных расходов и 1 287 600 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства Фольксваген Сцирокко VIN <***>, год выпуска 2012, регистрационный знак <***> (уточненные требования).

Должник также направил в суд заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства Фольксваген Сцирокко VIN <***>, год выпуска 2012, регистрационный знак <***>.

Определением от 09.06.2023 заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, требования ФИО3 в размере 763 тыс. рублей, из которых 400 тыс. рублей основного долга, 355 тыс. рублей процентов за пользование займом, 8 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт и отказать во включении залогового требования кредитора в реестр. Податель жалобы ссылается на то, что
ФИО3 заявил о включении в третью очередь реестра требований, как обеспеченные залогом имущества должника, после закрытия реестра. Должник фактически не владеет транспортным средством, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что имущество находится в угоне, его местонахождение неизвестно. Это, по мнению должника, является препятствием для продажи имущества должника в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

21 февраля 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр 2 050 600 рублей задолженности, из которых 400 тыс. рублей основного долга,
355 тыс. рублей процентов по договору займа, 8 тыс. рублей судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 5% ежемесячно. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 20.06.2016 ФИО3 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец в дату подписания договора передает в собственность заемщику 400 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление займа в обусловленный срок.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор от 20.06.2018 залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль Фольксваген Сцирокко VIN <***>, год выпуска 2012, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.06.2018.

Кредитор надлежаще исполнил обязательства по договору займа. Однако должник свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу
№ 2-2085/2020 с должника в пользу ФИО3 взыскано 763 тыс. рублей задолженности по договору займа от 20.06.2018, обращено взыскание на предмет залога движимое имущество – автомобиль Фольксваген Сцирокко VIN <***>, год выпуска 2012, регистрационный знак <***>.

5 марта 2021 года ФИО3 обратился в Батайское городское отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом 29.01.2021 исполнительного листа серии ФС № 029655000 о взыскании с должника 763 тыс. рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени задолженность не погашена, в том числе в рамках исполнительного производства. Решением арбитражного суда от 30.01.2023 по данному делу в отношении должника, признанного банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 49, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 71, 100, 142, 213.1, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

Установив, что нарушение должником обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.12.2020 по делу № 2-2085/2020, суды указали, что оснований для переоценки выводов в ранее принятом судебном акте не имеется. Таким образом, суды признали преюдициальным требование ФИО3 и подлежащими включению в реестр 763 тыс. рублей.

Судебный акт в части отказа о включении в реестр неустойки не обжалуется. Таким образом, суды правомерно признали данное требование новым и не подлежащим к принятию в качестве дополнительного к ранее заявленному требованию.

Суды установили, что ФИО3 заявляя о включении в реестр, не указал в просительной части об установлении статуса залогового кредитора. Однако суды пришли к выводу о том, что заявитель в тексте заявления ссылался на наличие залоговых отношений, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявление о признании статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства, суды указали, что в нарушение статьи 65 Кодекса, достаточные доказательства выбытия транспортного средства из собственности должника, и, соответственно, из конкурсной массы в материалы дела не представлены, в том числе, должником не представлены в материалы дела результаты проверок по заявлениям, поданным им в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства.

Финансовый управляющий обратился в Отдел МВД России по городу Батайску с
заявлением об объявлении в розыск принадлежащего должнику транспортного средства Фольксваген Сцирокко VIN <***>, год выпуска 2012, регистрационный знак <***> в целях установить его местонахождение и включения в конкурсную массу, либо исключения его из конкурсной массы должника. Установлено, что в настоящее время проводятся розыскные мероприятия в отношении данного автомобиля.

Таким образом, в связи с проводимыми правоохранительными органами розыскными мероприятиями, а также в связи с недоказанностью выбытия автомобиля из собственности должника суды обосновано по основанию преждевременности отказали в удовлетворении заявления должника в части исключения транспортного средства из конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность обнаружения автомобиля объективно утрачена. При этом суды учли, что в письме от 04.04.2023 № 30/У/26-993 управление ГУ МВД России по Ростовской области сообщило об отсутствии зафиксированных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения каких-либо сведений о передвижении спорного транспортного средства. Согласно письму от 04.07.2023 № 30/Р/1-23378 МРЭО ГИБДД по Ростовской области спорный автомобиль с 15.06.2018 зарегистрирован на праве собственности за должником, в розыске не значится. В отношении автомобиля 31.01.2021 по заявлению должника госавтоинспекцией РЭП (отделение № 1 г. Ростова-на-Дону) внесены изменения в регистрационные данные в связи утратой ПТС (т. 1, л. д. 80).

Иные доводы должника, приведенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами, могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу
№ А53-38299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова