Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А53-38304/2021
по иску индивидуального предпринимателя Пащенко Сергей Николаевич
к Министерству транспорта Ростовской области
к ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2»
о признании недействительными свидетельств об осуществлении перевозок пассажиров

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о признании контракта, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» по результатам конкурса № 29 лот №2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 16.11.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 24)), судом первой инстанции рассмотрены требования о признании недействительными:

- свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута серия 000061 №003431 порядковый номер 489/2 х. ФИО2 – г. Волгодонск с 15.11.2019 по 15.11.2024, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» Министерством транспорта Ростовской области по итогам конкурса №29 лот 2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам;

- свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрута серия 000061 №003430 порядковый номер 678 х. Пирожок – г. Волгодонск с 15.11.2019 по 15.11.2024, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» Министерством транспорта Ростовской области по итогам конкурса №29 лот 2 от 21.08.2019 на право осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам.

Определением от 24.03.2022 (резолютивная часть оглашена 17.03.2022) суд принял указанное уточнение иска и прекратил производство по делу со ссылкой на то, что тождественные требования уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Предприниматель обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его и вынести по делу новый судебный акт.

Постановлением от 06.05.2022 апелляционный суд оставил обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 о прекращении производства по делу № А53-38304/2021, указав, что в полном тексте определения от 24.03.2022 на станице 7 абзаца 2,3 указано: «Оставляя в силе решение суда от 20.05.2020 и постановление апелляционного суда от 17.07.2020, кассационный суд в постановлении от 12.10.2020 рассмотрел довод предпринимателя о несоответствии паспорта маршрута. …», однако не ясно, какой довод предпринимателя суд рассмотрел о несоответствии паспорта маршрута (страница 7 абзац 3) и несоответствие паспорта маршрута по отношению к чему или кому-либо? (страница 7 абзац 3).

Определением от 03.06.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 о прекращении производства по делу № А53-38304/2021 отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Жалоба мотивирована следующим.

ИП ФИО1 не успел заявить все доводы и предоставить официальные документы, подтверждающие нарушения ООО «ПАТП №2» при осуществлении обслуживания по спорным маршрутным картам. Фальсификация паспорта ООО «ПАТП №2» от 15.11.2007, является одним из доводов. В рассмотренных делах по искам предпринимателя отсутствует тождественность требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенное судьей первой инстанции нарушение при вынесении определения от 24.03.2022.

В судебном заседании истец заявил об отводе суда.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2022 до 10.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал заявление об отводе судьи, доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении поданных заявлений о привлечении к участию в деле прокурора, о приостановлении производства по делу, заявление о приобщении копий судебных актов.

Определением от 10.10.2022 заявление истца об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении копий судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к материалам дела.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Основания приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144, в настоящем деле отсутствуют с учетом прекращения производства по делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022. Дело по существу рассмотрено, итоговый судебный акт вступил в законную силу; при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта приостановление производства по делу процессуальным законом не предусмотрено.

Также суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле прокурора, ввиду того, что участие прокурора в разрешении вопроса об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрено. Случаи участия прокурора в арбитражном процессе императивно урегулированы нормами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Требованием к разъяснению судебного акта является изложение такого разъяснения без изменения содержания судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы по доводам сторон, изложенные в постановлении от 12.10.2021 в рамках дела № А53-39970/2019 изложены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 о прекращении производства по делу № А53-38304/2021 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятным, исходя из содержания данного судебного акта, и не нуждается в заявленном разъяснении в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как указано в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по настоящему делу, оставленном без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 24.08.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) и Министерством транспорта Ростовской области, обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ответчики) об оспаривании результатов конкурса, разрешен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дел № А53-39970/2019, № А53-25630/2021.

Являясь лицом, участвующим в деле № А53-39970/2019, заявитель не лишен возможности ознакомиться с его материалами, а судебные акты по делу размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он не успел заявить все доводы и предоставить официальные документы при рассмотрении дела по существу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки заявленного предпринимателем в дополнении к жалобе довода о допущенном судьей первой инстанции нарушении при вынесении определения от 24.03.2022, так как в рамках настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 об отказе в разъяснении судебного акта.

Кроме того, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта осуществляется для целей его исполнения. В данном случае производство по делу прекращено, такой судебный акт не требует исполнения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.07.2022. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А53-38304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку по операции от 01.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов