АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ростов-на-Дону                                                                Дело № А53-3842/2007-С5-44

«25» июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего ___ Захаровой Л.А._____

судей _______ ФИО1, Золотухиной С.И._______________________________

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донерян В.В.____________

при участии:

от заявителя: главный специалист юридического отдела ФИО2 по доверенности №03-01/2071 от 25.01.2007 (удостоверение УР №071325 от 21.04.2005)____________________________________________________

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №84030 от 26.06.2007)_____________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону _________________________________________________

на   решение    от     11.05.2007 по  делу     № А53-3842/2007-С5-44 _______________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области, ______________________

принятое _ в составе судьи  Шимбаревой Н.В. ________________________________

по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону____________

к  ООО «Кама-Юг» _______________________________________________________

о  взыскании штрафа,

установил:  инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Юг» налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 142400 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт  мотивирован тем, что при назначении срока исполнения требования о предоставлении документов для камеральной проверки налоговый орган не учел реальную возможность налогоплательщика представить истребуемые документы в пятидневный срок. Кроме того, инспекция в спорный период имела возможность получить истребуемые документы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, на основании которых отказано в удовлетворении требования,  являются формальными и могут быть приняты в качестве смягчающих вину обстоятельств, уменьшающих сумму взыскиваемого штрафа, но не к отказу его взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кама-Юг» просит решение суда оставить без изменения, считает его правильным и не подлежащим отмене.

 Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила последнюю удовлетворить.

От ООО «Кама-Юг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества в связи невозможностью его явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа,  апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО «Кама-Юг» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года налоговая инспекция направила обществу требование от 08.09.2006 №2638 о предоставлении в пятидневный срок (до 15.09.2006) следующих документов: лицензии на осуществление деятельности; документов, подтверждающих местонахождение действующего исполнительного органа, государственную регистрацию основных средств; книги покупок и книги продаж; документов о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2006; карточек счетов и анализа счетов бухгалтерского учета 01,02,60,76 (авансы),41,44,90,10,19,68 (НДС); оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50,51 и других документов по списку (не менее
2 850 штук).

Поскольку общество в срок, указанный в требовании, документы не представило, налоговый орган вынес решение от 12.12.2006 №6447/665 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 50 рублей штрафа за каждый представленный с нарушением срока документ и направил обществу требование от 18.12.2006 №3432 об уплате налоговой санкции в общей сумме 142400 рублей.

ООО «Кама-Юг» не исполнило названное требование, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства не доказан и не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (пункт 1 статьи 108 Кодекса).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, которые служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, по смыслу статей 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов налоговому органу должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, их количество. Если налоговый орган не располагает точными сведениями о реквизитах необходимых документов, необходимо указывать все известные индивидуальные признаки документов.

Данная информация должна быть отражена в требовании налогового органа, потому что именно данный документ является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению документов, запрашиваемых налоговым органом, за неисполнение которой впоследствии налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса.

Таким образом, возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Согласно материалам дела при предъявлении требования налоговый орган не указал перечень конкретных документов, которые были необходимы для налогового контроля, их количество и другие реквизиты.

Также следует учесть специфику назначения штрафа по статьи 126 Налогового кодекса РФ - определенная денежная сумма за каждый непредставленный документ.

При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ налоговый орган указал, что налогоплательщиком всего несвоевременно представлено для налогового контроля 2850 документов, однако, какие документы не направлены налогоплательщиком, не определено.

Поскольку налоговым органом не сформулирован конкретный перечень обязательных для предъявления документов, их количество, суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что при назначении срока исполнения требования о представлении документов для камеральной проверки налоговый орган не учел реальную возможность налогоплательщика представить истребуемые документы в пятидневный срок, который является неразумным для представления 2 850 документов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 13.07.2006 по 01.09.2006 ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО «Кама-Юг» сплошным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, главной книги, кассовой книги, оборотных ведомостей, расчетам по налогам и сборам и других первичных бухгалтерских документов, что свидетельствует о наличии у инспекции возможности получить истребуемые документы по месту нахождения общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  об отсутствии вины общества в нарушении срока представления спорных документов, что свидетельствуют о том, что судом первой инстанции  принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа.

Между тем, от ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону поступило письменное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с задержкой финансирования по данной статье расходов.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Исходя из того, что налоговая инспекция является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону об отсрочке уплаты госпошлины и отсрочить ее уплату до 01.10.2007.

  Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 11 мая 2007 года оставить без изменения.

В удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Предоставить отсрочку инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Ростова-на-Дону по оплате госпошлины по апелляционной жалобе до 01 октября 2007 года.

           Председательствующий:                                                      Л.А. Захарова

          Судьи:                                                                                      С.И. Золотухина

                                                                                                             ФИО1