Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от ответчика – Федеральной службы по контролю
за алкогольным и табачным рынками (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023), третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками
по Южному федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023),
в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Агрызкова
Владимира Михайловича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А53-38496/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3
(далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о взыскании 705 157 рублей 92 копеек имущественного вреда в виде реального ущерба за фактически испорченную продукцию, изъятую при производстве
по административному делу, 300 тыс. рублей имущественного вреда, составляющего расходы за услуги адвоката по административному делу.

Определением от 12.12.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу по регулированию алкогольного и табачного рынков
(далее – Росалкогольтабакконтроль). 13 марта 2024 года

Определением от 29.03.2023 суд исключил из числа ответчиков Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление) и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, в пользу предпринимателя взыскано 1 005 157 рублей 92 копеек, 23 052 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Росалкогольтабакконтроль, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что предприниматель
не представил документы, согласно которым можно однозначно установить списание именно спорного товара (просроченная алкогольная продукция). Фиксации в ЕГАИС подлежит первичный документ, а именно решение от 29.08.2022 № 8 о списании пива светлого «Приятель "Живое"» фильтрованное в объеме 13 800 л. Обстоятельства фактического уничтожения продукции не имеют правового значения для фиксации списания в ЕГАИС (по причине порчи), так как имеют иные причины списания,
не связанные с уничтожением. Согласно данным ЕГАИС предприниматель произвел фиксацию акта списания от 15.02.2023 № 619, что не соответствует представленным истцом документам. Суды необоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя, которая является чрезмерной.

Управление также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно допустили фактическую переоценку выводов судов общей юрисдикции. Предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств, послуживших основанием для заявления исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в чрезмерном размере, поскольку суды не учли сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по материалам административного производства Управления рассмотрено дело об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
в отношении предпринимателя. Постановлением от 24.06.2021 № 5-925/2021 суд определил производство по делу прекратить.

14 сентября 2021 года Ростовским областным судом постановление суда
от 24.06.2021 № 5-925/2021 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела Ворошиловский районный суд
г. Ростова-на-Дону постановлением от 02.12.2021 № 5-1520/2021 повторно определил производство по делу прекратить.

24 января 2022 года Ростовским областным судом постановление суда
от 02.12.2021 № 5-1520/2021 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В ходе последующего рассмотрения дела Ворошиловский районный суд
г. Ростова-на-Дону постановлением от 21.03.2022 № 5-455/2022 определил производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи
с отсутствием события административного правонарушения.

23 июня 2022 года Ростовским областным судом постановление от 21.03.2022
№ 5-455/2022 оставлено без изменения.

14 декабря 2022 года постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 21.03.2022 № 5-455/2022, решение Ростовского областного суда от 23.06.2022 оставлены без изменения.

Согласно материалам административного производства, должностными лицами управления на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.03.2021
№ 0301/220321/00850 было изъято пиво «Приятель Живое» в кеге 50 л, в количестве
276 штук, поскольку отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота товара (не зафиксирован в ЕГАИС).

Изъятый товар был передан на ответственное хранение АО «Росспиртпром».

В ходе административного расследования Предпринимателем представлены: договор поставки от 28.02.2020 № 166-Г на приобретение товара, расходные и товарно-транспортные накладные на изъятый товар, качественное удостоверение от 27.01.2021
№ 85 на изъятый товар, срок годности изъятого товара ограничен 26.06.2021.

18 августа 2022 года товар был возвращен предпринимателю. Поскольку на дату возврата товара срок его годности истек, предприниматель считает, что ему причинены убытки в размере 705 157 рублей 92 копеек.

Предпринимателем управлению направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба и расходов на оплату услуг представителя. Претензия оставлена управлением без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя
в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), статьей 14.19 КоАП РФ, а также разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел
о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обзор от 31.05.2011 № 145), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: признаков противоправного поведения в действиях управления, наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями управления и убытками, установив размер убытков, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Суды с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на преюдициальный характер постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым установлен факт незаконности действий управления по аресту алкогольной продукции предпринимателя,
а также отсутствие события вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя в связи с привлечением к административной ответственности изъят товар.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 № 2473-О, от 28.09.2017 № 1813-О,
от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
(часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ), что ни Росалкогольрегулированием, ни управлением
не подтверждено.

При оценке обстоятельств, относящихся к основаниям для привлечения
к административной ответственности, уполномоченный орган или должностное лицо обязаны были совершить исчерпывающие действия к получению документации, касающейся сделки с указанным товаром, исходя из имеющихся сведений о порядке его оборота в ЕГАИС, с целью оценки перспектив дела об административном правонарушении и недопущения необоснованного введения ограничительных мер
в отношении имущества общества.

Такие действия в необходимом объеме совершены не были, что впоследствии подтверждено вступившим в силу постановлением Ворошиловского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 21.03.2022 № 5-455/2022, которым в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело
об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательств нарушения предпринимателем установленных правил оборота алкогольной продукции в материалы дела заявителем жалобы не представлено, в связи
с чем, вывод судов о том, что спорный товар – пивная продукция неправомерно изъят
у общества, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств утилизации именно списанной партии товара, отклоняется судом округа на основании следующего.

Как указано в материалах дела, из качественного удостоверения № 85 следует,
что датой разлива является 27.01.2021, срок годности составляет 150 суток. По протоколу изъятия вещей и документов от 22.02.2021 № 0301/220321/00850-2 и акту
приёма-передачи продукции и (или) предметов № у3-4384/11-07 следует,
что должностными лицами изъято пиво «Приятель "Живое"» в количестве 276 кег, объёмом 50 л. Товар возвращён предпринимателю по акту приёма-передачи
№ 5/22 – 18.08.2022, то есть уже с истечением срока годности изъятого товара. Согласно акту утилизации товара от 15.02.2023 возвращённый товар утилизирован и из системы ЕГАИС удалён с пометкой «списание». Доказательства обратного Росалкогольтабакконтроль и управление в материалы дела не представили.

Ссылка кассаторов на чрезмерность взысканных судебных расходов опровергается представленными в материалы дела соглашением, заключенным предпринимателем и его представителем, платежным поручением 09.06.2021 № 360, а также материалами гонорарной практики, обобщенной в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2
статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу
№ А53-38496/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу