Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу № А53-3853/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А53-3853/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Погрузнинский элеватор» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» о взыскании судебных расходов в сумме 140040руб., согласно уточнениям, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 23.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 6167055801ОГРН 1026104140853) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Погрузнинский элеватор» (ОГРН 1146381000259 ИНН 638103089) взыскано 134827 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Золотая семечка» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции на 7 000 руб. снизив сумму.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы за участие представителя Папериной Г.В. в суде апелляционной инстанции являются достаточными в сумме 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб. поскольку представитель не принимала участие в судебном заседании, подготовила только отзыв.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. На момент обращения ответчика с настоящим заявлением в суд, срок на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов не пропущен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил суду договор от 27.02.2017, заключенный с Садиванкиным С.Г. (исполнитель), от 03.07.2017, заключенный с Папериной Г.В. (исполнитель), акт оказанных услуг от 01.06.2017, платежное поручение №24960 от 22.11.2017 на сумму 67800руб., счет на оплату №с000- 009184 от 13.04.2017 на сумму 26215руб., акт №с000-009686 от 18.04.2017 на сумму 1715руб., счет-фактура №13762 от 18.04.2017, электронный билет от 18.04.2017, квитанция на сумму 24500руб., платежное поручение №24503 от 14.04.2017 на сумму 26215руб., квитанция договор №824801 на сумму 2500руб., счет на оплату №с00-011468 от 10.05.2017 на сумму 18929руб., акт №с00-011902 от 11.05.2017 на сумму 1015руб., счет-фактура №16565, электронный билет от 11.05.2017, электронный билет на сумму 8164руб., платежное поручение №24535 от 11.05.2017 на сумму 18929руб., квитанция договор №875082 на сумму 2500руб., платежное поручение №24961 от 22.11.2017 на сумму 26800руб., счет на оплату №с00-017283 от 10.07.2017 на сумму 10020руб., акт №с000-017913 на сумму 600руб., счет-фактура №25890 от 13.07.2017, электронный билет от 13.07.2017 на сумму 9670руб., посадочный талон от 27.07.2017, от 02.05.2017, от 15.05.2017, платежное поручение №24836 от 12.07.2017 на сумму 10020руб., счет на оплату №с000-019240 от 02.08.2017 на сумму 20483руб., акт №с000-019909 от 09.08.2017, счет-фактура №28985 от 09.08.2017, электронный билет на сумму 6185руб., электронный билет от 09.08.2017, посадочный талон от 24.08.2017, платежное поручение №24684 от 08.08.2017 на сумму 20843руб., квитанция-договор №876179 на сумму 2000руб., счет на оплату №с000-029793 от 22.09.2017 а сумму 14033руб., акт №с00-030625 на сумму 700руб., счет-фактура №36329 от 29.09.2017, электронный билет от 29.09.2017 на сумму 7148руб., посадочный талон от 12.10.2017, платежное поручение №24793 от 28.09.2017 на сумму 14033руб., квитанция-договор №876780 на сумму 2000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; - п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 64 000 рублей. Ответчик взыскивает судебные расходы за участие в судебных заседаниях двух представителей Садиванкина С.Г. и Папериной Г.В. в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд правомерно признал соразмерным объему оказанных услуг и сложности дела взыскание расходов за ведение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., учитывая специфический предмет спора, связанный с услугами элеватора и особенностями ответственного хранения сельскохозяйственной продукции (зерна) на элеваторе, спецификой обезличенного и обособленного хранения зерна, условиями хранения и отпуска с хранения зерна, факт ограниченного количества представителей, знающих данные особенности хранения зерна на элеваторах и специализирующихся на предоставления юридических услуг по данной узкой категории споров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что несмотря на наличие положительной судебной практики по аналогичным делам, каждое дело, в том числе и настоящее дело является индивидуальным, требующим определенных познаний в данной области, детального изучения вопроса именно по данному конкретному делу с учетом нормативной базы по хранению зерна, особенности взаимоотношений сторон, характера и особенностей хранения продукции истца, порядка и условия отпуска продукции с хранения по данному делу.

При этом, поведение истца, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке свидетельствует о том, что результат рассмотрения дела не являлся для него очевидным и однозначным и истец предпринял все меры для его изменения, что и предопределило востребованность работы представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал 21.03.2018 в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 11.04.2017, 02.05.2017, 23.05.2017 к судебному заседания дополнительно подготовил пояснения к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, суд также учел удаленность и необходимость обеспечения участия представителя ответчика, которые в рамках предоставляемой услуги имеют самостоятельную стоимость, превышающую стоимость транспортных расходов, являющихся накладными, а не собственно услугой предоставления. Вместе с тем, констатируя востребованность и значимость работы представителя ответчика в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, сумма заявленных расходов 60 000 руб. завышена, в связи с чем, правомерно снизил ее до 40 000 руб., с учетом неоднократного обращения с аналогичными исками ООО «Золотая семечка».

В указанной части определение суда заявителем не обжалуется.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд правильно признал данные расходы обоснованными в сумме 20 000 руб.

Согласно материалам дела, в суде апелляционной инстанции представителем Папериной Г.В. были изучены обстоятельства и материалы дела, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 28.07.2017. В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда об удовлетворении данных требований в сумме 20 000 руб.

Доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности взысканной судом суммы. При этом, то обстоятельство, что дело рассматривалось в апелляционном суде в трех судебных заседаниях по вине ответчика не может быть принято, вступившее в законную силу решение принято не в пользу истца, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая изложенное, суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к верному выводу об отнесении на истца понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов в общей сумме 60 000 руб.

Заявление ответчика о взыскании расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции также правомерно удовлетворено судом в сумме 5000 руб., учитывая подготовленный представителем Папериной Г.В. отзыв на кассационную жалобу. Доводы жалобы о необходимости снижения указанной суммы до 3 000 руб. подлежат отклонению, так как основания для такового снижения судом не установлено, данная сумма соответствует обычно сложившейся стоимости услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности указанной суммы.

Рассмотрев заявление о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в части в сумме 74015 руб. по представителю Садиванкину С.Г. и 46779 руб. - Папериной Г.В.

В части удовлетворения транспортных расходов в размере 26215 руб., а также расходов на проживание в гостинице на сумму 2500 руб. и командировочных расходов на сумму 1400 руб. к судебном заседанию 03.05.2017 отсутствуют основания для переоценки, верно удовлетворены судом.

Транспортные расходы в размере 18929 руб. признаны судом первой инстанции необоснованными и не подтвержденными, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, поскольку представленные заявителем документы (счет на оплату №с00- 011468 от 10.05.2017 на сумму 18929руб., акт №с00-011902 от 11.05.2017 на сумму 1015руб., счет-фактура №16565, электронный билет от 11.05.2017, электронный билет на сумму 8164руб., платежное поручение №24535 от 11.05.2017 на сумму 18929руб.) не подтверждают тот факт, что расходы были понесены в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствует посадочный талон, подтверждающий прибытие представителя для участия в судебное заседание 23.05.2017.

Расходы на проживание в гостинице на сумму 2500 руб. и командировочные расходы на сумму 1400 руб. к судебному заседанию 23.05.2017 суда первой инстанции также верно признаны судом обоснованными и подтвержденными.

Ответчиком также заявлены к взысканию понесенные транспортные расходы представителя Папериной Г.В. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2017, которые, по мнению ответчика, подтверждаются электронным билетом (маршрут-квитанцией) от 13.07.2017 №2986106205299 на сумму 9 670 руб. на авиаперелет по маршруту Самара (Курумоч) - Ростов-на-Дону.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расходы ответчика на авиаперелет 27.07.2017 для целей участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу Папериной Г.В. нецелесообразны, учитывая, что представитель Паперина Г.В. также представляла интересы ОАО «Толкайский элеватор» по делу № А53-7648/2017.

В рамках указанного дела ОАО «Толкайский элеватор» были понесены расходы связанные с оплатой транспортных авиауслуг. 27.07.2017 Паперина также принимала участие в судебном разбирательстве по делу № А53-7648/2017 в Арбитражном суде Ростовской области.

Так, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу №А53-7648/2017 с ООО «Золотая Семечка» в пользу ОАО «Толкайский элеватор» были взысканы судебные издержки, включая расходы на проезд представителя Папериной Г.В. для целей участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2017.

К заявлению о взыскании судебных расходов представитель ОАО «Толкайский элеватор» Папериной Г.В. был приложен электронный билет (маршрут-квитанция) от 05.07.2017 на сумму 6 570 рублей на авиаперелет по маршруту Курумоч-Внуково-Платов 27.07.2017, а также те же посадочные талоны, которые приложены к заявлению по настоящему делу.

Представленные ответчиком счет на оплату №С000-017283 от 10.07.2017 и платежное поручение №24636 от 12.07.2017 не подтверждают факт оплаты электронного билета (маршрут-квитанции от 13.07.17) №2986106205299, поскольку указанный билет был выпущен (приобретен) позднее 13.07.2017, чем выставлен счет.

Акт оказанных услуг по подбору и приобретению билета содержит ссылку на другой счет №С003-017913 от 13.07.2017, который не был представлен в материалы данного дела.

С учетом вышеизложенного суд, требование ответчика о взыскании с истца понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, правомерно удовлетворено судом в части в сумме 134827 руб.

Доводы о частичном удовлетворении требований ответчиком, судом отклоняются, поскольку требования истцом по указанным основаниям не уточнялись, при этом, уменьшая сумму заявленных расходов, судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018
по делу №А53-3853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин