Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ответчика – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-3854/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урал-Цемент» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с ФИО2 (руководитель ООО «Урал-Цемент») в конкурсную массу должника 60 547 628 рублей 74 копеек убытков.

Определением суда от 09.10.2017 (судья Хворых Л.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права должника и кредиторов восстановлены, основания для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение незаконной сделки отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 определение от 09.10.2017 отменено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 60 547 628 рублей 74 копейки убытков. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимых для взыскания убытков элементов, в том числе вины ответчика в причинении должнику убытков. Срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, конкурсным управляющим не пропущен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу определения о признании сделок недействительными. Суды нарушили положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о начале течения срока исковой давности по требованию о привлечении к ответственности за причиненные убытки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением
от 22.03.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением от 29.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 30.12.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 17.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Суды установили следующие обстоятельства. 08.12.2010 должник (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Квадро-Цемент» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору продавец передает покупателю следующие объекты: база фосфоритной муки – здание приемного устройства, литера 2А, площадь
26,8 кв. м, холодный пристрой к зданию приемного устройства, литера 2Б, площадь
36,3 кв. м, сооружение силосного склада фосфоритной муки, литера 2В, объем
3 тыс. куб. м, подвал площадью 40,3 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:06; база минеральных удобрений, литеры В, В1, площадь 3549,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:04; железнодорожный подъездной путь с повышенным тупиком,
литера 1, протяженность 344,3 п. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:05; железнодорожный путь необщего пользования, литера 3, протяженность 763,65 п. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:00; здание бытовых помещений, литера А, площадь 446,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>
, кадастровый номер 66:19/02:03:00:00:03; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 46 513 кв. м, местоположения установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 66:33:0401001:44; склад монтажных заготовок, литеры Б, Б1, площадь 889,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>
, кадастровый номер 66-66-19/037/2009-254.

Согласно пункту 2.1 договора цена объектов составляет 25 млн рублей, включая НДС (18%) – 1 983 050 рублей 85 копеек. Оплата покупателем цены договора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цены договора в полном размере на счет продавца в срок до 01.05.2011 (пункт 2.2 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.01.2011, в ЕГРП сделаны соответствующие записи.

8 декабря 2010 года должник (продавец) в лице генерального директора
ФИО2 и ООО «Квадро-Цемент» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор купли-продажи объектов движимого имущества № 2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить оборудование, перечень которого указан в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору продавец передает покупателю следующее оборудование: автопогрузчик ДВ 1792 45 20; аппаратура видеонаблюдения; блок-контейнер компрессорный БКК-10Р; блок-контейнер компрессорный БКК-24/7-2; весы автомобильные ВАС 100-24-3; кран ККТ-5 N 444; кран опорный; кран-балка опорная; лебедка маневровая ТЛ-8Б; 10. АТС Panasonik KX-TEM824RU; сушильные камеры; фасовочная машина. Согласно пункту 2.1 договора цена объектов составляет 5 288 628 рублей 74 копейки, включая НДС (18%) – 806 739 рублей 97 копеек. Оплата покупателем цены договора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цены договора в полном размере на счет продавца, в срок до 01.05.2011 (пункт 2.2 договора).

В счет оплаты по вышеуказанным договорам ООО «Квадро-Цемент» должнику переданы векселя компании GOTHIRA HOLDINGS LIMITED.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.12.2010 № 1 и договор купли-продажи объектов движимого имущества от 08.12.2010 № 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки – с
ООО «Квадро-Цемент» в пользу должника взыскано 56 505 628 рублей 74 копейки. Суд обязал должника возвратить ООО «Квадро-Цемент» векселя № 0010037, № 0010038,
№ 0010039, № 0010040, № 0010041, № 0010042, № 0010043, № 0010044, № 0010045,
№ 0010046, № 0010047, № 0010048, № 0010049, № 0010050, № 0010051, № 0010052.
С ООО «Квадро-Цемент» в пользу должника взыскано 4 038 тыс. рублей убытков.

Конкурсный управляющий указал, что исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки невозможно, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-39840/2015
ООО «Квадро-Цемент» признано несостоятельным (банкротом), ликвидное имущество не выявлено, у должника отсутствует возможность пополнить конкурсную массу за счет имущества ООО «Квадро-Цемент».

Полагая, что в результате совершения сделок ФИО2 как руководитель должника, подписавший незаконные сделки по отчуждению имущества, причинил убытки должнику в сумме 60 547 628 рублей 74 копейки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона № 14-ФЗ.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011
№ 12771/10.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления № 62).

В пункте 1 постановления № 62 указано, что по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). Указанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013.

Апелляционный суд установил, что сделки заключены ФИО2 в течение трех лет до момента принятия заявления о признании должника банкротом (31.01.2012). На момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей должника является компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 99%. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урал-Цемент» следует, что единственным учредителем ООО «Урал-Цемент» является компания с ограниченной ответственностью АСИТАНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей в уставном капитале 100%. ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Квадро-Цемент», а также директором должника с 16.09.2009 по 13.07.2010.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник и ООО «Квадро-Цемент» являются заинтересованными лицами. Заключая спорные сделки между аффилированными лицами, руководитель должника ФИО2 не произвел оценку ценных бумаг; имущественное положение векселедателя не анализировалось, бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о принятии к бухгалтерскому учету векселей, переданных в счет погашения задолженности за имущество.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу № А40-183548/2013 отказано в удовлетворении требований должника к ответчикам – Gothira Holdings Limited, ООО «Квадро-Цемент» о взыскании солидарно денежных средств по вексельному обязательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 в рамках дела № А60-39840/2015 в отношении ООО «Квадро-Цемент» введена процедура наблюдения. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016, от 06.07.2016 требование должника на общую сумму 60 547 628 рублей 74 копейки включены в реестр требований кредиторов ООО «Квадро-Цемент». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 ООО «Квадро-Цемент» признано несостоятельным (банкротом). В ходе дела о банкротстве ООО «Квадро-Цемент» какое-либо ликвидное имущество не выявлено. Следовательно, должник не может рассчитывать на восстановление имущественных прав посредством реституции по причине отсутствия у ООО «Квадро-Цемент» денежных средств и имущества. Отсутствие имущества подтверждается актом об итогах инвентаризации от 31.05.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А60-39840/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 14.11.2017 № Ф09-7052/16, бывший директор ООО «Квадро-Цемент» ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квадро-Цемент». Суд округа по указанному делу пришел к выводу, что при совершении сделок оценка спорных векселей должником и ООО «Квадро-Цемент» не производилась, имущественное положение векселедателя не анализировалось, в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о спорных векселях, во взыскании вексельного долга по данным векселям в судебном порядке должнику отказано, произвести рыночную оценку данных векселей не представляется возможным, ООО «Квадро-Цемент» и ФИО6 информацию о данных векселях, обстоятельствах их получения не раскрыли, ссылки
ООО «Квадро-Цемент» на то, что должник должен возвратить спорные векселя носят формальный характер, не направлены на защиту прав кредиторов и являются недобросовестными. В системе Интернет в свободном доступе имеются сведения о ликвидации 11.01.2016 юридического лица (Республика Кипр), являющегося векселедателем спорных векселей.

Рассматривая указанный довод, апелляционный суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления № 62, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании убытков с ФИО2 не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты; до настоящего времени убытки должнику не возмещены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод о пропуске срока исковой давности, правомерно указав следующее. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса определено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимого имущества
от 08.12.2010 № 1 и договор купли-продажи объектов движимого имущества от 08.12.2010 № 2.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса). До момента признания сделки недействительной (оспоримая сделка) такая сделка создает все вытекающие из нее права и обязанности для сторон сделки и по существу является действительной сделкой, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки или неисполнения обязательств, вытекающих из указанной сделки.

Поскольку указанные сделки являлись оспоримыми, то до признания их недействительными судом у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением от 15.06.2015, вступившим в законную силу 17.08.2015, спорные договоры признаны судом недействительными, заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд 09.06.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу
№ А53-3854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека