344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                        Дело №А53-3879/2007-С6-24

«15» июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего________________Филимоновой С.С.______________________

судей _________Корневой Н.И., ФИО5 В.__________________________________

при ведении протокола судебного заседания председательствующим  Филимоновой С.С._______________________________________________________________________

при участии:

от заявителя_ адвокат Невский И.А., доверенность № 40/06 от 02.04.2007г., удостоверение № 2038 от 16.06.2003г.__________________________________________________

от администрации_ вед. специалист по правовым вопросам ФИО1, доверенность от 10.04.2007г., удостоверение № 58 от 02.02.2001г., зам. главы администрации по вопросам сельского хозяйства, охраны окружающей среды ФИО2, доверенность № 1481 от 10.04.2007г., удостоверение № 686 выдано в мае 1999г._____________

от третьих лиц _1) ФГУ «Земельная кадастровая палата» представитель не явился, извещен (уведомление № 24388 от 31.05.2007г.) 2) ОАО «Заря_ »после перерыва директор ФИО3, паспорт <...> от 03.02.2004г. код 612-047________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Администрации Матвеево-Курганского района РО__________________________________________________________________

на определение от 06 апреля 2007г. по делу № А53-3879/2007-С6-24________________

о принятии обеспечительных мер______________________________________________

принятое в составе судьи Сагомоньян Л.К.______________________________________

по заявлению ИП ФИО4,______________________________________________

к Администрации Матвеево-Курганского района РО______________________________

третьи лица ФГУ «Земельная кадастровая палата», ОАО «Заря»____________________

об оспаривании постановления ________________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области № 200 от 27.03.2007г. «О правовом режиме земель сельскохозяйственного назначения и других земель, находившихся в пользовании ГПП «Сад-База». В качестве третьего лица в заявлении указано ОАО «Заря».

Определением от 06.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО.

Одновременно с заявлением о признании недействительным постановления ИП ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 06.04.2007г. ходатайство предпринимателя было удовлетворено.

Считая принятые обеспечительные меры принятыми без достаточных оснований, Администрация Матвеево-Курганского района РО обжаловала указанное определение в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, указывая на то, что у заявителя отсутствуют какие-либо права на спорный участок, т.к. договор купли-продажи предприятия, в состав которого были включены права на этот участок, является незаключенным, продавец предприятия не имел права распоряжаться участком  (такое правомочие отсутствует у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования) и в настоящий момент ликвидирован, принятые меры препятствуют осуществлению прав собственника по передаче имущества в доверительное управление.

Заявитель и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2007г. до 09.06.2007г. 10 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель ОАО «Заря», явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения (уведомление № 24388 от 31.05.2007г.).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и ОАО «Заря», апелляционная инстанция считает определение о принятии обеспечительных мер от 06.04.2007г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В рамках настоящего дела ИП ФИО4 оспаривается постановление, которым было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 61:21:60 00 21:0021, принадлежавшее государственному предприятию – плодовому совхозу «Сад-База», в связи с ликвидацией последнего по решению Арбитражного суда РО и исключении из ЕГРЮЛ. Тем же постановлением указанный участок был включен в фонд перераспределения.

Предприниматель оспаривает правомочность действий администрации, указывая на то, что до момента ликвидации ГПП совхоза «Сад-База» право постоянного (бессрочного) пользования этим участком было передано заявителю в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи предприятия от 24.09.2004г. и указанный участок используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление не содержит распоряжения о предоставлении кому-либо спорного участка, доказательств невозможности исключения впоследствии этого участка из фонда перераспределения заявителем не представлено.

Также не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит заявителю существенный ущерб, поскольку оспариваемый ненормативный акт не содержит распоряжения об изъятии земельного участка у заявителя. То обстоятельство, что спорный участок передан в доверительное управление третьему лицу, не является доказательством причинения такого ущерба, поскольку передаче в доверительное управление не предшествовало изъятие участка у заявителя.

Кроме того, судебная коллегия считает заявленные обеспечительные меры не связанными с предметом спора, поскольку эти меры направлены на установление запрета администрации как собственнику распоряжаться спорным участком, тогда как право собственности на этот участок предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, определение от 06.04.2007г. подлежит отмене, а ходатайство ИП ФИО4 о принятии обеспечительных мер - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, судебная коллегия

                                              П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда РО от 06.04.2007г. - отменить. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   С.С. Филимонова

Судьи                                                                                                   Н.И. Корнева

                                                                                                             ФИО5