Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "УК Первомайский" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 14.01.2022) по делу № А53-38801/2021

по заявлению ООО "УК Первомайский"

к заинтересованному лицу – административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2021 № 1858/2220-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 14.01.2022) в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Первомайский" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, ООО "УК Первомайский" ни владельцем, ни собственником объектов благоустройства не является, в связи с чем ответственность предусмотренную пунктом 4 главы 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону не несет. ООО "УК Первомайский" является управляющей организацией, осуществляющей уборку территории в соответствии с графиком уборки, претензий со стороны собственников не имеется. Поскольку ООО "УК Первомайский" не является собственником спорных объектов благоустройства, основания для признания ее субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, следовательно, действия предприятия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС. Более того нареканий со стороны прокурора района, администрации района, ГЖИ РО к ООО "УК Первомайский" не имелось. Штрафные санкции за спорное правонарушение является чрезмерным. В данном случае административное наказание за уборку, которая производиться ежедневно, но в разное время, является не справедливым и не законным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 специалистом комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону выявлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18-я Линия, 89 ООО "УК Первомайский" не обеспечило уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом), сгребание опавшей листвы с дворовой территории, выполнение работ по удалению материалов информационного характера (граффити), размещенных в не предназначенных для этого местах в границах земельного участка с КН 61:44:0031516:18, что является нарушением п. 4 гл. 3;
п. 14 гл. 7; п. 6 гл. 8 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398
от 24.10.2017.

Указанные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 14.10.2021 и фотоматериалом съемки проведенной в ходе обследования территории, схемой. Акт оформлен с участием двух понятых, подписи которых имеются в акте.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении
ООО "УК Первомайский" составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2021 № 2220 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с учетом признаков повторности совершения правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.10.2021 № 1858/2220-2021 о привлечении ООО УК "Первомайский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона "Об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 124.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяющие порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу пункта 4 главы 3 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, приведенная норма указывает на то, что прилегающая территория многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, исходя из содержания пункта 2 Правил благоустройства, учитывая, что дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18-я Линия, 89, находится в управлении ООО "УК Первомайский", что подтверждается протоколом общего собрания собственников, лицензией
от 26.11.2015 №377, а также договором управления, заключенного с собственниками помещений, пришел к верному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе выполнения работ по благоустройству и уборке прилегающей территории многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу), лежит на ООО "УК Первомайский".

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях", в данном случае является управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании договора, заключенного с собственниками.

Учитывая вышеизложенное соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии пунктом 14 главы 7 Правил благоустройства порядок уборки городских территорий:

В период листопада сгребание опавшей листвы с газонных частей объектов озеленения, улиц, внутриквартальных и дворовых территорий обеспечивают собственники (владельцы) указанных территорий.

Листва, собранная открытым способом, подлежит вывозу незамедлительно после сгребания; листва, собранная в пакеты или иные емкости, предотвращающие ее разлетания, подлежит вывозу в течение 1 суток после выполнения работ.

Запрещается оставление собранной листвы на период более 1 суток независимо от категории объекта благоустройства территории, способа сбора и хранения.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства на территории города запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити) в нарушение установленного порядка.

Осуществляя управление многоквартирным домом, управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние и содержание фасада многоквартирного дома путем совершения своевременных действий; принятия соответствующих мер по надлежащей очистке указанного фасада от несанкционированных (самовольно нанесенных) надписей и рисунков (граффити) с учетом установленных требований действующего законодательства и Правил благоустройства.

Таким образом, нормативными актами и договорами управления на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом), в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении дополнительных работ.

Неисполнение ООО "УК Первомайский" обязанности по принятию своевременных мер по выполнению уборочных работ на объекте благоустройства подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к составлению протокола может явиться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие данные были установлены актом проверки с применением фотосъемки.

В данном случае основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Доводам заявителя о том, что работы по содержанию общего имущества на объекте благоустройства (многоквартирный дом) были выполнены и впоследствии приняты собственниками помещений, подлежат отклонению поскольку независимо от проведенных работ ООО "УК Первомайский", 14.10.2021 в 11 часов 57 минут был выявлен факт нарушения Правил благоустройства, наличие графика уборки и проведение указанных работ не освобождает от ответственности поддержания чистоты на данном объекте.

При этом доказательства, опровергающие факт совершенного правонарушения, в материалы дела обществом не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как необоснованные.

Как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, сотрудником административной комиссии, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного 5.1 закона № 273-ЗС, а именно: 14.10.2021 в 11 часов 57 минут по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 18-я Линия, 89 ООО "УК Крепость" не обеспечило уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом), сгребание опавшей листвы с дворовой территории, выполнение работ по удалению материалов информационного характера (граффити), размещенных в не предназначенных для этого местах в границах земельного участка с КН 61:44:0031516:18). Данные обстоятельства подателем жалобы фактически не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Административным органом назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 70000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" на основании того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 названного Областного закона (постановление административной комиссии от 21.04.2021 № 788/2863-202), что свидетельствует о том, что выявленные нарушения носят не единичный характер.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей и важности охраняемых отношений, обеспечивающих надлежащее благоустройство территории.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно не установлено и оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление административной комиссии от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении
№ 1685/1657-2021 является законным и не подлежит отмене.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 14.01.2022)
по делу № А53-38801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.