Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – ассоциации юристов «Твое право» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.09.2021), в отсутствие третьих лиц – ФИО3, финансового управляющего ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А53-3890/2020, установил следующее.

НП «Твое право» (после переименования – ассоциация юристов «Твое право»; далее – партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Азовский морской терминал» (далее – общество) о взыскании 1 095 678 рублей процентов за пользование займом с 17.12.2016 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды сочли, что ответчик до получения уведомления об уступке требования рассчитался
с первоначальным кредитором с учетом дополнительного соглашения об изменении размера процентов по договору займа.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2021 решение от 20.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4

Решением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 095 678 рублей процентов за пользование займом с 17.12.2016 по 31.12.2019, а также 23 957 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды не учли положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и начислили проценты
с 03.10.2019 (день возврата займа) по 31.12.2019 (89 дней), что неправомерно. Сумму взысканных процентов также следовало уменьшить на сумму уплаченных первоначальному кредитору (ФИО5) процентов в размере 200 тыс. рублей. Факт получения суммы задолженности ФИО5 подтверждается не только пояснениями ответчика и третьего лица, но и распиской ФИО5, договором займа, доверенностью, выданной ФИО6, письменной позицией ФИО5, которые суды не оценили. Опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенных нарушений составления бухгалтерской документации ответчика, апелляционный суд не указал, какие нормы права нарушены обществом при оформлении кассовых операций, какой кассовый лимит, не привел оснований для новых выводов
со ссылкой на доказательства. Представленными экспертными исследованиями
ФГБУ «ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» подтверждено, что общество представило подлинный экземпляр дополнительного соглашения № 1
к договору займа; вывод о невозможности установить давность его изготовления уставлен допустимым доказательством. Факт перехода к истцу права требования по договору займа не является установленным, соответствующих документов партнерством не представлено. Вывод о размере договорного процента противоречит материалам дела, так как договором не предусмотрено, что 1/300 ставки рефинансирования применяется за каждый день, месяц, квартал, год или весь период займа.

В отзыве партнерство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 ФИО3 (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа № 7 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал заемщику заем, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок
не позднее 31.12.2019, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании приходного кассового ордера от 07.12.2016 № 1 обществу передана сумма займа.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2018 ФИО3 (цедент) уступил партнерству (цессионарий) права требования по договору займа, при этом обязался известить должника об уступке в течение 10 дней после заключения договора.

Истец 25.11.2019 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Письмом от 20.01.2020 № 04 ответчик сообщил, что возвратил задолженность по договору займа ФИО3 – первоначальному кредитору.

Истец не признал возврат денежных средств ответчиком третьему лицу.

Неисполнение обществом претензии истца об уплате процентов по договору займа послужило основанием для обращения партнерства в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 809, 810 Кодекса, учитывая позицию суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований партнерства, в связи с чем взыскали 1 095 678 рублей.

Суды установили и из материалов дела видно, что факт предоставления ФИО3 ответчику займа в размере 4 700 тыс. рублей подтверждается договором займа, приходным кассовым ордером от 07.12.2016 № 1, выпиской по счету общества.

Ответчик также представил дополнительное соглашение от 28.02.2018 № 1
к договору займа, которым в пункт 1.1 внесены изменения в части размера процентов
за пользование займом – 50 тыс. рублей за каждый год пользования денежными средствами.

Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении, суд кассационной инстанции указал, что в случае изготовления дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1 к договору займа после уступки требования партнерству 22.05.2018, названное дополнительное соглашение не влечет правовых последствий, поскольку в данный период ФИО3 уже не являлся займодавцем (кредитором) в договоре займа.

Возражая против удовлетворения иска после отмены судебных актов судом округа ответчик в нарушение части 8 статьи 75, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинник дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1 к договору займа не представил, в связи с чем у судов отсутствовала возможность проверки в полном объеме заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

При этом ответчик сообщил об отсутствии у него оригинала дополнительного соглашения, однако письменные и иные допустимые доказательства в подтверждение заключения дополнений к договору займа (пункт 1 статьи 162 Кодекса) не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами
в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом
не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Со ссылкой на данные положения суды установили, что представленная ответчиком копия дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1 к договору займа
не является надлежащим доказательством факта изменения сторонами договора займа, дополнительное соглашение не влечет правовых последствий, поскольку в указанный период ФИО3 уже не являлся займодавцем (кредитором) в договоре займа.

Суды отметили, что отсутствие дополнительного соглашения, даже при недоказанности фальсификации остальных документов, влечет сохранение первоначального договорного размера процентов (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), многократно превышающего проценты
по дополнительному соглашению, и наличие у ответчика перед истцом существенной непогашенной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции признал его неверным. Однако поскольку в результате произведенного судом расчета сумма процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2019 составила 1 389 163 рубля 33 копейки, что превышает сумму иска, суд пришел к выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца 1 095 678 рублей.

Доводы общества и ФИО3 о полученном им удовлетворении требований
от ответчика суд апелляционной инстанции отклонил. Учитывая сумму исполнения, ответчик обязан соблюдать финансовую дисциплину, должным образом оформляя кассовые операции. Однако ответчик не представил доказательств наличия корреспондирующих времени платежа операций по банковскому счету, не дал разумных пояснений: каким образом могла быть совершена кассовая операция по выдаче денежных средств при очевидном превышении ежедневного кассового лимита и отсутствии 03.10.2019 в организации кассира и главного бухгалтера в г. Таганроге,
непринадлежности подписи главного бухгалтера ФИО7 на кассовых документах
от 03.10.2019, установленной заключением эксперта. На основании указанного суд апелляционной инстанции не нашел оснований доверять пояснениям ответчика
и ФИО3

Ссылаясь на неверный расчет процентов ввиду их начисления после возврата займа, ответчик не учитывает, что на момент обращения в суд с иском сумма
займа ответчиком истцу не погашена; оплата займа ФИО5 не признана надлежащей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А53-3890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина