Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 1122),
от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2022 № 694), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу
№ А53-38939/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – компания) о признании незаконным отказа компании от исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР, выразившегося в невведении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении домовладений, расположенных по адресам: <...> СНТ Зодчий, д. 266;
о понуждении компании в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении домовладений, расположенных по адресам:
<...> СНТ Зодчий, д. 266, в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354
(далее – Правила № 354) (уточненные требования).

Решением от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.07.2023 решение от 23.05.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то,
что постановление апелляционного суда является неисполнимым, поскольку направив своих сотрудников на проведение работ по отключению потребителей в чужих электроустановках, компания грубо нарушит законодательство в сфере охраны труда,
что повлечет за собой как административную, так и уголовную ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик)
и компания (исполнитель) заключили договор № 14-УП/2012/10/37 0ДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям компании и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (далее – договор), по которому исполнитель в числе прочего принял на себя обязательства по приостановлению самостоятельно или с привлечением смежной сетевой организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, передачи электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, в том числе, путем выполнения заявок заказчика
по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения (пункт 3.3.13. договора).

У собственников домовладений, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону,
ул. 2-я Ноябрьская, д. 26 (территория СНТ «Горизонт-10»), ул. 4-я Обильная, д. 5а/23 (территория СНТ «Светоч»), пер. 3-й Плодородный, д. 11 (территория СНТ «Светоч»), пер. 2-й Кристальный, 3а (территория СНТ «Дружба»), СНТ Зодчий, д. 266 (территория СНТ «Зодчий») перед обществом образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги (электроснабжение), что в силу пункта 117 Правил № 354 является основанием ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

Как указывает общество, им неоднократно компании, как исполнителю
по договору, направлялись заявки на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям, являющимся собственниками домовладений – спорных точек поставки (<...> СНТ Зодчий, д. 266), однако, компанией данные заявки не исполнены, ограничение режима потребления электроэнергии не введено, мотивированные отказы от исполнения заявок обществу
не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
№ 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Основных положений № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения
(купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2 и 4 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения.

Абзацем четвертым пункта 1(2) Правил ограничения урегулирован порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем. Он аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя. Таким образом, обязанной стороной перед исполнителем является субисполнитель, у которого отсутствуют правовые основания для возникновения обязательств перед инициатором.

Апелляционный суд указал, что порядок взаимодействия гарантирующего поставщика как инициатора и субисполнителя Правилами ограничения не урегулирован, такая конструкция правоотношений не предусмотрена законом, за исключением случаев отсутствия заключенного с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии при выявлении ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (абзац третий пункта 25 Правил ограничения).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, закон не предполагает возникновение прямого обязательства в спорной ситуации между инициатором (ответчиком)
и субисполнителями (садовыми товариществами). Вместе с тем возникают последовательные обязательственные связи между инициатором и исполнителем и между исполнителем и субисполнителем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил предоставления доступа
к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.06.2020 № 890, в интеллектуальной системе учета для пользователей интеллектуальной системы учета должны быть реализованы полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (приостановление или ограничение предоставления коммунальной услуги), а также возобновление подачи электрической энергии.

Следовательно, сетевая организация, является единственным лицом, имеющим возможность вводить ограничение режима потребления в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, которыми являются спорные домовладения ввиду того, что именно на данные организации возложена обязанность по установке приборов учета, предполагающих дистанционное введение ограничения с использованием программных средств. Введение ограничения иным образом, учитывая обязанность обеспечивать набор минимально необходимых функций приборов учета, не будет соответствовать нормам права (подпункт «ф» пункта 28 Правил предоставления доступа
к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)).

Компания не предоставила в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности введения ограничения
в отношении конечных потребителей, расположенных на территории садовых товариществ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу
№ А53-38939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова