Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КСМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, ответчика ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2019 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-3896/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС-Монолит» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника
ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника: ФИО1 и ФИО4

Определением суда от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2019 года, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, совершение пяти сделок по отчуждению транспортных средств в 2014 году не могло явиться причиной наступления банкротства, так произошло позднее 01.01.2014 – даты наступления объективного банкротства должника. Конкурсный управляющий не доказал, что не передача документации и материальных ценностей повлекла невозможность формирования конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что 16 480 075 рублей 63 копейки задолженности по налогам и сборам возникли на основании представленных налоговых деклараций с 20.04.2015 по 17.02.2016. Наличие задолженности перед бюджетом должник оспаривал. Суды не установили дату возникновения обязанности у руководителя и участников должника для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку документы о финансово-хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему 10.02.2017, определение платежеспособности должника по состоянию на дату составления заключения (08.08.2016) является необоснованным. Отсутствуют доказательства того, что несвоевременная передача финансово-хозяйственной документации должника повлекла невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы, отзыва на жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016 № 187.

Суды установили следующие обстоятельства: в результате проведенного анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии в предшествующий возбуждению дела о банкротстве период (2012 – 2015 года) тенденции к изменению в отрицательную сторону соотношения активов и пассивов должника. При наличии объективных признаков неплатежеспособности должника ФИО1 и ФИО4 бездействовали, что в результате привело к обращению в 2016 году кредиторов должника с заявлением о признании должника банкротом. По состоянию на 19.02.2016 (дата подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) у должника имелась неоплаченная более 3 месяцев кредиторская задолженность, денежные средства для ее погашения отсутствовали.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 107 684 805 рублей 46 копеек, из которых: 349 712 рублей 07 копеек – требования второй очереди, 81 572 316 рублей 11 копеек – третьей очереди, 15 181 025 рублей
67 копеек – требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате обязательных платежей, 10 581 751 рубль 61 копейка – требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, 2 129 804 рубля 48 копеек – текущая задолженность должника.

Конкурсный управляющий выявил сделки, повлекшие дальнейшее ухудшение финансового положения должника, обстоятельства утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности. Конкурсная масса не сформирована вследствие неисполнения руководителем должника ФИО4 обязательства по передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 9, статьей 61.10, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что участниками должника являются ФИО1 и ФИО4 (по 50% долей у каждого); согласно приказу от 11.09.2013 № 2лс полномочия исполнительного органа должника осуществлял ФИО4

В целях исполнения муниципального контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги к Тиссо-самшитовой роще Хостинского района г. Сочи,
ООО «МонолитСтройПроект» (подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.10.2012 № 7, по условиям которого должнику передан на исполнение весь объем предусмотренных муниципальным контрактом от 22.08.2012 работ.

Стоимость работ – 76 574 928 рублей, срок завершения работ – до 12.12.2012 (пункты 2.1 и 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы в сумме 76 574 928 рублей осуществлена в полном объеме; стороны подписали акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на указанную сумму. Впоследствии, при сдаче работ муниципальному заказчику, выявлено завышение объемов выполненных субподрядчиком работ на спорном объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к должнику с иском о возврате 38 114 201 рубля 28 копеек неотработанного аванса.

Поскольку в установленный срок денежные средства должник не возвратил,
ООО «МонолитСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу
№ А53-27222/2013 требования истца в сумме 50 250 335 рублей 08 копеек удовлетворены.

Суды указали, что ФИО1 и ФИО4, как контролирующие должника лица, с момента получения претензии ООО «МонолитСтройПроект» (26.11.2013) должны предпринять меры к возврату неотработанного платежа по договору субподряда, а при неисполнении требования о погашении задолженности в установленный срок (до 01.12.2013), – обратиться (01.01.2014) в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 26.02.2016 на основании заявления ООО «МонолитСтройПроект».

В результате несвоевременного исполнения требования кредитора по возврату неотработанного аванса по договору субподряда от 01.10.2012 № 7 в сумме
38 114 201 рубль 28 копеек, задолженность должника перед ООО «МонолитСтройПроект» в части основного долга увеличилась на 6 974 092 рубля 36 копеек, произведено начисление штрафных санкций в сумме 5 032 041 рубль 44 копейки и судебных расходов в сумме 330 тыс. рублей.

Суды указали, что бездействие ФИО1 и ФИО4 повлекло увеличение кредиторской задолженность должника более чем на 12 млн рублей.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что датой объективного банкротства является 01.04.2014; после указанной даты и до 26.02.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) объем кредиторской задолженности значительно увеличился.

Суды установили, что определением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2018, признана недействительной сделка по договору купли-продажи от 27.08.2014 транспортного средства КАМАЗ 651 15-62, заключенный должником и ФИО1 (учредителем общества); с ФИО1 в пользу должника взыскано 1640 тыс. рублей. Определением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 24.09.2018 и постановлением суда от 08.11.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 27.08.2014 транспортного средства HINO RANGER (манипулятор), заключенный должником и ФИО1; с ФИО1 в пользу должника взыскано 1 187 500 рублей. Определением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 27.08.2014 экскаватора погрузчик VOLVO BL71B, заключенный должником и ФИО1; с ФИО1 в пользу должника взыскано
2 596 666 рублей. Определением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 27.08.2014 транспортное средство ГАЗ-3309, заключенный должником и ФИО1; с ФИО1 в пользу должника взыскано 892 565 рублей. Определением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, признан недействительным договор купли-продажи
от 27.08.2014 транспортного средства Бортовая платформа с воротами на базе ГАЗ 3302, заключенный должником и ФИО1; с ФИО1 в пользу должника взыскано 514 900 рублей.

Суды установили, что кредиторская задолженность на момент заключения договоров купли-продажи составляла более 109 353 184 рублей. Денежные средства по указанным сделкам от покупателя не поступили.

Определением суда от 21.06.2018 с ФИО4 в пользу должника взыскано 775 200 рублей 07 копеек убытков.

Суды установили, что у должника имелась значительная дебиторская задолженность ООО «Реставратор+», возникшая вследствие завышения им объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу
№ А53-28244/2013 с ООО «Реставратор+» в пользу должника взыскано 52 885 798 рублей 72 копейки неосновательного обогащения. При рассмотрении спора суды установили, что через расчетный счет ООО «Реставратор+» производилось обналичивание денежных средств должника; заключение сделок с указанной организацией не преследовало цель осуществления реальной хозяйственной деятельности, а направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Перечисление должником денежных средств
ООО «Реставратор+» по фиктивным договорам субподряда причинило вред должнику и его кредиторам, поскольку уменьшило активы должника, должник не получил встречное исполнение по сделкам.

Решение суда по делу № 53-28244/2013 о взыскании задолженности с
ООО «Раставратор+» вступило в законную силу 31.08.2014, однако должник не направил в суд заявлением о получении исполнительного листа по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Реставратор+» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Руководителем должника в период заключения сделок с ООО «Реставратор+» являлась ФИО1

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 04.07.2016 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, суд обязал ФИО4 передать временному управляющему имущество должника, имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист серия ФС № 012084983, который предъявлен в отдел ССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения. ФИО4 не исполнил определение суда от 04.07.2016 об истребовании документов.

Решением от 29.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). Поскольку ФИО4 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Определением суда от 21.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за три года до введения процедуры конкурсного производства, печати, штампы, материалы и иные ценности должника. Определение вступило в законную силу, получен исполнительный лист серия ФС
№ 014878113, который 23.01.2017 предъявлен в УССП Ворошиловского района
г. Ростова-на-Дону для принудительного исполнения.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Принимая во внимание сведения конкурсного управляющего о том, что расчеты с кредиторами не окончены, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера ответственности ФИО4 и ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 года по делу № А53-3896/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова