Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением
к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города ФИО2-на-Дону» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Управление капитального строительства города ФИО2-на-Дону») о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 371 044, 35 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Земстрой», Департамент координации строительства и перспективного развития города ФИО2-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 взыскано
с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города ФИО2-на-Дону» в доход федерального бюджета 371 044, 35 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление капитального строительства города ФИО2-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции
в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что согласно пункту 2.4 контракта, в цене контракта, согласованной приложением № 2 (смета контракта), учтены все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту,
в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, прочие затраты, в соответствии
с утвержденной проектной, в том числе сметной документацией, а также затраты на непредвиденные работы в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной, рабочей документацией. Сводным сметным расчетом предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ. Кроме того, в ходе строительства изменились условия строительства, в связи с чем, возникла необходимость возмещения подрядчику стоимости непредвиденные работ и затрат. Так, письмом № 180/1 от 29.09.2021 (вх. № 59.46-3074/2 от 29.09.2021) подрядная организация ООО «Земстрой» направила в адрес МКУ «УКС» исполнительную документацию по непредвиденным работам, выполненным в рамках строительствам по муниципальному контракту № 26
от 14.09.2020 (исполнительные схемы, акты скрытых работ, переписка, сертификаты паспорта на материалы, смету и акт выполненных работ).

В материалы дела от Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства спорта Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд протокольным определением приобщил отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство спорта Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

От Министерства спорта Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Управлением, на основании приказа от 25 февраля 2021 г. № 140 «О назначении плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города ФИО2-на-Дону», проведена выездная проверка муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города ФИО2-на-Дону» (УКС ФИО2) по теме «Проверка представления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По завершению проверки был оформлен акт.

По результатам рассмотрения руководителем управления акта и иных материалов проверки объекту контроля - УКС ФИО2 было направлено предписание от 11.05.2021
№ 58-22-10/22-5864 (далее - предписание) с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 371 044,35 рубля в срок до 07.10.2021 включительно. О результатах исполнения предписания следовало проинформировать управление до 07.10.2021.

Не согласившись с нарушениями, отраженными в предписании, УКС ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-19545/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных УКС ФИО2 требований отказано.

Поскольку в установленные сроки требование предписания не исполнено, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 9.22 (5) Положения об Управлении Федерального казначейства
по Ростовской области, утвержденного Приказом Федерального казначейства России
от 27 декабря 2013 г. № 316, Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом «к», пункта 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100, должностные лица органа контроля обязаны обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 утверждена Государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (далее - постановление Правительства от 15.04.2014 № 302).

В рамках данной Программы реализуются мероприятия федерального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография». Одним из направлений реализации федерального проекта «Спорт - норма жизни» в рамках Подпрограммы 1 «Развитие физической культуры и массового спорта» является Создание и модернизация объектов спортивной инфраструктуры региональной собственности (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом.

14.09.2020 в целях выполнения поставленных задач УКС ФИО2 с обществом
с ограниченной ответственностью «Земстрой» был заключен муниципальный контракт
№ 26 (далее - муниципальный контракт № 26).

Предметом данного контракта являлось выполнение работ по объекту «Строительство комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом-ВМХ и велоспортом-маунтинбайк в городе Ростове-на-Дону» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5. муниципального контракта № 26 «приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов или комплексов (видов), осуществляется на основании первичных учетных документов, указанных в п. 2.8 Контракта, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (Приложение № 2), условий Контракта,
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 муниципального контракта № 26 «Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный согласно приложению № 6, и подписанный
в установленном контрактом порядке».

УКС ФИО2 осуществляло приемку выполненных работ на основании актов
о приемке выполненных работ.

Между тем, проверкой акта № 2 о приемке выполненных работ от 13.11.2020
в рамках исполнения муниципального контракта № 26, в соответствии с расчетами стоимости учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (унифицированная форма № КС-2) от 13.11.2020 №№ 6-18 установлено, что резерв средств на непредвиденные работы
и затраты предъявлен в процентном отношении в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 378 616,68 рублей (39 390*8,01* 1,2).

При этом отсутствуют документы, обосновывающие непредвиденные работы
и затраты.

Между тем, сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ.

В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не передается.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта № 26 оплата непредвиденных работ и затрат может осуществляться после предоставления сметы и акта, составленного подрядчиком и согласованного авторским надзором и утвержденного заказчиком.

Поскольку документов, подтверждающих объем и стоимость непредвиденных работ УКС ФИО2 не представило, УФК по Ростовской области пришло к выводу о том, что данная сумма 378 616,68 рублей является необоснованно использованной субсидией из федерального бюджета.

Данные выводы УФК по Ростовской области подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-19545/21, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации
в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату
в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы предполагают возможность возврата субсидий
в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставлений субсидий.

Доводы учреждения о том, что сводным сметным расчетом предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ и о том, что согласно расчету, составленному на основании сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Строительство комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом - ВМХ и велоспортом-маунтинбайк в городе Ростове-на-Дону» (завершение работ), непредвиденные затраты подрядчика учтены при определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как противоречащие выводам судов, сделанным в рамках дела № А53-19545/2021.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции также не приняты доводы ответчика о том, что не подлежат применению МДС 81-35.2004, согласно которым в случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не передаются.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что письмом № 180 от 29.09.2021 (вх. № 59.46-3074/2 от 29.09.2021) подрядная организация ООО «Земстрой» направило в адрес УКС ФИО2 исполнительную документацию по непредвиденным работам, выполненным в рамках строительства по муниципальному контракту № 26 от 14.09.2020 (исполнительные схемы, акты скрытых работ, переписка, сертификаты паспорта на материалы, смету и акт выполненных работ), согласно которой общая стоимость выполненных по объекту непредвиденных работ составляет 3 440 626 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании обращения МБУ «Спортивная школа г. ФИО2-на-Дону «Гребной канал «Дон» от 18.09.2020 № 604/20-1 в адрес ООО «Земстрой» в состав выполненных непредвиденных работ вошли затраты на восстановление структуры беговой дорожки длиной 1450 м, расположенной по западной стороне Гребного канала «Дон», поврежденной в результате выполнения работ по прокладке коммуникаций согласно проекту.

Согласно локальному сметному расчету ООО «АРГО» от 16.10.2020 стоимость восстановления вышеназванных дорожек составляет 1 984 782 рубля.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ выполнялись следующие непредвиденные работы:

- акт ОСР № 1 от 19.10.2020 г. в период с 5 по 19 октября 2020 года выполнялись работы по разборке покрытия и оснований (беговая дорожка),

- акт ОСР № 2 от 19.10.2020 г. в период с 5 по 19 октября 2020 года выполнялись работы по разборке грунта (беговая дорожка),

- акт ОСР № 3 от 20.10.2020 г. в период с 15 по 20 октября 2020 года выполнялись работы по установке бортовых камней бетонных (беговая дорожка),

- акт ОСР № 4 от 30.12.2020 г. в период с 24 ноября по 30 октября 2020 года выполнялись работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (беговая дорожка),

- акт ОСР № 5 от 30.12.2020 г. в период с 24 ноября по 30 октября 2020 года выполнялись работы по устройству прослоек из «Дорнита» (беговая дорожка),

- акт ОСР № 6 от 30.12.2020 г. в период с 24 ноября по 30 октября 2020 года выполнялись работы по устройству щебеночных дорожек (беговая дорожка).

Как указывает ответчик, УКС ФИО2 лишь 29.09.2021 получило документы, подтверждающие, что в спорный период подрядчик понес непредвиденные затраты на восстановление структуры беговой дорожки длиной 1450 м, расположенной по западной стороне Гребного канала «Дон», поврежденной в результате выполнения работ по прокладке коммуникаций согласно проекту.

Вышеназванные документы отсутствовали у УКС ФИО2 на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по делу № А53-19545/2021 в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем, учреждение не имело возможности представить их в ходе слушания дела судом первой инстанции, а суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в приобщении указанных документов к материалам дела.

Ответчик считает, что в рамках дела № А53-19545/2021 не исследовались обстоятельства фактического выполнения непредвиденных работ ООО «Земстрой» по контракту, отсутствует правовая оценка действий сторон в рамках приемки и оплаты указанных работ, следовательно, обстоятельства, установленные по названному делу, не имеют преюдициального значения по настоящему делу и подлежат повторному доказыванию.

Между тем, согласно п. 4.96 МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Однако, как указывает сам ответчик, восстановительные работы не были заложены в проекте и смете контракта в связи с фактическим отсутствием данного покрытия на момент выполнения проектно-изыскательских работ, по информации организации, осуществляющей авторский надзор за строительством ООО «АРГО» (письмо исх. № 219 от 16.10.2020, вх. № 59.46-3254/2 от 18.10.2020).

Таким образом, расходы на восстановление данных дорог в принципе не могут быть непредвиденными.

Кроме того, приемка выполненных работ осуществлялась УКС ФИО2 в рамках исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 № 26, заключенного с ООО «Земстрой» на строительство комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом по адресу: <...>, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.10.2020 № 1, от 13.11.2020 № 2. Оплата произведена на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма
№ КС-3) от 13.11.2020 № 2 платежными поручениями от 25.11.2020 № 654980, № 654981.

Акт № 4 на непредвиденные работы и затраты согласован генеральным директором ООО «АРГО» и утвержден УКС ФИО2 25.09.2021, что позже даты подписания сторонами оспариваемых актов КС-2, вследствие чего данный акт на непредвиденные работы и затраты не может являться основанием оплаты за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в ноябре 2020 года. А акты ОСР № 4, 5, 6 составлены 30.12.2020, что значительно позже составления акта КС-2 и оплаты выполненных работ.

Таким образом, предоставленные ответчиком документы не опровергают нарушение, отраженное в предписании, и, следовательно, не подтверждают отсутствие ущерба.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств возврата субсидии
в сумме 378 616,68 рублей суду не представлено, требование управления обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода
с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом трех инстанции в рамках рассмотрения дела № А53-19545/2021, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу
№ А53-389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов