Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Экострой-Дон»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2021 по делу № А53-39022/2021
по иску ООО «Алмаз»
к ответчику - ООО «Экострой-Дон»
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» о взыскании задолженности в размере 3050000 рублей.

Решением от 24.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 000 рублей задолженности (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 117 т.д. 1).

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате подтверждены материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена добровольная оплата задолженности. Истец уклонился от заключения мирового соглашения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2020 между ООО «Алмаз» (оператор) и ООО «Экострой-Дон» (региональный оператор) заключен договор № 26 от 01.02.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (л.д. 9 т.д.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оператор обязался оказывать услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее по тексту ТКО) от мест накопления до места обработки, обезвреживания» захоронения, которые определены в настоящем договоре в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной Региональной схемой обращения с отходами по Ростовской области, а региональный оператор обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг оператора установлен приложением № 1 к договору.

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что оператор до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт приемки оказанных услуг для проведения сверки за отчетный период. По итогам сверки производится расчет за услуги.

Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг (приложение № 3) в срок, не позднее 20 рабочих дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата оператору за услугу по транспортированию ТКО производится региональным оператором до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с 01.02.2020 по 31.12.2020 (пункт 9.1. договора).

Сторонами 30.03.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, условиям которого сумма оплаты по договору составляет 4 750 000 рублей за один календарный месяц.

Сторонами 31.05.2021 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.02.2020, которым стороны продлили срок действия договора до 30.06.2021.

Во исполнение названного договора оператор оказал ответчику услуги на сумму 4 750 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг за июнь 2021 года № 000156 от 30.06.2021.

Оплата услуг в полном объеме не произведена.

В связи с неисполнением региональным оператором общества по оплате оказанных услуг в полном объеме ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела была произведена оплата задолженности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Экострой-Дон» доказательства оплаты взысканной задолженности не представлены, данный факт истцом не подтвержден. В суде первой инстанции довод об оплате задолженности не приводился.

Ссылка заявителя на возможность заключения мирового соглашения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, по тексту которого просил суд предоставить срок для урегулирования спора мирным путем (т.1 л.д.108).

Определением от 01.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству судом предоставлен срок до 21.12.2021.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, намерение ответчика рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-39022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.