Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)– общества с ограниченной ответственностью «Рид Ростов» (ИНН 6165189165, ОГРН 1146165002554) –
Хохлачевой Е.А. (доверенность от 25.08.2020), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)? ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Тандем "Геодезия-Геология» (ИНН 3666183151, ОГРН 1133668004140) – Тютина Д.М. (приказ от 21.01.2018), Германской Ю.А. (доверенность от 25.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем "Геодезия-Геология"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022
по делу № А53-39028/2020, установил следующее.

ООО «Рид Ростов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Тандем "Геодезия-Геология"» (далее – компания) о взыскании 627 149 рублей
20 копеек задолженности, 393 591 рубль неустойки по состоянию на 16.02.2022,
а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу
о взыскании 854 тыс. рублей неотработанного аванса и 1 224 060 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 с компании
в пользу общества взыскано 627 149 рублей 20 копеек задолженности, 396 454 рубля пеней, пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также 19 935 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску суд принял отказ от иска в части уменьшения стоимости договора на 697 150 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано
152 844 рубля пеней, 2455 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований
с компании в пользу общества взыскано 888 238 рублей 33 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2022 решение суда
от 05.03.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.
С компании в пользу общества взыскано 627 149 рублей 20 копеек задолженности,
396 454 рубля пеней, пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная
на сумму долга, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты основного долга,
а также 19 935 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
По встречному иску суд принял отказ от иска в части уменьшения стоимости договора
на 697 150 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества
в пользу компании взыскано 7708 рублей пеней, 123 рубля 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с компании в пользу общества взыскано 627 149 рублей 20 копеек задолженности, 388 746 рублей пеней, пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, 19 811 рублей 46 копеек судебных расходы по уплате государственной пошлины
по иску и 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе. С компании в доход федерального бюджета взыскано
9287 рублей государственной пошлины по иску и встречному иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 550 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в материалах дела доказательствам. На дату направления подрядчиком акта выполненных работ, фактически работы по договору не были выполнены в полном объеме
в соответствии с условиями договора, обязательство по их оплате не наступило.
Отказ компании от подписания акта приемки выполненных работ является мотивированный. В паспорте скважины указаны ее неверные параметры, что делает невозможным ее эксплуатацию. Проведение экспертизы по документам
не позволяет объективно оценить качество и объем выполненных работ. Суды не оценили доводы компании о наличии сомнений в обоснованности заключений судебных экспертиз, не приняли во внимание рецензию на заключения экспертиз.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.10.2019
компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 1010/1,
по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению и строительству скважины на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Елец,
ул. Кирова / ул. Задонская, принадлежащем ОАО «РЖД», а именно: бурение разведочной скважины для определения геологического разреза; проведение геофизических исследований методами КС, ГК, ПС, резистивиметрия; бурение скважины под обсадную колонну диаметром 273*5 мм (с цементированием затрубного пространства);
бурение скважины под обсадную колонну диаметром 168*3 мм (с цементированием затрубного пространства); бурение скважины под фильтровую колонну диаметром
114*4 мм; опытно-фильтрационные работы (непрерывная откачка подземных вод)
для определения гидродинамических параметров скважины; отбор подземных вод
на лабораторный химический анализ (краткий).

Начало работ – в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса
на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента начала работ (пункт 2.1 договора).

Стоимость разведочного бурения и строительства разведочно-эксплуатационной скважины согласована в размере 8 тыс. рублей, включая 20% НДС, за 1 пог. м
готовой скважины (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 04.02.2020 № 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке
и установке водонасосного оборудования для постоянного водоснабжения объекта бурения и строительства разведочной скважины. Стоимость дополнительных работ установлена в размере 24 тыс. рублей со сроком выполнения – 3 календарных дня
с момента поступления денежных средств по соглашению (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.03.2020 № 2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство составить проект на бурение разведочно-эксплуатационной скважины согласно техническому заданию. Стоимость дополнительных работ установлена в размере 60 тыс. рублей со сроком выполнения –
5 рабочих дней с момента поступления денежных средств по соглашению (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

До начала производства работ по первому этапу заказчик уплачивает подрядчику 800 тыс. рублей аванса, включая 20% НДС. Аванс подлежит учету при оплате выполненных работ (пункт 3.2 договора).

По завершению работ заказчик уплачивает подрядчику окончательный расчет
за фактически выполненный объем работ согласно пунктам договора в течение
5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по каждому этапу
с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей (пункт 3.3 договора).

Заказчик перечислил подрядчику сумму 854 тыс. рублей, из которых
800 тыс. рублей – аванс по договору (платежное поручение от 18.11.2019 № 883),
24 тыс. рублей – оплата по дополнительному соглашению к договору от 04.02.2020 № 1 (платежное поручение от 02.03.2020 № 112), 30 тыс. рублей – аванс по дополнительному соглашению к договору от 02.03.2020 № 2 (платежное поручение от 03.03.2020 № 120).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком устного или письменного извещения от подрядчика
об их готовности после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком и подрядчиком. В случае направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик обязуется в течение 10 дней устранить, выявленные заказчиком недостатки,
после устранения недостатков подрядчик направляет заказчику на утверждение новый
акт выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 5.2 договора).

В процессе выполнения работ подрядчик направлял заказчику промежуточные акты выполненных работ от 13.01.2020, 06.05.2020, 25.05.2020. Акты подписаны членами комиссии в составе представителей сторон, претензий по качеству работ не предъявлено.

Работы по договору завершены подрядчиком 26.05.2020.

Подрядчик 17.04.2020 направил заказчику акт выполненных работ от 20.03.2020
№ 1/2003-20 по дополнительному соглашению от 02.03.2020 № 2 на сумму 60 тыс. рублей, который заказчик не подписал.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 1 544 тыс. рублей, направленный заказчику 27.05.2022, он также не подписал.

В связи с наличием задолженности общество направило компании досудебную претензию от 21.08.2020, по результатам рассмотрения которой компания направила письмо от 28.08.2020, в котором признала необходимость уменьшения стоимости произведенных работ на 56 тыс. рублей.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, общество обратилось
в арбитражный суд.

Полагая, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям договора и выполнены с нарушением срока, компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты
на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ
от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 544 тыс. рублей и по дополнительному соглашению
к договору от 02.03.2020 № 2 на сумму 60 тыс. рублей ответчик представил акты
на выполнение работ-услуг от 20.03.2020 № 1/2003-20 и от 26.05.2019 № 1010/1, которые заказчик не подписал.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме
и качестве выполненных работ и соответствии их условиям договора определением
от 26.08.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 82 Кодекса назначил
по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту
ООО «Судэксперт-групп» Смирнову А.И.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.11.2021 № 04/21-034
в ходе проведённых исследований установлено, что выполненные обществом работы
и использованные материалы при бурении скважины соответствуют условиям договора
за исключением работ по отбору подземных вод на лабораторный химический анализ. Эксперт указал, что согласно пункту 5.4 СП 129.13330.2011 (СНиП 3.05.04-85*), действующему на момент выполнения работ, буровой организацией допускается корректировка глубины скважины, диаметров и глубины посадки технических колонн, следовательно, отклонения от интервала установки обсадных и фильтрационных колон,
а также глубина скважины не являются дефектами и, соответственно, фактически выполненная скважина соответствует условиям договора. Отсутствие лабораторного химического анализа не является существенным дефектом, не ухудшает результат работ
и не делает непригодным результат работ для предусмотренного договором использования. Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору составляет 1 602 285 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что для проведения первоначальной экспертизы эксперту представлен неполный комплект документов, определением от 03.12.2021 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу. По результатам дополнительной экспертизы составлено заключение от 20.12.2021 № 04/21-034доп, в котором эксперт сделал выводы, аналогичные первой экспертизе.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,
на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, пояснения эксперта суды пришли к верному выводу о наличии оснований
для удовлетворения требования о взыскании с компании задолженности в заявленном размере, поскольку факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда
и дополнительными соглашениями к нему, и передача их результата компании подтверждается материалами дела, основания для отказа в оплате фактически выполненных работ отсутствуют, из заключений следует, что допущенные подрядчиком отклонения не влияют на потребительскую ценность выполненных работ.

Как указал суд, материалы дела не содержат доказательств того, что допущенные подрядчиком отступления привели к невозможности использования скважины
по назначению. Работы по бурению скважины приняты у компании заказчиком –
АО «Росжелдопроект». Сведений о предъявлении к компании претензий со стороны
АО «Росжелдопроект» в отношении работ по бурению скважины материалы дела также
не содержат.

Отклоняя доводы компании о том, что в паспорте скважины приведены параметры обсадной трубы, несоответствующие фактически установленной; указанное обстоятельство делает невозможным эксплуатацию скважины, суд апелляционной инстанции указал следующее. Паспорт скважины составлен на основании фактически выполненных работ и установленных характеристик скважины, отражает сведения, содержащиеся в промежуточных актах выполненных работ от 10.01.2020, от 13.02.2020,
от 06.05.2020 и от 25.05.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сравнение компанией выполненных работ с решениями проекта является необоснованным, поскольку
в условиях договора не отражено, что работы должны выполняться в соответствии
с проектной документацией. На дату заключения договора и производства работ соответствующий проект отсутствовал, поскольку его разработка предусмотрена дополнительным соглашением от 02.03.2020 № 2, в то время как договор на выполнение работ заключён 10.10.2019, а акт на спуск и крепление стенок скважины обсадной колонной подписан 13.02.2020.

Ссылка компании на ошибочность вывода эксперта о том, что скважина является разведочной, также отклонен судебной коллегией со ссылкой на пункт 1.1 договора.
В дополнительном соглашении № 1 к договору также имеется указание на строительство разведочной скважины (пункт 1 дополнительном соглашения).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности установлен и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» и условиями договора, обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с компании 393 591 рубля неустойки.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, установив факт выполнения обществом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему,
а также наличия на стороне компании задолженности по оплате фактически выполненных обществом работ в сумме 627 149 рублей 20 копеек, апелляционный суд признал,
что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 854 тыс. рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в данной части. Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, компания в нарушение требований статьи 65 Кодекса
не представила.

Установив факт нарушения обществом сроков выполнения, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет заявленной компанией к взысканию неустойки
с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворил требования компании о взыскании с общества 7708 рублей копейки неустойки. Арифметическую правильность расчета неустойки стороны не оспорили, контррасчет не представили (статьи 9, 65 Кодекса).

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие компании с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы
суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанций установил, что судебные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения
об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания заключений эксперта сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правильно посчитал заключения достоверными доказательствами по делу. Заключения эксперта, который предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами судебной экспертизы
не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы, направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012
№ 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой
в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса,
и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022
по делу № А53-39028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ?
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников