Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Дом» (ИНН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие ответчика – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Дом» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А53-39041/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новострой-Дом» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2017 № 2 поручительства, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 06.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью. Кроме того, суды учли вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности, поскольку должник не получил какого-либо встречного возмещения или иных преференций со стороны участников договора займа. Вывод судов о том, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, является необоснованным, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о финансовой возможности займодавца предоставить сумму займа. Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону не имеет преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 16.02.2021 ООО «Новострой-Дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, к должнику применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27 апреля 2017 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 1-07, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 15 млн рублей, а заемщик обязался возвратить заем в срок до 01.09.2017. С целью обеспечения исполнения заемных обязательств между
ФИО3 и ООО «Новострой-Дом» заключен договор поручительства
от 27.04.2017 № 2 на срок до 01.04.2019, по условиям которого общество обязалось в солидарном порядке нести ответственность перед займодавцем за исполнение
ФИО4 обязательства по возврату средств по вышеуказанному договору займа. В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя носит солидарный характер и распространяется на всю сумму основного долга по договору займа. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа. В силу пункта 1.3 договора поручительство выдается на срок до 01.04.2019.

В связи с неисполнением ФИО4 условий договора займа,
ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 27.04.2017. ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 27.04.2017 незаключенным. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 по делу № 2-1088/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены; с ФИО4 и ООО «Новострой-Дом» в пользу ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 15 млн рублей; в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда
от 10.07.2019 по делу № 33-11669/2019 решение Ворошиловского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 по делу № 2-1088/2019 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник принял на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение договора займа третьим лицом, тем самым увеличил размер имущественных требований непосредственно к себе, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оспариваемый договор заключен более чем за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не может быть оспорен по правилам
статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным суд также не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании общества банкротом принято арбитражным судом к производству 30.11.2020, оспариваемый договор поручительства заключен 01.04.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10
и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных
статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, суд указал, что вышеуказанные нормы Закона не могут быть использованы для обхода специальных правил, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Признавая недоказанным наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, суд первой инстанции, с которым также согласился и апелляционный суд, исходил из того, что экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки для одной из сторон не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом, учитывая, что из материалов дела не усматриваются недобросовестность должника и аффилированность ФИО3 по отношению к должнику или заемщику.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о злоупотреблении правом не представил доказательств заключения договора поручительства по обязательствам ФИО4 в условиях финансовой нестабильности должника, кабальности договора поручительства. Доказательства осведомленности ФИО3 и должника о каких-либо противоправных целях в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что при заключении договора поручительства его стороны имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинить вред кредиторам должника. Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу № 2-1088/2019, рассмотренному Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недобросовестность участников сделки при заключении договора поручительства не доказана.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлена реальность договора займа и признаны необоснованными доводы ФИО4 о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались. С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Напротив, доводы арбитражного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу
№ А53-39041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев