Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – муниципального предприятия «Азовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Атак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия «Азовводоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-39132/2022, установил следующее.

МП «Азовводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Атак» (далее – общество) о взыскании 24 092 рублей 20 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за сброс сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с ноября 2021 года по август 2022 года, 1056 рублей 35 копеек пеней с 02.10.2022 по 16.12.2022, а также пеней по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 24 092 рубля 20 копеек задолженности с ноября 2021 года по август 2022 года, 1793 рубля 02 копейки пеней за период с 02.10.2022 по 07.02.2023, пени, начисленные на задолженность в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. Суд пришел к выводу, что общество относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), поскольку им осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения. При данных обстоятельствах предприятием верно произведен и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в соответствии с пунктом 123(4) Правил 644 без отборов проб.

Определением от 25.04.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что имелись основания для рассмотрения спора в общеисковом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт-сервис».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение от 15.02.2023 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятием признан факт отсутствия договора водоотведения с ответчиком и не предоставлено доказательств приема в спорный период сточных вод в централизованную систему водоотведения, при том, что водоотведение осуществляется ответчиком в выгребную яму, ответчик имеет договор на вывоз жидких бытовых отходов с третьим лицом, которое, в свою очередь, взаимодействует с иной водоотводящей организацией. Следовательно, основания для взыскания спорных платежей в пользу предприятия отсутствуют.

Предприятие обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, заключение между сторонами договора водоснабжения от 22.05.2018 № 32, не предусматривающего оказание услуг по водоотведению, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований предприятия. Материалами дела подтверждается, что объект общества не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения. Согласно пункту 119

Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил для объектов абонентов, с которых отведение (сброс) сточных вод осуществляется с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения. При отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов). Вместе с тем вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на отведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным действием его стоков на централизованную систему водоотведения. В спорный период объем стоков ответчика составил 326,5 м куб., вывоз которых ООО «Комфорт-Сервис», согласно представленных указанной организацией данных, в исковой период не осуществлялся.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы жалобы.

Определением суда округа от 20.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено, назначено судебное заседание на 10.01.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприятие и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 22.05.2018 № 32 без включения в него условий по водоотведению. Договор водоотведения сторонами не заключен.

Как указывает истец, обществом с ноября 2021 года по август 2022 года не произведена оплата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод на общую сумму 24 092 рубля 20 копеек.

Неоплата указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 548 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правил № 644 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исковые требования основаны на том, что взыскание указанных в иске видов платы производится согласно пунктам 123 (4) и 203 Правил № 644 без отбора проб и в том числе в отношении объектов, с которых с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения.

Между тем апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае правовое регулирование основано на презумпции отведения стоков с итоговым попаданием таковых в централизованную систему водоотведения, расположенную в соответствующем населенном пункте. При этом такая презумпция является опровержимой. В данном случае ответчик представил доказательства того, что для водоотведения им используется выгребная яма, вывоз отходов из которой производится по мере ее заполнения на основании заключенного с третьим лицом договора от 11.01.2017 № 17/01/11. В спорный период потребность в таком вывозе не возникала,

что само по себе не означает утилизацию стоков общества иным способом. Третье лицо, в свою очередь, имеет договор от 19.05.2021 № 14831 с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (иная гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения) на прием соответствующих отходов и пояснило, что аналогичных взаимоотношений с истцом не имеет, сточные воды для приема в централизованную канализацию ему не привозит.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанных положений следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе по своему выбору заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Обществом предоставлены доказательства того, что им в соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ выбран способ удаления своих сточных вод через организацию, осуществляющую вывоз жидких бытовых отходов и имеющую договор водоотведения с гарантирующей организацией.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стоки в централизованную систему водоотведения истца в спорный период не поступали, общество надлежащим образом организовало водоотведение и оснований полагать, что вопреки заключенному договору им осуществляется отведение стоков в ином порядке, не имеется, в связи с чем иск о взыскании предусмотренной пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 платы в пользу истца не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельства доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что

в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А53-39132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин