Гражданский кодекс часть 1

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель ФИО1, по доверенности от 29.07.2020, удостоверение;

от ОАО «Донречфлот»: представитель ФИО2, по доверенности от 27.01.2021, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.11.2020 по делу № А53-39140/2019

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о возмещении вреда причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Донречфлот» (далее – ответчик, ОАО «Донречфлот», общество) возмещении вреда причиненного водному объекту в размере 189 718 964,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 с
ОАО «Донречфлот» в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан вред, причиненный водному объекту в размере 308 967 руб., а также в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 320 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Донречфлот» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 20.02.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От эксперта ФИО3 поступило ходатайство о приобщении реплики на рецензию к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении реплики на рецензию к материалам дела.

В судебном заседании представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ОАО «Донречфлот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате затопления 17.01.2019 у причала морского порта ФИО4 (Темрюкский район Краснодарский край)
т/х «Прибой» (бортовой номер Д-О6-1478, судовладелец ОАО «Донречфлот»), в водный объект (Азовское море) попали нефтепродукты, в связи с чем, окружающей природной среде (водному объекту) причинен вред.

17.01.2019 по указанному факту Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (управление Росприроднадзора) в отношении ОАО «Донречфлот» (предприятие) возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 08.04.2019 № 047/01/154/СЛ/2019 о назначении административного наказания предприятие ОАО «Донречфлот»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), судовладелец т/х «Прибой», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с этим руководствуясь ч. 1, 3 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на основании методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России от 13.04.2009 № 87, управление Росприроднадзора рассчитало размер вреда, причиненного водному объекту - Азовское море в результате затопления 17.01.2019 т/х «Прибой» у причала № 2 морского порта ФИО4 (Темрюкский район Краснодарского края), который составил 189 718 964, 58 руб.

Претензией от 15.08.2019 № 01-17/1774 «О добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту» Управление Росприроднадзора на основании п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ и ст. 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предложило предприятию в добровольном порядке возместить указанный выше вред. Поскольку в добровольном порядке причиненный предприятием вред не возмещен, Управление Росприроднадзора 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.01.2019 в период времени с 12:00 до 16:30 специалистами управления Росприроднадзора проведен осмотр акватории морского порта ФИО4 в районе причала №2 ООО «Порт Мечел-ФИО4».

В ходе проведенного 17.01.2019 осмотра установлено, что у причала №2 ООО «Порт Мечел-ФИО4» ошвартовано судно т/х «Прибой» (бортовой номер
Д-06-1478, судовладелец ОАО «Донречфлот»). Судно ошвартовано к причалу левым бортом. Судно имеет сильный крен на правый борт. Два буксира удерживают морской буксир «Прибой» по правому борту.

По корме судна выставлено боновое ограждение. На поверхности водного объекта между левым бортом судна и причалом, по всей длине судна, имеется загрязнение поверхности акватории серой пленкой серебристого налета на поверхности воды, наблюдаемой при спокойном состоянии поверхности акватории водного объекта, с появлением первых признаков цветности, площадью около 50 м² (50 м х 1 м). За боновым ограждением, также имеется пятно загрязнения поверхности акватории серой пленкой серебристого налёта на поверхности воды, наблюдаемой при спокойном состоянии поверхности акватории водного объекта, с появлением первых признаков цветности, площадью около 50 м² (5 м х 10 м). Загрязнение акватории имеет характерный цвет и запах для нефтепродуктов.

Осмотр проводился в светлое время суток, погода ясная, без осадков, температура воздуха +3, ветер 4 м/с, волнение моря — 0 баллов.

Сотрудниками экоаналитической лаборатории
ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» произведены отборы проб морской воды на загрязнение нефтепродуктами.

Темрюкским подразделением Азово-Черноморского филиала
ФГБУ «Морспасслужба» проведены мероприятия по локализации и ликвидации загрязнения.

По результатам проведения рейдового мероприятия составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 17.01.2019.

Согласно представленной ОАО «Донречфлот» информации (исх. №29 от 24.01.2019) на основании свидетельства о праве собственности на судно от 12.11.2018 № 200416080 судовладельцем т/х «Прибой» является
ОАО «Донречфлот». По состоянию на 16.01.2019 на т/х «Прибой» находилось около 16,3 тонн судового топлива и около 0,8 тонн моторного масла.

Согласно представленной ООО «КавказМорСервис» информации
(исх. 08-02/02 от 08.02.2019) компанией произведена бункеровочная операция в морском порту ФИО4 16.01.2019 судна «Прибой» в количестве 10 тонн, вид топлива — фракция низкозастывающая (паспорт 1145 от 08.07.2018), бункеровочная расписка 04/01 от 16.01.2016.

Согласно представленной ООО «Биопотенциал» информации (письма
исх. № 253 от 07.02.2019 и исх.498 от 18.03.2019), предприятием приняты на обезвреживание (утилизацию) нефтесодержащие воды, образовавшиеся в результате ликвидации загрязнения нефтепродуктами акватории Азовского моря, вследствие затопления в морском порту ФИО4 17.01.2019 т/х «Прибой», в период с 17.01.2019 по 26.01.2019 в количестве 473 м³ и в период с 27.01.2019 по 15.02.2019 в количестве 85,5 м³, всего в количестве 558,5 м³.

Мероприятия по локализации и ликвидации загрязнения нефтепродуктами акватории Азовского моря, вследствие затопления в морском порту ФИО4 17.01.2019 т/х «Прибой» проводились Темрюкским подразделение Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба».

Специалистами Азовского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019 на основании приказов от 18.01.2019 № 21-КНД от 24.01.2019 № 36-КНД «Об утверждении планового (рейдового) задания» проводились обследования акватории морского порта ФИО4 в районе причала №2 ООО «порт Мечел-ФИО4» на предмет соблюдения природоохранных требований. В ходе обследования сотрудниками экоаналитической лаборатории
ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» произведены отборы проб морской воды на загрязнение нефтепродуктами. По результатам обследования составлены акты от 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019.

Согласно вышеуказанным актам обследования на поверхности водного объекта внутри бонового ордера вокруг судна, баржи и причалом, по всей длине, имеется загрязнение поверхности акватории нефтепродуктами в виде пятен и пленки мутного цвета, покрывающие участок поверхности акватории водного объекта, не разрывающиеся при волнении около 300 м² (50 мх2х 2м+50 м х2 м (судно) + 100х 1 м (баржа)). За боновым ограждением по носу баржи и корме судна, также имеются пятна загрязнения поверхности акватории серой пленкой серебристого налета на поверхности воды, наблюдаемой при спокойном состоянии поверхности акватории водного объекта, с появлением первых признаков цветности, площадью около 200 м² (10 м х10м (корма судна)+10 м х 10 м (нос баржи). Загрязнение акватории имеет характерный цвет и запах для нефтепродуктов.

Согласно экспертному заключению лаборатории
ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» (свидетельство об аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля № РОСС 1Ш.0001.21АИО1, выдано 21.01.2014) по результатам лабораторных исследований проб морской воды, отобранных в ходе обеспечения внепланового выездного мероприятия от 21.01.2019, в ходе сравнительного анализа результатов лабораторных исследований проб морской воды, отобранных 17.01.2019 в акватории Азовского моря (морской порт ФИО4, причал № 2 ООО «Порт Мечел-ФИО4») с нормативами ПДК загрязняющих веществ для водоемов рыбохозяйственного значения, выявлено превышение установленных нормативов ПДК содержания нефтепродуктов в морской воде: в точке 1 (проба 27) в 14,4 раз, в точке 2 (проба 28) в 13 раз, в точке 3 (проба 29) в 15,6 раз, точке 4 (проба 30) в 13,8 раз. Отобранных 18.01.2019: в точке 1 (проба 35) в 62 раза, в точке 2 (проба 36) в 52 раза, в точке 3 (проба 37) в 56 раз, в точке 4 (проба 38) в 58 раз, в точке 5 (проба 39) в 50 раз, в точке 6 (проба 39) в 30 раз, в точке (проба 41) в 8,2 раза, в точке 8 (проба 42) в 21 раз, в точке 9 (проба 43) в 74 раза.

20.03.2019 из топливной цистерны ТЦ-1 т/х «Прибой» произведен отбор нефтесодержащих вод. При отборе проб присутствовал уполномоченный представитель ОАО «Донречфлот» ФИО5

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 83 от 01.04.2019 установлено, что в отобранной пробе содержание нефтепродуктов составило 3 мг/дм³. Согласно представленной
ОАО «Донречфлот» в рамках административного дела технической документации, объем топливного танка т/х «Прибой» - 158 м³. Соответственно на 20.03.2019 в топливном танке т/х «Прибой» осталось 0,00047 т нефтепродуктов.

Согласно письму ОАО «Донречфлот» от 26.03.2019 №11 -33 остаток дизельного топлива на борту т\х «Прибой» на момент затопления судна 17.01.2019 в 16:45 часов составил 15,565 т.

В связи с чем, управлением Росприроднадзора сделан вывод, о том, что общее количество нефтепродуктов, попавших в водный объект (Азовское море) в результате затопления 17.01.2019 т/х «Прибой» у причала № 2 морского порта ФИО4 (Темрюкский район Краснодарского края) составило 15,56453 т.

Согласно представленной ООО «Биопотенциал» информации (исх. № 498 от 18.03.2019), предприятием в период с 27.01.2019 по 13.02.2019 приняты на обезвреживание (утилизацию) нефтесодержащие воды, образовавшиеся в результате ликвидации загрязнения нефтепродуктами акватории Азовского моря, вследствие затопления в морском порту ФИО4 17.01.2019 т/х «Прибой», в количестве 85,5 м³.

Специалистами Азовского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора 01.04.2019 на основании приказов от 01.04.2019 № 151 -КНД «Об утверждении планового (рейдового) задания» проведено обследование акватории морского порта ФИО4 в районе причала № 2 на предмет соблюдения природоохранных требований. В ходе обследования сотрудниками экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» произведены отборы проб морской воды на загрязнение нефтепродуктами. По результатам обследования составлен акт от 01.04.2019.

В ходе проведенного осмотра установлено, что судно поднято после затопления. Два боновых ордера (боны постоянной плавучести оранжевого цвета и желтого цвета) выставлены вокруг судна мб «Прибой». На поверхности водного объекта внутри бонового ордера, вокруг судна видимых следов загрязнения нефтепродуктами не наблюдается.

Согласно экспертному заключению экоаналитической лаборатории
ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» (свидетельство об аккредитации в сфере федерального государственного экологического контроля № РОСС 1Ш.0001.21АИ0Т, выдано 21.01.2014) от 04.04.2019 по результатам лабораторных исследований проб морской воды, отобранных в ходе обеспечения внепланового выездного мероприятия от 01.04.2019, в акватории Азовского моря (морской порт ФИО4, причал №2), с нормативами ПДК загрязняющих веществ для водоёмов рыбохозяйственного значения, выявлено превышение установленных нормативов ПДК содержания нефтепродуктов в морской воде: в точке 1 (проба 630) в 6,2 раза; в точке 2 (проба 631)в 15,2 раза; в точке 3 (проба 632) в 0,64 раза; в точке (фон)(проба 633) в 0,60 раз.

Согласно акту приема-передачи аварийного судна т/х «Прибой» от 03.04.2019 Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» передало
ОАО «Донречфлот» поднятое и поставленное на плав т/х «Прибой».

На основании вышеприведенных подсчетов, управлением Росприроднадзора сделан вывод о том, что в результате затопления 17.01.2019 т/х «Прибой», в водный объект (Азовское море) попали нефтепродукты в количестве 15,56453 т, который положен в основу расчетов размера вреда, причиненного водному объекту и взыскиваемого по настоящему иску.

Не согласившись с доводами, указанными в исковом заявлении и расчетом размера вреда, причиненного водному объекту, ОАО «Донречфлот» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-39140/19 определением от 10.03.2020 назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. С учетом расположения, конструкции и технического состояния топливных цистерн ТЦ 1, ТЦ 4, ТЦ 6 буксира «Прибой» возможно ли поступление в них забортной воды во время затопления буксира «Прибой»?

2. Возможно ли вытеснение водой находящихся в топливных цистернах ТЦ 1, ТЦ 4, ТЦ 6 нефтепродуктов в период затопления буксира «Прибой»?

3. В какое пространство, и из каких топливных цистерн (с указанием количества) происходило вытеснение (утечка) бункерного топлива?

4. В каком количестве, и из каких цистерн поступали во внутренние помещения буксира «Прибой» нефтепродукты?

5. В каком количестве дизельное топливо осталось в топливных цистернах ТЦ1, ТЦ4, ТЦ6 за счет образования воздушного пузыря, вызванного креном на правый борт и различной плотности топлива и воды?

6.В каком количестве, и из каких цистерн поступали нефтепродукты непосредственно в акваторию, минуя внутренние помещения корпуса судна?

7.Каков объем дизельного топлива, попавшего в акваторию порта ФИО4?

8.Какое количество времени производилось воздействие разлитого дизельного топлива на окружающую среду?

9. Какова стоимость ущерба причиненного окружающей среде разливом дизельного топлива?

10. Связаны ли работы (услуги), произведенные (оказанные) компании ОАО «Донречфлот» на основании договора № 03/14 на агентское обслуживание от 10.01.2014 (контрагент ООО «М.А.Интерагент»), договора № 042-2015 об освидетельствовании судов, находящихся в эксплуатации от 19.02.2015 (контрагент Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр»), договора № 28 по выполнению комплекса аварийно-спасательных мероприятий от 06.02.2019 (контрагент ФГБУ «Морская спасательная служба»), договора №02/1 от 17.01.2019 (контрагент ООО НПФ «Крокус»), агентский договор №18-18АЛ от 08.08.2018 (контрагент ООО агентство «Лебедь») со спасением судна «Прибой» и устранением вреда, причиненного окружающей среде затоплением судна «Прибой»?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3

В адрес суда 21.08.2020 поступило экспертное заключение исх. № 54-23-1044 от 14.08.2020, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление Росприроднадзора 18.09.2020 заявило ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, а также представило перечень вопросов в адрес эксперта. Эксперт в судебное заседание явился и предоставил соответствующие пояснения и в последующем произвел исправление счетной ошибки, допущенной при составлении экспертного заключения.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, следует, что топливная система затонувшего судна «Прибой» на момент затопления судна находилась в исправном состоянии и поступление воды в цистерны ТЦ-1, ТЦ-4 и ТЦ-6 исключено.

По характеру и количеству нефтепродуктов в период затопления судна можно сделать вывод, что загрязнение вызвано подсланевыми водами, содержащими фрагменты нефтепродуктов (масла, дизельное топливо).

В период затопления судна выход дизельного топлива на поверхность акватории из ТЦ-1, ТЦ-4, ТЦ-6 не осуществлялся.

Учитывая коррозионные повреждения палубы аварийного судна, можно сделать вывод, что загрязнение акватории происходило в этот период нефтесодержащими водами из машинного отделения т/х «Прибой».

Выхода дизельного топлива на водную поверхность не осуществлялся. Топливные цистерны оставались герметичными.

Запасная цистерна компрессорного масла ёмкостью 0,04м³ не имеет специальной воздушной головки с шаровым клапаном. Выравнивание давления при расходе масла обеспечивается вентиляционным гуськом. По этой причине цистерна не является герметичной, и возможен выход масла вследствие разности давлений в объёме 0,04 м³.

Источником замазучивания машинного отделения является также сливная арматура, поддоны для слива, открытые части арматуры до запорной арматуры. Ориентировочно объем нефтепродуктов может составлять 0,02 м³.

Все остальные источники загрязнения, согласно описанию проекта судна, имеют систему герметизации вследствие затопления судна.

Общий объём нефтепродуктов в акватории, ограниченной боновым ордером не превышал 0,1-0,15 м³, в период с 17.01.2019 по 03.03.2019.

С учётом принятых коэффициентов ущерб окружающей среде, вызванный загрязнением нефтепродуктами, составил:

У=1,15 х 1,25 х 2,468 х 4х 0,52 млн. руб. =7 379 320 млн. руб. (скорректированный расчет с учетом исправленной технической ошибки экспертом самостоятельно).

Кроме того, в ходе дополнительных пояснений по вопросам, представленным истцом от 18.09.2020, эксперт дал следующие пояснения:

В деле А53-39140/2019 отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии повреждений цистерн ТЦ-1, ТЦ-4, ТЦ-6, отсутствуют также протоколы оценки технического состояния после подъёма судна. Конструктивно, по проекту судна, учитывая имеющееся Свидетельство о годности к плаванию, цистерны были герметичными.

Дизельное топливо общим объёмом 15 тонн откачано и утилизировано в ходе аварийно-спасательных и судоподъёмных работ. Дизельное топливо также могло оставаться в расходных цистернах главных дизелей.

В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2020, представитель истца передал эксперту ФИО3 для обозрения диск с содержащимися на нем фото и видео материалами, отснятыми на месте затопления т/х «Прибой», подтверждающими наличие загрязнения водного объекта. Согласно представленному экспертом пояснению (реплика) без проведения дополнительной экспертизы, концентрация нефтяных загрязнений в виде локализованных пятен свидетельствует о высокой вязкости нефтепродуктов, не характерной для дизельного топлива зимнего сорта, а больше соответствует отработанному маслу, смазки судовых механизмов и подсланевых вод. Оценка объема и уровня загрязнения по фото и видео материалам не представляется возможным, отсутствуют необходимые контрольно-измерительные средства (мерные линейки, рейки, лазерные уровни и дальномеры), не нанесены измерительные точки, относительно которых можно оценить размеры нефтяных пятен, отсутствуют замеры толщины нефтяной пленки. Наблюдения по фото и видеоматериалам полностью соответствуют выводам экспертизы.

Ответчиком 27.10.2020 представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие остатков нефтесодержащих вод в топливных цистернах и иных емкостях судна «Прибой» после отбора проб на экспертизу филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю.

Так, 20.03.2019, из топливной цистерны т\х «Прибой» ТЦ-1 был произведен отбор нефтесодержащих вод, после чего была произведена экспертиза и выявлено количество оставшихся в топливном баке нефтепродуктов. Пробы были взяты только из одной топливной цистерны, а именно ТЦ-1. Вместе с тем, на судне, помимо топливной цистерны ТЦ-1, из которой брали отбор проб филиал
ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, также имеются цистерны ТЦ-4, ТЦ-6, МЦ-4, ТЦ-3, МЦ-7, МЦ-8, МЦ-1, МЦ-2, МЦ-8, которые не обследованы представителями истца на предмет отсутствия в них нефтесодержащих вод (такой акт об обследовании в материалах дела отсутствует).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что после поднятия судна и отбора проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, в остальных цистернах и во внутренних помещениях т\х «Прибой» оставались нефтесодержащие воды, которые были откачаны позже. Подлинность документов истцом не оспорена, о том, что данные документы не являются относимым и допустимым доказательством, истцом так же заявлено не было.

Так, 08.04.2019 ООО НПФ «Крокус» произвело откачку нефтесодержащих вод в количестве 14м³.

ООО «Тритон» 10.10.2019 приняты воды подсланевые /или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более в количестве 20 тонн, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15 и более), 16.10.2019 приняты воды подсланевые /или льяльные с содержанием нефти и нефтепродуктов 15% и более в количестве 16 м³.

ООО «Азовпортофлот» также откачало с судна т/х «Прибой» нефтесодержащие воды: 16.08.2019. в количестве 15 м3, 18.10.2019 в количестве
2 м³.

Кроме того, в судебном заседании состоявшемся 29.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля, а именно - ФИО5, который представлял интересы ОАО «Донречфлот» при отборе проб 20.03.2019 (протокол отбора проб №12-О от 20.03.2019).

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, свидетель опрошен и дал следующие пояснения.

При отборе проб 20.03.2019 пробы отбирались из основной топливной цистерны (ТЦ1) затонувшего т/х «Прибой», из остальных топливных цистерн - расходных топливных цистерн ТЦ-4, ТЦ-6, а также из цистерн МЦ-4, ТЦ-3, МЦ-7, МЦ-8, МЦ-1, МЦ-2, МЦ-5 имевшихся на судне, отбор проб не произведен. Судом исследован протокол отбора проб №12-О от 20.03.2019, в данном протоколе отсутствуют сведения об отборе проб из цистерн МЦ-4, ТЦ-3, МЦ-7, МЦ-8, МЦ-1, МЦ-2, МЦ-5.

Представителем истца заявлено, что при отборе проб представителям
ОАО «Донречфлот» было предложено предъявить к осмотру все имеющиеся емкости на затонувшем судне т/х «Прибой», однако это не находит подтверждения имеющимися в материалах дела документами, а именно в материалах дела, соответствующие письма отсутствуют, в протоколе отбора проб №12-О от 20.03.2019 так же отсутствует данное требование, протокол подписан без замечаний всеми участвовавшими лицами (стр.2 протокола).

С учетом данных об остатках нефтесодержащих вод в цистернах и во внутренних помещениях т/х «Прибой» после проведения отбора проб, суд признает некорректным метод расчета количества нефтесодержащих вод, попавших в водный объект, представленный управлением Росприроднадзора (по балансу между количеством загрязняющих веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и оставшимися в емкости) и считает возможным принять расчет количества нефтесодержащих вод, попавших в водный объект, указанный в заключении судебной экспертизы (по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов, на основе оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов), что соответствует способу определения размера (количества) загрязняющих веществ, попавших в водный объект в результате аварии, предусмотренному Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно п. 2 ст. 55 ФЗ РФ от 03.06.2006 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ РФ от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» - под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 30.04.1999 № 81 -ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» - захоронение отходов и других материалов о сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море:

- сброс загрязняющих веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс загрязняющих веществ), - любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его.

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно п. 2 ст. 69 Водного Кодекса РФ, методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», в том числе, в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009 № 13989).

Расчет вреда от аварийного загрязнения водного объекта нефтепродуктами определяется по формуле № 2 вышеуказанной методики.

У = К_вгxК_вxК_инxК_длxSUM H, где

У - размер вреда, млн. руб;

— коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости отвремени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике и принимается равным 1,15.

— коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике. Для Азовского моря, до 10 км от береговой линии, принимается равным 1,25.

— коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования» (письмо Росприроднадзора от 25.01.2019 № РН-03-02-31/2865 (вх. № 314 от 28.01.2019).

к--— коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1к Методике.

H — такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (М) в соответствии с таблицей 8 приложения 1 к Методике.

Согласно экспертному заключению (исх. № 54-23-1044 от 14.08.2020), объём загрязнения нефтепродуктами составляет величину Мн,т=0,12т, на основании таблицы 8 приложения 1 такса Нн,млн.руб.=0,52 млн.руб.

В случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле №2:

где: У - размер вреда, млн. руб.;Квг = 1,15, Кв = 1,25, Кин = 2,468 -коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики; Кдд = 4 - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике (17х24=408 часов).

Данный коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия; - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (M) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

С учётом принятых коэффициентов ущерб окружающей среде вызванный загрязнением нефтепродуктами составляет:

У=1,15 х 1,25 х 2,468 х 4х 0,52 млн. руб. =7 379 320 млн. руб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия вреда, причиненного водному объекту затоплением т/х «Прибой» в размере 7 379 320 руб.

Ответчиком ОАО «Донречфлот» в судебном заседании 05.11.20 заявлялось требование об уменьшении суммы ущерба, причиненного окружающей среде, на сумму затрат по устранению такого ущерба, которые понес ответчик, предпринимая меры по устранению последствий затопления т/х «Прибой», в связи с чем в распоряжение суда были представлены документы, свидетельствующие по мнению ответчика об имеющих место затратах при совершении спасательной операции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ответчика частично и уменьшении суммы вреда, причиненного окружающей среде затоплением судна «Прибой» на сумму 7 070 353 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1. ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 21 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения (пункт 15 постановления).

ОАО «Донречфлот» представлены документы, подтверждающие несение «Прибой». В заключении от 14.08.2020 исх. № 54-23-1044 эксперт по вопросу №10 дает пояснения относительно вопроса: «Связаны ли работы (услуги), произведенные (оказанные) компании ОАО «Донречфлот» на основании договора № 03/14 на агентское обслуживание от 10.01.2014 (контрагент
ООО «М.А.Интерагент»), договора № 042-2015 об освидетельствовании судов, находящихся в эксплуатации от 19.02.2015 (контрагент Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр»), договора № 28 по выполнению комплекса аварийно-спасательных мероприятий от 06.02.2019 (контрагент
ФГБУ «Морская спасательная служба»), договора №02/1 от 17.01.2019 (контрагент ООО НПФ «Крокус»), агентский договор №18-18АЛ от 08.08.2018 (контрагент ООО агентство «Лебедь») со спасением судна «Прибой» и устранением вреда, причиненного окружающей среде затоплением судна «Прибой» делает следующий вывод:

- качество и своевременность выполнения работ находились на высоком уровне,

- ликвидация загрязнения нефтепродуктами выполнялась своевременно с минимизацией вреда окружающей среде,

- непосредственный вред окружающей среде был нанесен в период с 17.01.2018 (момент затопления) по 04.03.2019, до окончания выхода загрязненных подсланевых вод, отработанного масла из цистерны МЦ-8, через воздушную головку цистерны,

- ФГБУ «Морская спасательная служба», использовала современные технологи и высокопроизводительное насосное оборудование ФРАМО (производительностью 2500 м³/ч).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал затраты, понесенные ОАО «Донречфлот» на устранение последствий затопления т/х «Прибой», подтвержденные платежным поручением от 26.02.2019 №9479 на сумму 990 900 руб. (контрагент ООО НПФ «Крокус», оплата за снятие отходов с т/х «Прибой», работа с 17.01.2019 по 13.02.2019), а также платежными поручениями от 02.04.2019 № 10514 на сумму 1 000 000 руб., от 23.10.2019 № 16598 на сумму 1 000 000 руб., от 11.02.2019 № 619 на сумму 2 937 500 руб., от 26.02.2019 № 9456 на сумму 500 000 руб., от 22.03.2019 № 10283 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2019 № 13088 на сумму 1 953 руб., от 13.06.2019 № 12665 на сумму 140 000 руб. Всего на сумму
7 070 353 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иные затраты, понесенные ответчиком, не признаются в качестве относящихся непосредственно к затратам на устранение вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 308 967 руб. (7 379 320 руб. размер ущерба по экспертизе -
7 070 353 руб. затраты по ликвидации = 308 967 руб.).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям ст. 86 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется расписка эксперта о том, что он предупрежден судом об уголовной ответственности. Кроме того, непосредственно в судебном заседании от 29.10.2020 под аудиозапись судебного заседания, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт, находясь непосредственно в судебном заседании в присутствии представителей всех сторон, подтвердил, что он предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной считает, что требования ст. 86 АПК РФ соблюдены.

Доводы управления о том, что ответы, данные экспертом, противоречат материалам дела судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Довод управления о том, что вывод эксперта о том, что топливная система после затопления судна находилась в исправном состоянии, противоречит материалам дела на основании того, что экспертиза производилась без учета повреждений судна при затоплении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в дополнительных пояснениях, эксперт пояснил, что экспертиза производилась на основании документов, переданных ему арбитражным судом для проведения экспертизы, где отсутствовали какие-либо доказательства наличия повреждения корпуса судна.

В ходе дополнительных пояснений по вопросам, представленным истцом от 18.09.2020, эксперт пояснил, что в деле А53-39140/2019 отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии повреждений цистерн ТЦ-1, ТЦ-4, ТЦ-6, отсутствуют также протоколы оценки технического состояния после подъёма судна. Конструктивно, по проекту судна, учитывая имеющееся Свидетельство о годности к плаванию, цистерны должны быть герметичными. Дизельное топливо общим объёмом 15 тонн было откачано и утилизировано в ходе аварийно-спасательных и судоподъёмных работ. Дизельное топливо также могло оставаться в расходных цистернах главных дизелей.

Таким образом, у истца имелась возможность не только представить суду возражения относительно выводов экспертизы и экспертного заключения, но и непосредственно заявить свои возражения эксперту. Все аргументы и доводы истца, которые представители истца заявили в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении решения.

Представленная управлением Рецензия на заключение эксперта
ФИО3, выполненная Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертных исследований» от 28.12.2020 с учетом того, что указанная рецензия поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы или о привлечении к делу иного эксперта или рецензента. Кроме того, как следует из текста рецензии, а именно: из раздела «поручение на проведение рецензии», истец обратился к АНО «Центр экспертных исследований» путем направления заявки №01-17\4936 от 21.12.2020 (входящий №2881 от 21.12.2020), таким образом, спустя более чем месяц после вынесения решения суда от 12.11.2020, в связи с чем, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство.

Истец не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции провести дополнительные экспертизы после получения заключения эксперта
ФИО3 и получить любые рецензии на его заключение.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что представитель ответчика не смог обосновать местонахождение 15 тонн дизельного топлива после затопления судна, а документы, подтверждающие откачку нефтесодержащих вод с судна после подъема, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку откачка производилась после подъема судна, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не местонахождение дизельного топлива, а взыскания размера ущерба, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу
№ А53-39140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова