Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, комитета по управлению имуществом администрации города Шахты Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года (судья Сергеева К.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-39204/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты Ростовской области (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, комитет не пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2014 по делу № 2-1062/10 выдан дубликата исполнительный лист по решению Шахтинского городского суда от 26.04.2010 о взыскании с должника 349 272 рублей 65 копеек задолженности в доход консолидированного бюджета Ростовской области. Дубликат исполнительного листа от 25.08.2014 серия ВС № 058838581 направлен в службу судебных приставов 03.09.2014; данный факт подтверждается отметкой Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области. Изложенные обстоятельства доказывают факт направления исполнительных листов для исполнения. Исполнительное производство по исполнительному листу от 11.08.2010 № 2-1062/2010 было возбуждено. Комитет принимал меры по принудительному взысканию задолженности с должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения кредитора в суд с требованиями послужило наличие 613 916 рублей 89 копеек задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда от 05.07.2010 по делу № 2-1062/2010 и от 15.01.2015 по делу № 2-301/2015.

Согласно справке отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области от 15.02.2022 в рамках исполнительного производства от2 0.04.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.03.2015 (решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.01.2015 по делу
№ 2-301/2015), остаток долга на 15.02.2022 составляет 341 069 рублей 75 копеек. Исполнительное производство от 07.09.2010, возбужденное на основании решения суда от 05.07.2010 по делу № 2-1062/2010, окончено.

Остаток задолженности должника перед комитетом составил 341 069 рублей 75 копеек.

На основании заявления комитета Шахтинский городской суд Ростовской области вынес определение от 15.07.2014 по делу № 2-1062/10 о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Шахтинского городского суда от 26.04.2010 о взыскании с должника 349 272 рублей 65 копеек задолженности в доход консолидированного бюджета Ростовской области. Дубликат исполнительного листа от 25.08.2014 серия ВС № 058838581 направлен на имя начальника службы судебных приставов 03.09.2014, что подтверждается отметкой Шахтинского городского отдела судебных приставом УФССП по Ростовской области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, комитет обратился в суд с заявлением.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суды руководствовались статьями 16, 69, 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской, статьями 2, 4, 7, 16, 33, 213.3 – 213.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды установили, что комитет не представил доказательств возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от 25.08.2014 № 058838581; ответ службы судебных приставов соответствующей информации не содержит.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса комитет не представил доказательств того, что с 2014 года по 2021 год комитет предпринимал меры по получению постановлений о возбуждении исполнительного производства, обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ознакомлению с ходом исполнительного производства, которые могли бы свидетельствовать о неоконченном исполнительном производстве. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, повторной выдаче дубликата исполнительного листа в суд общей юрисдикции комитет не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Комитет обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только 10.11.2021.

Поскольку с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, то такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении либо восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном процессуальным законом порядке также не представлено, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа не заявлялось.

Уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, объективных препятствий к своевременному обращению его к взысканию, суды не установили.

Пропуск комитетом срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному листу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления комитета о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность, послужившая основанием для подачи заявления, частично погашена, остаток задолженности по основному долгу составляет менее 500 тыс. рублей, а сумма неустойки не учитывается при определении признаков банкротства, суды пришли к выводу о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и прекратили производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А53-39204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев