Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу № А53-39223/2017

по иску акционерного общества «Фондсервисбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Микаеляна Вардана Хачики, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Чешуиновой Елены Алексеевны

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фондсервисбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «Строймонтаж», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение от 03.09.2018 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 172-6/ЗН от 20.06.2014, № 301/172/ЗН от 25.11.2015, № 301-4/ЗН-14 от 15.12.2014, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиками был подан встречный иск, который возвращен по причине неуплаты государственной пошлины, что не соответствует действительности;

- ответчики не были уведомлены о заключении кредитных соглашений с третьими лицами, согласно которым основное обязательство претерпело существенные изменения;

- наличие дополнительного соглашения о продлении обязательств ООО «Строймонтаж» до конца 2018 года не дает оснований для обращения взыскания на ранее заложенное имущество вне пределов сроков договора залога.

От акционерного общества «Фондсервисбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы и считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представители заявителей (ответчиков - ИП ФИО2 и ИП ФИО4) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, представил дополнительные документы: справочную информацию по объектам недвижимости.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «ФОНДСЕРВИСБАНК» (банк, кредитор) и ФИО4 и ФИО2 (залогодатели) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 091-1/3H-14 от 07.07.2014 в обеспечение обязательств ФИО7 по Кредитному договору <***> от 26.04.2012 (основной договор 1").

ФИО7 не исполнила обеспеченные залогом обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств по орсновному договору-1.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу № 2-2143/17 удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО17 задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2012 в размере 2479400,24 руб., в том числе сумма основного долга – 1999996,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 28.04.2017 -476927,16 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 476,93 руб., неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 2000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 29.04.2017 по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20597 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 05.09.2017.

Договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 091-1/ЗН-14 от 07.07.2014 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Направленное истцом требование (претензия) № 1460 от 14.04.2015 об исполнении обеспеченного залогом обязательства оставлено без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 25.10.2017 задолженность ФИО7 перед Банком по Кредитному договору <***> от 26.04.2012 составляет 2657805,15 руб.

Между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 092-1/ЗН-14 от 07.07.2014 в обеспечение обязательств ФИО18 по кредитному договору <***> от 26.04.2012 года (основной договор 2).

ФИО18 не исполнила обеспеченные залогом обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств по основному договору-2.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской, области от 03.05.2017 по делу № 2-1072/17 удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО8 (качестве ответчика привлечен наследник умершей - ФИО8) задолженности по кредитному договору <***> от 26.04.2012 года в размере 2254256,06 руб., в том числе сумма основного долга - 1948032,78 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 03.05.2017 - 303971,23 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 303,97 руб., неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 1948,03 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 04.05.2017 по дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19445,64 руб.

Решение вступило в законную силу 15.08.2017.

Договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 092-1/ЗН-14 от 07.07.2014 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Направленное истцом требование (претензия) № 841 от 31.03.2016 об исполнении обеспеченного залогом обязательства оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 25.10.2017 задолженность ФИО18, ее правопреемника ФИО8 перед Банком по Кредитному договору <***> от 26.04.2012 составляет 2423139,78 руб.

Между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 033-1/ЗН-14 в обеспечение обязательств ФИО9 по Кредитному договору от 28.02.2012 <***> (далее - основной договор 3).

Между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 285/ЗН-14 от 12.10.2014 в обеспечение обязательств ФИО9 по Кредитному договору от 29.11.2013 года <***> (далее - основной договор 4).

ФИО9 не исполнила обеспеченные залогом обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств по основным договорам 3,4.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской, области от 01.06.2017 по делу № 2-2191/17 удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору <***> от 28.02.2012 в размере 2584174,01 руб., в том числе сумма основного долга - 1985422,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 02.05.2017 -596169,48 руб., неустойки на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 596,17 руб., неустойки на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 1985,42 руб., процентов за пользование у кредитом но ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 03.05.2017 по дату исполнения решения суда по Кредитному договору <***> от 29.11.2013 в размере 2637155,07 руб., в том числе сумма основного долга - 2000000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 02.05.2017 - 634520,55 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 634,52 руб., неустойки на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 2000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 03.05.2017 по дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34306,65 руб.

Решение вступило в законную силу 05.09.2017.

Договорами залога недвижимого имущества (ипотека) N 285/ЗН-14 от 12.10.2014 и N 033-1/3H-14, от 07.07.2014 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требования (претензии) истца № 34 и № 836 от 31.03.2016 об исполнении у обеспеченных залогом обязательств оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 25.10.2017 задолженность ФИО9 перед Банком по кредитному договору <***> от 28.02.2012 года составляет 2792624,20 руб., по кредитному договору <***> от 29.11.2013 – 2847359,16 руб.

Между истцом и ответчиками 12.10.2014 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 248/311-14 в обеспечение обязательств ФИО10 по Кредитному договору <***> от 16.10.2013 (основной договор 5).

ФИО10 не исполнила обеспеченные залогом обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств по Основному договору-5.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу № 2-2278/17 удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО10 задолженности по Кредитному договору <***> от 16.10.2013 в размере 2220874,41 руб., в том числе сумма основного долга - 1989929,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 21.07.2017 -228725,99 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 228,72 руб., неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 1989,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18955,11 руб.

Решение вступило в законную силу 22.08.2017.

Договором залога, недвижимого имущества (ипотека) N 248/ЗН-14 от 12.10.2014 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требование (претензия) истца № 1410 от 14.04.2015 об исполнении обеспеченного залогом обязательства осталось без ответа.

По состоянию на 25.10.2017 задолженность ФИО10 перед Банком по Кредитному договору <***> от 16.10.2013 составляет 2323570,13 руб.

Между истцом и ответчиками 12.10.2014 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 252/ЗН-14 в обеспечение обязательств Микаелян Вардана Хачики по кредитному договору <***> от 17.10.2013 (основной договор 6).

Микаелян Вардан Хачики не исполнил обеспеченные залогом обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств по основному договору-6.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.06.2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу № 2-2251/17 удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО19 задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2013 в размере 2246114,82 руб., в том числе сумма основного долга - 2000000 руб., сумма процентов за пользование по 05.06.2017 - 243870,95 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 243,87 руб., неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 2 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 06.06.2017 по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19281,39 руб.

Решение вступило в законную силу 04.08.2017.

Договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 252/ЗН-14 от 12.10.2014 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требование (претензия) истца № 2980 от 11.10.2016 об исполнении обеспеченного залогом обязательства оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 25.10.2017 задолженность ФИО16 перед Банком но кредитному договору <***> от 17.10.2013 составляет 2389889,36 руб.

Между истцом и ответчиками 12.10.2014 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 251/ЗН-14 в обеспечение обязательств ФИО12 по кредитному договору <***> от 17.10.2013 года (основной договор 7).

ФИО12 не исполнил обеспеченные залогом обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств по основному договору-7.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № 2-2145/17 удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2013 в размере 2071888,19 руб., в том числе сумма основного долга - 1831068,99 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 19.07.2017 -238749,38 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 238,75 руб., неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 1831 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 20.07.2017 по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18246,09 руб.

Решение вступило в законную силу 21.07.2017.

Договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 251/3Н-14 от 12.10.2014 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требование (претензия) истца № 1458 от 17.04.2015 об исполнении обеспеченного залогом обязательства осталось без ответа.

По состоянию на 25.10.2017 задолженность ФИО12 перед Банком по кредитному договору <***> от 17.10.2013 составляет 2168794,94 руб.

Между истцом и ответчиками 12.10.2014 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 254/ЗН-14 в обеспечение обязательств ФИО20 но кредитному договору <***> от 18.10.2013 года (далее - основной договор 8).

ФИО20 не исполнил обеспеченные залогом обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств по основному договору-8.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу № 2-1451/17) удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО13 (В качестве ответчика привлечен наследник умершего - ФИО13) задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2013 размере 138848,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 811,94 руб.

Решение вступило в законную силу 07.11.2017.

Договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 254/ЗН-14 от 12.10.2014 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требование (претензия) истца № 1406 от 14.04.2015 об исполнении обеспеченного залогом обязательства осталось без ответа.

По состоянию па 25.10.2017 задолженность ФИО20, его правопреемника - ФИО13, перед Банком по Кредитному договору <***> от 18.10.2013 года составляет 1976625,16 руб.

Между истцом и ответчиками 12.10.2014 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 250/3Н-14 в обеспечение обязательств ФИО14 по кредитному договору <***> от 17.10.2013 (основной договор - 9).

ФИО14 не исполнила обеспеченные залогом обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств по основному договору-9.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу № 2- 2144/17 удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО14 задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2013 в размере 2482913,79 руб., в том числе сумма основного долга - 2000000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 02.05.2017 - 480433,36 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 480,43 руб., неустойка на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа - 2000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 03.05.2017 по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20614,57 руб.

Решение вступило в законную силу 14.09.2017.

Договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 250/ЗН-14 от 12.10.2014 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требование (претензия) истца № 2974 от 11.10.2016 об исполнении обеспеченного залогом обязательства осталось без ответа.

По состоянию на 25.10.2017 задолженность ФИО14 перед Банком по кредитному договору <***> от 17.10.2013 составляет 2657829,74 руб.

Между истцом и ответчиками 12.10.2014 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 247/ЗН-14 в обеспечение обязательств ФИО21 по кредитному договору <***> от 16.10.2013 (основной договор - 10).

ФИО21 не исполнила обеспеченные залогом обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств по основному договору-10.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № 2-2159/17 удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО21 задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2013 в размере 2398743,81 руб., в том числе сумма основного долга - 2000000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 28.04.2017 - 396347,51 руб., неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа - 396,34 руб., неустойка на сумму не потащенного кредита за день просрочки платежа - 2000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 29.04.2017 по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20193,72 руб.

Решение вступило в законную силу 24.08.2017.

Договором залога недвижимого имущества (ипотека) N 247/ЗН-14 от 12.10.2014 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требование (претензия) истца № 1451 от 16.04.2015 об исполнении обеспеченного залогом обязательства осталось без ответа.

По состоянию на 25.10.2017 задолженность ФИО21 перед Банком по кредитному договору <***> от 16.10.2013 составляет 2576745,80 руб.

Между акционерным обществом "ФОНДСЕРВИСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Строймонтаж" (заемщик) 31.10.2011 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил земщику денежные средства в размере 50000000 руб. на срок до 28.12.2018 под 16% процентов годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, 02.11.2011 перечислил на расчетный счет заемщика N 40702810900030000025 кредит на сумму 50000000 руб.

Между Банком и заемщиком 07.08.2013 заключен договор об открытии кредитной линии <***>/КЛ-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120000000 руб. на срок до 28.12.2018 под 16% процентов годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в период с 07.08.2013 по 14.10.2013 предоставил текущие кредиты (транши) по кредитной линии на расчетный счет заемщика N 40702810900030000025 на общую сумму 120000000 руб., что подтверждается выпиской но счету заемщика.

ООО МПФ "Строймонтаж" в нарушение условий кредитных договоров N<***>, 172 обязательства по возврату в установленный срок кредитных денежных средств и уплате процентов не исполнены.

По состоянию на 14.11.2017 задолженность ООО МПФ "Строймонтаж" но кредитным договорам N<***> и 172 составляет: по кредитному договору <***> 452471,35 руб., по кредитному договору <***> - 138877775,32 руб.

В связи с неисполнением ООО МПФ "Строймонтаж" обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и размером обязательств, превышающим 300000 руб. (признаки банкротства), 12.10.2017 АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на основании статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО МПФ "Строймонтаж" банкротом (определение о принятии от 17.10.2017 по делу N А53-11152/2017).

14.11.2017 объявлена резолютивная часть о введении процедуры наблюдения в отношении ООО МПФ "Строймонтаж" по результатам рассмотрения заявления ИФПС. Заявление Банка от 12.10.2017 о признании должника банкротом будет рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области в качестве заявления о включении реестр требований кредиторов.

До момента подачи заявления задолженность ООО МПФ "Строймонтаж" не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО МПФ "Строймонтаж" по кредитному договору <***> между Банком и ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) <***>-6/ЗН-14 от 20.06.2014 (далее - договор залога-1).

Договором залога-1 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требование (претензии) истца №№ 3085 и 3101 от 17.10.2017 об исполнении обеспеченного залогом обязательства оставлены без удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО МПФ "Строймонтаж" по Кредитному договору <***> между Банком и ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) <***>-7/ЗН-14 от 14.11.2014 (далее - договор залога-2).

Договором залога-2 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требование (претензии) истца № 3084 и № 3100 от 17.10.2017 об исполнении обеспеченного залогом обязательства оставлены без удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО МПФ "Строймонтаж" по кредитному договору <***>, между Банком и ФИО4 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) <***>-8/ЗН-14 от 10.12.2014 (далее - договор залога-3).

Договором залога-3 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требование (претензии) истца №№ 3083 и 3099 от 17.10.2017 об исполнении обеспеченного залогом обязательства остались без ответа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО МПФ "Строймонтаж" по кредитному договору <***>, а также кредитному договору <***> между Банком и ФИО4 и ФИО2 заключен договор последующей ипотеки N 301/172/311-15 от 25.11.2015 (далее - договор залога-4).

Договором залога-4 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требование (претензии) истца от 17.10.2017 (исх. №N 3082, 3098) об исполнении обеспеченного залогом обязательства остались без ответа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств: ООО МПФ "Строймонтаж" по кредитному договору <***> между Банком и ФИО4 и, ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 301-4/3H-14 от 15.12.2014 (далее - договор залога-5), которым обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Требование (претензии) истца от 17.10.2017 (исх. N 3081, 3097) об исполнении обеспеченного залогом обязательства остались без ответа.

В материалы дела представлены заключения (отчеты) об определении рыночной стоимости недвижимости от 18.10.2017.

Обращение Банка с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области обосновано вступившими в силу решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда по аналогичному спору, а именно:

- решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.02.2017 по иску Банка к ФИО13 о взыскании ссудной задолженности но кредитному договору <***> от 22.01.2015, а также ФИО4 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 003/ЗН-15 от 22.01.2015 в обеспечение исполнения обязательств заемщика, по делу N 2-577/2017;

- решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу N А53-8118/2017 по иску АО "ФОНДСЕРВИСБАНК» к залогодателям с требованием обратить взыскание на заложенное имущество ФИО4 и ФИО2. в обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из кредитного договора <***> от 22.01.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в уд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждается и третьим лицом не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" ФИО22.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, в границах плана бывшего совхоза "Новочеркасский", а именно: (согласно списку) категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома коттеджного и усадебного типа с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы на текущую дату».

В соответствии с экспертным заключением N 18-06-18/1 от 02.07.2018 рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на дату оценки (18.06.2018) составляет 30372000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога, с указанием начальной продажной цены земельных участков, равной 80 % от их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 18-06-18/1 от 02.07.2018.

Как было указано выше, заявители жалобы оспаривают решение от 03.09.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 172-6/ЗН от 20.06.2014, № 301/172/ЗН от 25.11.2015, № 301-4/ЗН-14 от 15.12.2014.

Доводы апеллянтов о прекращении действий договоров залога недвижимого имущества № 172-6/ЗН от 20.06.2017, № 301/172/ЗН от 25.11.2015, № 301-4/ЗН-14 от 15.12.2014, заключенных в обеспечение обязательств ООО МПФ «Строймотнтаж» по кредитным договорам с истцом, по причине изменения основного обязательства без внесения соответствующих изменений в договоре о залоге, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, ответчики указывают на то, что наличие дополнительного соглашения о продлении обязательств ООО МПФ «Строймотнтаж» до конца 2018 года не дает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество вне пределов сроков договоров залога.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одними из существенных условий договора ипотеки являются существо, размер и срок исполнения кредитного договора (статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Однако, данные существенные условия определяются на дату заключения договора ипотеки.

Таким образом, если на дату заключения договора ипотеки существо, размер и срок исполнения кредитного договора были определены, то такой договор ипотеки считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом - обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может бытьосуществлено ранее.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, втом числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

- в случае прекращения договора залога в порядке н по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

- по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

- в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

- в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1):

- в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; виных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснил, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению стем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Следовательно, заключение банком и ООО МПФ «Строймонтаж» дополнительных соглашений о пролонгации срока действия кредитных обязательств последнего не прекратило обеспеченные залогом обязательства ответчиков. При изменении срока возврата кредита по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, какой существовал без такого изменения.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие обременения на предмет залога не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует действительности.

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, в разделе «справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», по всем земельным участкам, на которые обращено взыскание по решению суда, имеется запись об их обременении, совпадающая с записями, проставленными на договорах залога.

Отсутствие в материалах дела технической документации в отношении предмета залога, на которое ссылаются ответчики, не влияет на разрешение настоящего спора по существу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018, которым возвращен встречный иск, не является предметом настоящего обжалования.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 28.09.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 об исправлении описки) по делу № А53-39223/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина