Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саморегулируемой организации Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженера юга» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2021 по делу № А53-3937/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

к Саморегулируемой организации Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженера юга»

при участии третьего лица кадастрового инженера ФИО3

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Саморегулируемой организации Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженера юга» (далее - заинтересованное лицо, СРО, Ассоциация) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии от 10.09.2019 N 2019/исх/ДК/ 0241.

Заявитель просил принять уточнения заявления и просил признать незаконным решение Президиума Саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» от 05.11.2019, оформленное   протоколом по 7 пункту повестки дня. Указанное ходатайство об уточнении требований не принято судом.

Решением от 21.01.2021 отклонено заявление об уточнении заявленных требований, в удовлетворения заявления в первоначальной редакции отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявление Управления по своей сути является обоснованным, однако при его подаче в суд заявителем был пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что управлением был соблюден срок для обжалования как решения Дисциплинарной комиссии Ассоциации (первоначальные требования),  так и решения Президиума Саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» (не принятые судом уточненные требования).

Ассоциация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2021 отменить полностью или изменить в части исключения из него выводов суда первой инстанции о совершении кадастровым инженером ошибок и об обоснованности заявления Управления. Заявитель жалобы указывает, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции. Предметом спора в данном случае являлись более 10 случаев предполагаемого нарушения кадастровым инженером действующего законодательства в области кадастровой деятельности за период с 2017 по 2019 годы. Суд первой инстанции не учёл, что управление не является лицом, управомоченным на обжалование решений ассоциации.

В составе суда произведена замена судьи
ФИО4 на судью Шапкина П.В., в связи с пребыванием в отпуске судьи
ФИО4 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель истца поддержал доводы свой апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы свой апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является кадастровым инженером и членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга».

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (далее - Управление) установлено (после обращений), что за период времени с 2017 по 2019 имели место более 10 решений о необходимости устранения воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости реестровых ошибок, содержащихся в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО3, являющимся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», в связи с чем Управлением в адрес Ассоциации 01.08.2019 исх. N 12/27853 было направлено обращение с требованием о рассмотрении вопроса об исключении ФИО3 из числа членов СРО.

10.09.2019 (фактически получено Управлением 17.09.2019) СРО в адрес Управления поступила информация исх. N 2019/исх/ДК/0241 о принятом дисциплинарной комиссией решении о прекращении дисциплинарного производства в отношении кадастрового инженера ФИО3

Протоколом заседания президиума саморегулируемой организации Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» (далее - Президиум) от 05.11.2019 решение дисциплинарной комиссии Ассоциации по результатам внеплановой проверки в отношении члена ассоциации ФИО3 о прекращении дисциплинарного производства от 10.09.2019 признано обоснованным и оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является оспаривание Управлением ненормативного акта от 10.09.2019 N 2019/исх/ДК/0241 (решения дисциплинарной комиссии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с нормами п. 6 ч. 15 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) кадастровый инженер исключается из саморегулируемой организации кадастровых инженеров в случае принятия за последние три года деятельности кадастрового инженера органом регистрации прав десяти и более решений о необходимости устранения воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости ошибок, содержащихся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанных с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - реестровая ошибка).

При этом в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 452-ФЗ саморегулируемая организация кадастровых инженеров вправе исключить кадастрового инженера из своих членов по основаниям, предусмотренным пунктами 5 - 7 части 15 статьи 29 Закона о кадастре в редакции Закона N 452-ФЗ, с учетом результатов его профессиональной деятельности за период, истекший до дня вступления в силу Закона N 452-ФЗ.

Как следует из иска и установлено судом по заявлению N 26-0-1-150/3011/2019-281 от 23.05.2019 Управлением принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, которая заключалась в неверном определении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:09:042829:6, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ, а в следствии при подготовке межевого плана по заявлению N 26-0-1-106/3001/2015-571 от 23.07.2015; по заявлению N 26-0-1-150/3011/2019-134 от 05.03.2019 Управлением принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади (в межевом плане 2014 года площадь земельного участка указана - 2 256 кв. м, а в межевом плане, подготовленном в 2019 году - 2 056 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:09:044101:4, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ, а в следствии при подготовке межевого плана по заявлению N 26-0-1-106/3001/2014-455 от 15.07.2014; по заявлению N 26-0-1-150/3011/2018-651 от 07.09.2018 Управлением принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:574, которую допустил кадастровый инженер ФИО3: при проведении кадастровых работ, а в следствии при подготовке межевого плана по заявлению N 26-0-1-150/3011/2018-459 от 01.06.2018; по заявлению N 26-0-1-150/3011/2017-449 от 30.10.2017 Управлением принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади (в межевом плане от сентября 2017 года площадь земельного участка указана - 377 996 кв. м, а в подготовленном в октябре 2017 года - 378 000 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:09:111804:6, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ, а в следствии при подготовке межевого плана по заявлению N 26-0-1-150/3011/2017-264 от 11.09.2017; по заявлению N 26-0-1-150/3011/2018-134 от 30.10.2017 Управлением принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:09:061604:100, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ, а в следствии при подготовке межевого плана по заявлению N 35-4943217 от 18.07.2017; по заявлению N 26-0-1-150/3011/2018-270 от 26.03.2018 Управлением принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:09:042809:6, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ, а в следствии при подготовке межевого плана по заявлению N 26-0-1-106/3001/2014-177 от 25.03.2014; по заявлению N 26-0-1-150/3011/2018-113 от 08.02.2018 Управлением принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади (в межевом плане от 2016 года площадь земельного участка указана - 2 525 073 кв. м, а в подготовленном в 2018 году -1959 618 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:2105, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ, а в следствии при подготовке межевого плана по заявлению N 35-4009348 от 09.06.2016; по заявлению N 26-0-1-150/3011/2018-89 от 01.02.2018 Управлением принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:1442, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ, а в следствии при подготовке межевого плана по заявлению N 35-44329 от 20.11.2013; по заявлению N 26-0-1-150/3011/2018-261 от 22.03.2018 Управлением принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:09:061510:4, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ, а в следствии при подготовке межевого плана по заявлению N 35-411509 от 13.03.2014; по заявлению N 26-0-1-150/3011/2018-361 от 23.04.2018 Управлением принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади (в межевом плане, который подготовил кадастровый инженер ФИО3 в 2017 году площадь земельного участка указана - 8 448 001 кв. м, а в подготовленном им же - ФИО3 в 2018 году уже 12 143 999 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:474, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ, а в следствии при подготовке межевого плана по заявлению N 26-0-1-150/3012/2017-95 от 17.07.2017; по заявлению N 26-0-1-150/3011/2018-489 от 20.06.2018 Управлением принято решение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:1421, допущенной кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ, а в следствии при подготовке межевого плана по заявлению N 26-0-1-106/3001/2013-952 от 26.09.2013.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Закона о регистрации установлен порядок действий органа регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки лишь в описании местоположения границ земельных участков, а п. 6 ч. 15 ст. 29 Закона о кадастровой деятельности указывает на ошибки, содержащиеся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанных с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации сведения об описании местоположения объекта недвижимости также вносятся в кадастр недвижимости как основные сведения об объекте недвижимости.

Во всех вышеперечисленных случаях кадастровый инженер ФИО3 первоначально (при проведении кадастровых работ) допустил ошибки при определении местоположения границ земельных участков, которые он перенес в подготовленные им межевые планы, что повлекло в дальнейшем обращение заявителей в Управление с заявлениями об исправлении реестровой ошибки. По всем указанным выше заявлениям Управлением приняты решения об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, реестровые ошибки, содержащиеся в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО3 и связанные с ошибками, допущенными им при определении местоположения границ земельных участков, образуют в совокупности один из случаев, при которых кадастровый инженер исключается из саморегулируемой организации в соответствии с п. 6 ч. 15 ст. 29 Закона о кадастровой деятельности.

Кроме того, в п. 6 ч. 15 ст. 29 Закона о кадастровой деятельности не указан какой-либо определенный способ выявления реестровой ошибки - при поступлении заявления заинтересованного лица, либо самостоятельно государственным регистратором прав и доводы представителя СРО в данной части заявления не могут быть признаны обоснованными.

Судом также отмечено, что 18.04.2019 Управлением в Прокуратуру Ставропольского края направлены материалы в отношении кадастрового инженера ФИО3 Направлению указанных материалов послужил тот факт, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 26:09:121306:3, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, СПК «Красный Маныч», дом животновода инв. N 318, кошара инв. N 292, тепляк инв. N 302, кадастровым инженером были внесены недостоверные сведения о площади земельного участка, а также о координатах границ земельного участка, при этом изменились площадь и конфигурация данного земельного участка.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для приостановления Управлением осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:09:121306:3 в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Ставропольского края в отношении кадастрового инженера ФИО3 в соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии направлено для рассмотрения в мировой суд.

28.06.2019 по делу N 05-0272/1/2019 мировым судьей судебного участка N 1 Туркменского района Ставропольского края Головненко Н.Н. вынесено постановление о признании кадастрового инженера ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу и суд согласился с доводами Управления относительно того факта, что привлечение ФИО3 к административной ответственности свидетельствует о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении своей деятельности.

Суд также согласился с доводами заявителя относительно наличия у Управления права (обязанности) для обращения с заявлением в саморегулируемую организацию Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженера юга» и постановки вопроса об исключении кадастрового инженера ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации.

При рассмотрении настоящего дела представителем СРО было заявлено о пропуске Управлением процессуального срока (три месяца) на обжалование ненормативного акта, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием, для отказа Управлению в удовлетворении заявления.

Суд согласился с доводами представителя СРО в данной части, с учетом следующего.

Оспариваемый ненормативный акт N 2019/исх/ДК/0241 датирован 10.09.2019, (решение дисциплинарной комиссии) который получен Управлением 17.09.2019 (начало течения срока и 17.12.2019 окончание срока на обжалование спорного ненормативного акта).

02.10.2019 исх. N 12/33334 Управление направило в адрес председателя президиума ассоциации жалобу на решение дисциплинарной комиссии.

При этом, по мнению суда, подача жалобы на решение дисциплинарной комиссии автоматически не приостанавливает течение трехмесячного срока на обжалование основного ненормативного акта в суд.

По мнению суда, у Управления не имелось препятствий направить в суд заявление в срок до 17.12.2019 и при подаче жалобы по внесудебной линии, при том, что обязательность для подачи такой жалобы перед обращением в арбитражный суд законом не предусмотрена.

Из выписки из протокола от 05.11.2019 N 20 следовало, что решение дисциплинарной комиссии Ассоциации по результатам внеплановой проверки в отношении члена ассоциации ФИО3 о прекращении дисциплинарного производства принято обоснованно.

Настоящее рассматриваемое заявление подано в суд только 05.02.2020 (штемпель почтовой корреспонденции), т.е. с нарушением устраненного законом срока на оспаривание решения дисциплинарной комиссии как основного акта, которым и был по существу разрешен вопрос об исключении (не исключении) ФИО3 из числа членов СРО и которое надлежало обжаловать своевременно.

При рассмотрении настоящего дела суду не были приведены обоснования уважительности пропуска Управлением установленного законом срока, в связи с чем, в  данной части судом принята во внимание позиция представителя СРО.

В связи с чем доводы Управления о не пропуске трехмесячного срока на обжалование акта, которым по существу разрешен вопрос об исключении (не исключении) ФИО3 из числа членов СРО надлежит отклонить, в связи с чем апелляционная жалобе Управления не подлежит удовлетворению.

Ссылки Ассоциации в апелляционной жалобе о том, что по существу не доказано совершение кадастровым инженером ошибок надлежит отклонить, так как это не согласуется  с подтвержденными в суде общей юрисдикции фактами привлечения кадастрового инженера через суд к административной ответственности за допущенные нарушения, что не опровергнуто к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Указание в жалобе на отсутствие компетенции у заявителя на подачу заявления и у арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора не подлежит принятию так как основано на неверном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу
№ А53-3937/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин