Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании полученных в качестве гранта денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд:

- признать недействительным односторонний отказ Ответчика от Соглашения от 15.11.2019 № 119 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства;

- признать Соглашение от 15.11.2019 № 119 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенный между Истцом и Ответчиком, действующим.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Мясниковского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным односторонний отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от соглашения от 15.11.2019 № 119 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства и признать соглашение от 15.11.2019 № 119 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенное между Истцом и Ответчиком, действующим.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подписании Соглашения, а также в ходе его исполнения несогласия по установлению плановых показателей эффективности на уровне значений бизнес-плана от получателя гранта ФИО3 в министерство не поступало. Бизнес-план является неотъемлемой частью заявки, представляемой крестьянским (фермерским) хозяйством для участия в процедуре конкурсного отбора на предоставление гранта. Выполнение мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, неразрывно связано с исполнением условий Соглашения. Министерство полагает, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между невыполнением мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, и эпидемиологической обстановкой, сложившейся на территории Ростовской области вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком
не представлено, судом не истребовано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Администрация Мясниковского района Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2019 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) обратилась в министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство, истец) с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта «Агростартап» на реализацию проектов создания и развития крестьянских (фермерских) хозяйств в сумме 4 000 000 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией министерства было принято решение о предоставлении ФИО3 средств гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства в общей сумме 4 000 000 рублей 00 копеек.

15.11.2019 между ФИО3, министерством и администрацией Мясниковского района Ростовской области заключено соглашение № 119 о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Соглашение).

Министерство выполнило обязательства по Соглашению и перечислило ФИО3 на открытый ею в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» лицевой счет денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 677705.

Подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 раздела 4 Соглашения предусмотрена обязанность министерства по установлению получателю гранта - ФИО3 значения показателей эффективности предоставления гранта:

создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

В соответствии с подпунктом 4.3.6 пункта 4.3 раздела 4 Соглашения получатель гранта обязуется обеспечивать достижение значений результатов предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных порядком предоставления гранта в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 раздела 4 Соглашения.

Кроме того, подпунктом 4.3.11 пункта 4.3 раздела 4 Соглашения предусмотрена одна из обязанностей получателя гранта по представлению отчета о выполнении показателей эффективности крестьянского (фермерского) хозяйства по форме согласно приложению № 4 к Соглашению.

Плановые значения объема реализуемой продукции установлены подразделом 6.1 «План производства и реализации основной продукции растениеводства (на каждый год проекта)» раздела 6 «Маркетинг и сбыт продукции» бизнес-плана на реализацию «Агростартапа» по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства «Выращивание грибов шампиньонов» от 19.09.2019 (далее - бизнес-план), представленного ответчиком с заявлением на получение гранта.

В дальнейшем в бизнес-план были внесены изменения в части размера производственных затрат по годам на весь срок реализации проекта (в ред. Бизнес - плана от 20.01.2020).

Соответственно, оценка достижения данного показателя осуществляется исходя из плановых объемов реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) в соответствии с бизнес-планом.

В соответствии с вышеуказанным подразделом 6.1 раздела 6 бизнес-плана плановые объемы товарной продукции (реализации) (тонн) и выручка от реализации (тыс. рублей) составляют: в 2020 году - 12,60 тонн, 2 142 тыс. рублей; в 2021 году - 16,80 тонн, 2 940 тыс. рублей.

Согласно отчету о выполнении показателей эффективности крестьянским (фермерским) хозяйством за 2020 год, представленному ответчиком 11.01.2021, фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 21 000 руб. (0,98 процентов от запланированного показателя - 2 142 000 руб.).

Согласно отчету о выполнении показателей эффективности крестьянским (фермерским) хозяйством за 2021 год, представленному ответчиком 11.02.2022, фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 654 200 руб. (22,25 процентов от запланированного показателя - 2 940 000 руб.).

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдено условие предоставления гранта, предусмотренное пунктом 2.13 раздела 2 Положения, а также не выполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 4.3.6 пункта 4.3 раздела 4 Соглашения, в части ежегодного увеличения на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

Министерством проведена выездная проверка в части достоверности представленных ответчиком отчетов и выполнения им условий Соглашения.

В соответствии с актом проверки выполнения условий соглашения о предоставлении гранта «Агростартап» ИП главы КФХ ФИО3 от 25.08.2022 фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 654 200 руб. (22,25 процентов от запланированного показателя - 2 940 000 руб.), отклонение в денежном выражении составило 2 285 800 руб.

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 № 34.6-999, в которой потребовало возвратить денежные средства, полученные в качестве гранта, в сумме 4 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными требованиями, поскольку предоставленные денежные средства в полной части реализованы согласно целевому назначению, ответчиком исполнены все условия гранта: что в частности подтверждается и Актом проверки от 25.08.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как следует из материалов дела, грант в полном объеме потрачен на приобретение основных средств, активов, что в частности подтверждается и Актом проверки от 25 августа 2022 года, согласно которого:

- земельный участок приобретен, участвует в производственном процессе, имеется в наличии;

- стеллажи приобретены, участвуют в производственном процессе, имеются в наличии;

- взнос в неделимый фонд кооператива СПССПК «Александровский» передан.

Кроме того, согласно п. 4.1.5. Соглашения именно Истец обязуется устанавливать получателю гранта - ФИО3 значения показателей эффективности предоставления гранта:

- создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

- ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

При этом Ответчик в силу п. 4.3.3. обязан направлять грант на финансовое обеспечение затрат, определенных приложениями 1,2 к настоящему Соглашению и Сведениях, а в силу п. 4.3.6. обеспечивать достижение значимых результатов предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных Порядком предоставления гранта, в соответствии с пунктом 4.1.5. пункта 4.1. Соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п.4.1.5 Соглашения Истец не информировал Ответчика об установлении на конкретный год, период и т.д. получателю гранта - ФИО3 конкретных, точных значений показателей эффективности предоставления гранта.

Пункт 4.1.5. возлагает эту обязанность на Истца, а указание на ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) носит декларационный характер, и не привязано к бизнес-плану.

Бизнес-план содержит примерные показатели, и хоть и находится в перечне документов для получения гранта, он служит лишь для первоначального расчета гранта, в том числе суммы необходимой для приобретения основных средств.

В дальнейшем экономическая эффективность, в том числе по ежегодному увеличению на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) рассчитывается по отчетам, предоставляемым Истцу и бухгалтерской отчетности, т.к. Соглашение не предусматривает расчет экономической эффективности, согласно показателей именно бизнес плана.

Закупка оборудования с участием денег гранта согласно бизнес-плану, должна была произойти в IV квартале 2019 года, по факту закупка произошла во II-III кварталах 2020 года по следующим причинам:

1) невозможность полноценной коммуникации с Минсельхозпрод РО и подачи документов на расходование денег гранта по причине карантина по новой коронавирусной инфекции. Истец работал в дистанционном режиме, что подтверждается:

- распоряжением губернатора РО от 16.03.2020 № 43;

- распоряжением губернатора РО от 04.04.2020 № 72 «Об обеспечении реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19»;

- Постановлением Правительства РО от 30.06.2020 № 610 «О продлении срока действия отдельных ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РО»,

- Постановлением Правительства РО от 22.07.2020 № 669 «О продлении срока действия отдельных ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РО», с связи с чем документальное подтверждение расходования денежных средств произошло гораздо позже указанных в бизнес-плане сроков.

2) Истцом механизм расходования денег гранта неоднократно изменялся. По требованию Истца были изменены формулировки целей расходования денежных средств гранта в плане расходов и в бизнес-плане (пункт 3 плана расходов), что повлекло за собой изменение во всех документах и увеличение времени реализации проекта.

За время ожидания перечисления денег гранта произошло изменение формулировок в каталогах поставщика со стеллажи тележки на стеллажи комплект. Таким образом возникла необходимость внесения изменений в бизнес-план.

Невозможно было осуществить строительство производственных площадей без точных размеров и конфигурации стеллажей и другого оборудования. Для расчета точных конечных размеров помещения необходимо иметь оборудование в наличии. Так как помещение строится конкретно под данное оборудование.

В соответствии с распоряжением губернатора РО от 16.03.2020 № 43 были закрыты все строительные магазины и склады. В связи с чем невозможно было приобретение строительных материалов для постройки производственных площадей.

Таким образом, если бы оборудование имелось в наличии в IV квартале 2019 года согласно бизнес-плану и соглашению, старт производства приходился бы на конец II квартала 2020 года.

Вместе с тем, из-за вышеуказанных причин, оборудование было закуплено только в III квартале 2020 года.

Соответственно производство было начато в IV квартале 2020 года и первая продукция выпущена в декабре 2020 года.

Актом проверки от 25.08.2022 было установлено:

- создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

Суд первой инстанции отклонил довод истца о не достижении показателей эффективности. Апелляционная коллегия повторно рассмотрела указанный довод и пришла к выводу, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Показатели по реализации продукции, которые указаны в бизнес-плане ответчика складывались из двух составляющих объема и цены реализации продукции в определенном периоде (л.д. 34 т.1). Объем товарной продукции указан в тоннах. Так, 2020 г. - 12,6 тонн; 2021 год - 16,80 тонн и т.п.

Так, согласно бизнес-плана ответчика в 2021 году (год за который выставляется нарушение) ответчик должен был собрать 16,8 тонн грибов реализовав их по 175 рублей за 1 кг.

Ответчик за 2021 года собрал 20, 128 тонн грибов или 20,13 тонны, т.е. план по сбору выполнил и даже перевыполнил, что подтверждают накладные по форме ТОРГ-12.

Однако, с учетом того, что Ответчик является небольшим фермером, не имеет допуска в крупные торговые сети реализовать свою продукцию Ответчик смог или путем участия в ярмарках, или по оптовым ценам.

Цена реализации колебалась от 25 до 100 рублей за 1 кг реализованной продукции в зависимости от сезонности, объема, качества продукции, и не приближалась к цене в 175 руб./кг. (польские шампиньоны).

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что ответчик выполнил бизнес-план в части объема продукции, а цена реализации зависит не от Ответчика, а от конъектуры рынка, спроса и предложения, сезонности и не находится в зоне контроля Ответчика.

Так, на момент составления соглашения и бизнес-плана, в реализации находились шампиньоны, поставляемые из Польши, а после получения гранта и налаживания производства, увеличения и перевыполнения объема производства, снизилась цена и выполнена продовольственная программа по импортозамещению.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения спора по факту соглашение не расторгнуто, поскольку продолжается мониторинг сохранности имущества, приобретенного за счет средств гранта, что подтверждается актом мониторинга от 20.02.2023 комиссии, действующей на основании протокола заседания рабочей группы по отбору претендентов на получение грантов для развития начинающих фермером и семейных животноводческих ферм по Мясниковскому району от 11.10.2017 № 9 (л.д. 62 т.2), согласно которому по состоянию на дату проверки средства гранта израсходованы, приобретенное имущество имеется в наличии, занесено в инвентарную книгу и застраховано, то есть производственный процесс ведется, грибы выращиваются и реализуются и при этом объемы превышают заявленные на тонны, а цена снижается, что свидетельствует об эффективности расходования средств гранта и выполнении поставленных задач.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия соглашения выполняются в полном объеме, а требования о достижении экономических показателей согласно бизнес-плана относительно цены не основаны не только на условиях данного Соглашения, но в нарушение п. 4.1.5. даже не устанавливались и не доводились до Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве гранта.

Апелляционной коллегией не принимается довод Министерства о том, что основанием для одностороннего расторжения Соглашения является нарушение условий Соглашения в части не достижения показателей экономической эффективности, установленных Соглашением в соответствии с бизнес-планом только в части цены.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие условия отказа от договора предусмотрены ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких условий для одностороннего отказа ответчика от вышеуказанного Соглашения при указанных выше обстоятельствах нет.

В смысле ст. ст. 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ Ответчика от Соглашения является односторонней сделкой.

Такая односторонняя сделка может быть оспорена и признана недействительной в порядке ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности отказа Ответчика от Соглашения он обязан продолжить его исполнение.

Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного суда Российской Ведерации от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку признал действия ответчика соответствующими заключенному Соглашению. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку отсутствовали основания для одностороннего отказа Истца от исполнения Соглашения.

Доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией крестьянского фермерского хозяйства, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для расторжения соглашения и предъявления требования о возврате гранта, в материалы дела истцом не представлены. Условия соглашения исполнены в части целевого расходования средств и выпуска продукции в объеме, превышающем заявленные в соглашении, но цена реализации для потребителя сложилась на рынке значительно ниже установленной истцом (175 руб. за кг).

Ссылка Министерствана иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу
№ А53-39426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова