Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-39458/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) с исковым заявлением, в котором просил:

– признать ничтожным договор аренды земельного участка от 08.06.2020 № 2131;

– применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с территориального управления внесенных предпринимателем по договору арендных платежей в размере 434 704 рублей 15 копеек.

Иск основан на положениях статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-1114/2020, вступившим в законную силу 19.01.2022, опорочено образование земельного участка, переданного территориальным управлением в аренду предпринимателю. Следовательно, договор аренды от 08.06.2020 № 2131 является недействительной (ничтожной) сделкой, а уплаченные по нему территориальному управлению арендные платежи подлежат возврату истцу (арендатору земельного участка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2023, иск удовлетворен в части. Договор аренды от 08.06.2020 № 2131 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды установили, что между территориальным управлением (арендодатель), ФИО3 и предпринимателем (арендаторы) заключен договор от 08.06.2020 № 2131 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010201:287, площадью 21 615 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – производственная деятельность. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Исходный земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Земельный участок предоставляется в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, с учетом доли арендаторов в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке: 9/10 доли – ФИО3 и 1/10 доли – предпринимателю (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 01.06.2020 по 01.05.2069 (пункт 2.1). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-1114/2020, вступившим в законную силу 19.01.2022, признаны незаконными действия территориального управления по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв. м и образованию участков с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286 (площадью 4 065 кв. м); 61:44:0010201:287 (площадью 21 615 кв. м) и 61:44:010201:7 (площадью 19 344 кв. м). Применены последствия признания незаконным раздела исходного земельного участка путем снятия с кадастрового учета участков с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286, 61:44:0010201:287, и восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7, существовавших до раздела данного участка с указанием всех индивидуализирующих признаков (в том числе площади 45 024 кв. м). Суд в рамках дела № А53-1114/2020 признал, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286 и 61:44:0010201:287 образованы с нарушением требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и прав собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке. По сведениям из ЕГРН исходный земельный участок с кадастровым номером 61:44:010201:7 снят с кадастрового учета 12.05.2022. Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 26.06.2022, подписанного территориальным управлением, следует, что предприниматель за указанный период внес по платежным поручениям арендную плату в общей сумме 434 715 рублей 15 копеек. Ссылаясь на то, что договор аренды от 08.06.2020 № 2131 является недействительной (ничтожной) сделкой, а уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 166 – 168, 424 Гражданского кодекса, статей 1, 424 Земельного кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.215 № 25). Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-1114/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 08.06.2020 № 2131 является недействительной (ничтожной) сделкой. Отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с территориального управления в пользу предпринимателя арендных платежей в сумме 434 715 рублей 15 копеек, судебные инстанции мотивировали следующим. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприниматель является собственником объекта недвижимости (с долей 1/10), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010201:287. Следовательно, истец обязан оплачивать пользование земельным участком в порядке, установленном действующим законодательством, независимо от признания незаконным в судебном порядке раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7. Из материалов дела также следует, что величина арендной платы, определенная в договоре от 08.06.2020 № 2131 (2 298 534 рубля 69 копеек в год), установлена на основании отчета об оценке права аренды от 19.12.2019 № 04411-26 в отношении земельного участка, сформированного под принадлежащим истцу и третьему лицу объектом недвижимости. Учитывая доли арендаторов земельного участка в праве на объект недвижимости, для предпринимателя годовая арендная плата определена в размере 229 853 рублей. При этом истец не оспаривает тот факт, что площадь земельного участка (21 615 кв. м), сформированного под принадлежащим ему и ФИО3 объектом недвижимости, соответствует площади, фактически занимаемой данным объектом. Нахождение объекта недвижимости в границах земельного участка свидетельствует о его фактическом использовании предпринимателем. Достоверность представленного территориальным управлением отчета об оценке от 19.12.2019 № 04411-26 истцом не опровергнута, о проведении судебной экспертизы на предмет определения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:010201:7 предприниматель не заявил. Образование земельного участка путем раздела исходного земельного участка произведено с нарушениями норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества «Факел», что преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Незаконность раздела исходного участка повлекла снятие земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:287 с кадастрового учета, прекращение права федеральной собственности на него, восстановление исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7. Договор аренды от 08.06.2020 № 2131 является недействительным (ничтожным) в связи с его заключением в противоречие нормативным положениям и с нарушением прав и законных интересов третьих лиц. Вместе с тем, предприниматель, заключивший данный договор без каких-либо возражений относительно площади объекта аренды и размера арендной платы, фактически использовавший земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости и не оплативший такое пользование, не вправе ссылаться на недействительность этого договора ввиду отсутствия у территориального управления права на его заключение. Он также не имеет права на возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате денежных средств, дело в этой части принять новый судебный акт о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата внесенных в спорный период арендных платежей в размере 434 715 рублей 15 копеек. Истец ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, мотивируя жалобу следующим. Вывод судебных инстанции о площади земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) принадлежащих истцу объектов недвижимости, сделан без учета представленных им в дело документов, подтверждающих сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7. Представлен также расчет арендной платы за использование земельного участка под принадлежащим истцу объектом с учетом доли в праве собственности (1/10) на здание в период действия договора аренды. Соответствующий размер арендной платы под недвижимым имуществом предпринимателя значительно ниже размера платежей, внесенных истцом по договору аренды от 08.06.2020 № 2131. Принцип платности землепользования сам по себе не исключает необходимости доказать сторонам спора размера оплаты за пользование земельным участком и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Предприниматель фактически не пользовался земельным участком площадью 21 615 кв. м, который не огорожен и продолжает использоваться другими владельцами объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 61:44:010201:7. В этой связи возложение только на истца обязанности по внесению арендной платы за фактическое пользование площадью 21 615 кв. м является необоснованным. В результате сделки купли-продажи долей в объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7, к предпринимателю в силу закона перешло право аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора), определенное решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу № А53-17796/2007 (о разделе земельного участка). Кроме того, с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-1114/2020, также вступившего в законную силу, раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 к прекращению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не привел. Выводы по названным делам не были учтены судами при разрешении данного спора. Учитывая ничтожность договора аренды, содержащийся в нем расчет (приложение № 1) не мог быть использован при определении размера фактического пользования земельным участком (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При этом территориальное управление не лишено законного права на взыскание с предпринимателя задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:010201:7. Кроме того, доказывание факта использования истцом земельного участка в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доказывается ответчиком. В рассматриваемом споре также существовали препятствия в фактическом пользовании истцом спорным земельным участком, за которые предприниматель не должен отвечать. Участок предоставлялся в аренду для осуществления производственной деятельности. Однако по сведениям ЕГРН земельный участок расположен (полностью или частично) в границах зон с особыми условиями использования территории (в приаэродромной территории нескольких аэродромов, в санитарно-защитной зоне Северного городского кладбища, в границах зоны регулирования архитектурной среды вдоль основных магистралей города). В связи с невозможностью использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, арендатор вправе был приостановить встречное исполнение по внесению арендной платы. Также стоимость арендной платы была определена без учета указанных существенных обстоятельств, которые напрямую затрагивают интересы истца. В рамках дела № А53-21009/2021 (по иску предпринимателя и ФИО3 к территориальному управлению об уменьшении размера рыночной стоимости права аренды) подтверждено, что истец в досудебном порядке не был ознакомлен с отчетом об оценке от 19.12.2019 № 04411-26, а определенный им размер арендной платы не может быть признан достоверным. Данные обстоятельства исключают использование указанного отчета для определения размера платы за фактическое пользование предпринимателем земельным участком. Таким образом, истец предпринял все необходимые меры для защиты своих нарушенных прав путем оспаривания в судебном порядке размера арендной платы, в том числе, в связи с невозможностью использования земельного участка, что исключает его обязанность по внесению платежей за такое пользование.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание организовано с использованием системы веб-конференции по ходатайству ФИО3 Однако представитель третьего лица не смог обеспечить подключение к системе по причинам, не связанным с действиями суда округа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что связался по телефону с представителем ФИО3, который пояснил, что не смог обеспечить подключение к системе вэб-конференции, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением (арендодатель), ФИО3 и предпринимателем (арендаторы) заключен договор от 08.06.2020 № 2131 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010201:287, площадью 21 615 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – производственная деятельность. Земельный участок предоставляется в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, с учетом доли арендаторов в общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке: 9/10 доли – ФИО3 и 1/10 доли – предпринимателю (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 01.06.2020 по 01.05.2069 (пункт 2.1).

Участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Исходный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 по делу № А53-1114/2020 признаны незаконными действия территориального управления по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 площадью 45 024 кв. м и образованию участков с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286 (площадью 4 065 кв. м); 61:44:0010201:287 (площадью 21 615 кв. м) и 61:44:010201:7 (площадью 19 344 кв. м). Применены последствия признания незаконным раздела исходного земельного участка путем снятия с кадастрового учета участков с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286, 61:44:0010201:287, и восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:010201:7, существовавших до раздела данного участка с указанием всех индивидуализирующих признаков (в том числе площади 45 024 кв. м). Суд в рамках дела № А53-1114/2020 признал, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0010201:286 и 61:44:0010201:287 образованы с нарушением требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса и прав одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:010201:7 снят с государственного кадастрового учета 12.05.2022. Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 26.06.2022 следует, что предприниматель за указанный период внес по платежным поручениям арендную плату в сумме 434 715 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 08.06.2020 № 2131 является ничтожной сделкой, а уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты разрешения спора по делу № А53-1114/2020, в котором участвовали лица, участвующие в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Кодекса), удовлетворил требование предпринимателя о признании договора аренды от 08.06.2020 № 2131 недействительной (ничтожной) сделкой. В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому они в соответствующей части судом округа не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предпринимателем заявлено также требование о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от 08.06.2020 № 2131 в виде взыскания с территориального управления уплаченных им арендных платежей в общей сумме 434 715 рублей 15 копеек.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной правовой нормы взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления от 23.06.2015 № 25).

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику этого участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Судами при разрешении данного требования установлено, что предприниматель является собственником объектов недвижимости с долей в праве 1/10, расположенных на спорном земельном участке. Следовательно, истец обязан вносить плату за пользование федеральным участком в порядке, установленном действующим законодательством, независимо от признания незаконным раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7. Величина арендной платы, указанная в договоре от 08.06.2020 № 2131 (2 298 534 рубля 69 копеек в год), определялась на основании отчета об оценке права аренды от 19.12.2019 № 04411-26 в отношении земельного участка, сформированного под принадлежащим истцу и третьему лицу объектами недвижимости. Учитывая доли арендаторов, предпринимателю установлена годовая арендная плата в размере 229 853 рублей. При этом в рамках дела № А53-1114/2020 предприниматель настаивал на том, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:010201:7 произведен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок с кадастровым номером 61:44:0010201:287 площадью 21 615 кв. м сформирован, он правомерно предоставлен истцу и третьему лицу для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, он соответствует площади, фактически занимаемой данными объектами. Суды признали, что расположение объектов недвижимости в границах земельного участка свидетельствует о фактическом использовании истцом этого участка. Достоверность отчета об оценке права аренды от 19.12.2019 № 04411-26 предпринимателем не опровергнута (дело № А53-21009/2021). О проведении судебной экспертизы на предмет определения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:010201:7 истец не заявил. Предприниматель, заключивший договор от 08.06.2020 № 2131 без каких-либо возражений относительно площади объекта аренды и размера платы за пользование им, фактически использовавший земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, не имеет права на возврат платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды. С учетом обязательного к применению принципа платности землепользования, а также недоказанности предпринимателем правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных во исполнение договора от 08.06.2020 № 2131, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование о возврате истцу 434 715 рублей 15 копеек не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя судом округа не принимаются. Податель жалобы, ссылаясь на наличие у него права на возврат арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010201:287, перечисленной во исполнение ничтожного договора от 08.06.2020 № 2131, не учитывает принцип платности землепользования, а также наличие взаимного предоставления сторон. Наличие объектов недвижимости, расположенных на федеральном земельном участке, предполагает обязанность собственника этих объектов вносить плату за пользование таким участком, на котором они расположены. Достоверность отчета об оценке от 19.12.2019 № 04411-26 предпринимателем также не опровергнута (дело № А53-21009/2021). О проведении судебной экспертизы на предмет определения платы за пользование федеральным земельным участком для целей размещения принадлежащих ему объектов недвижимости, истец также не заявил.

Несостоятельны и доводы предпринимателя о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением. Податель жалобы указывает, что существовали препятствия в фактическом пользовании участком, который по сведениям ЕГРН расположен (полностью или частично) в границах зон с особыми условиями использования территории (в приаэродромной территории нескольких аэродромов, в санитарно-защитной зоне Северного городского кладбища, в границах зоны регулирования архитектурной среды вдоль основных магистралей города). Между тем, земельный участок предоставлялся предпринимателю и ФИО3, в аренду как сособственникам объектов недвижимости для осуществления производственной деятельности (статья 39.20 Земельного кодекса). Ссылаясь на наличие права приостановить исполнение обязанности по внесению арендной платы, истец не поясняет, как расположение земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории могло повлиять на возможность его использования предпринимателем в соответствии с целевым назначением – для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования содержащихся в деле доказательств установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Обоснованность вывода судебных инстанций о недоказанности правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных во исполнение договора от 08.06.2020 № 2131, предпринимателем не опровергнута, несогласие с этим выводом не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 02.10.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-39458/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо