Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, от истца – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Шапель У.В. (доверенность
от 10.01.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ИНН 6162068194, ОГРН 1156196001587) – Петченко М.М. (доверенность от 25.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А53-39561/2021, установил следующее.

Ростовская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Югспецстрой» о взыскании 89 467 рублей 33 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 049 рублей 74 копейки неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательств для подрядчика установлен до 30.11.2019, при этом акты выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 приняты заказчиком 30.12.2019, в связи с чем, пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке в исполнении контракта и наличии правовых основания для начисления неустойки.

Постановлением от 17.06.2022 суд апелляционной инстанции решение
от 21.03.2022 отменил и в иске отказал. Суд апелляционной инстанции установил основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что фактически работы сданы ответчиком истцу
до 30.11.2019, само по себе подписание истцом актов выполненных работ лишь 30.12.2019 не свидетельствует о просрочке выполнения работ.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 17.06.2022 и оставить в силе решение от 21.03.2022. Податель жалобы указывает, что общество нарушило срок выполнения работ на 30 дней, в связи с чем, оснований для отказа
в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить
в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт на капитальный ремонт кровельного покрытия и конструктивных элементов купола административного здания Ростовской таможни от 07.08.2019 № 83 ЭА стоимостью 14 743 541 рубль 85 копеек,
в том числе НДС 20% в сумме 2 457 256 рублей 98 копеек.

В связи с необходимостью в корректировке предусмотренных объемов работ
не более чем на 10% заключено дополнительное соглашение от 25.12.2019 № 2
на уменьшение цены контракта на 428 769 рублей 75 копеек. Таким образом, цена контракта составила 14 314 772 рубля 10 копеек, в том числе НДС 20%
в сумме 2 385 795 рублей 35 копеек.

В пункте 1.3 контракта стороны определили срок выполнения работ –
с момента заключения государственного контракта и не позднее 30.11.2019.

Работы выполняются в один этап. Этапность выполнения работ
не устанавливается.

Согласно актам формы № КС-2 № 1 – 3 и акту формы № КС-3 № 1 работы приняты 30.12.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик произвел расчет неустойки с 01.12.2019 по 30.12.19 на сумму 89 467 рублей 33 копейки и направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе
не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются
на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения
и их переписку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик 30.10.2019 и 29.11.2019 передал заказчику сопроводительные письма (№ 211 и 190 соответственно),
с приложением актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3 в 2-х экземплярах, а также другие документы, подтверждающие сдачу работ подрядчиком (л. д. 103 и 104), которые получены должностным лицом истца, о чем имеется отметка о вручении.
Данные обстоятельства также подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Несвоевременное подписание актов возникло ввиду того, что на момент окончания работ, и до окончания действия контракта, возникла необходимость в корректировке (уменьшении) предусмотренных объемов работ. Заказчик согласовал уменьшение объема работ только 25.12.2019 (докладная записка от 25.12.2019 № 48-22/0877), при этом экспертное заключение № 01/83 ЭА о соответствии выполненных работ условиям контракта заказчиком выполнено лишь 30.12.2019, в связи с чем, сторонами акт о приемки выполненных работ подписан 30.12.2019, при фактическом исполнении подрядчиком всех обязательств к моменту окончания срока выполнения работ по контракту. С учетом пункта 5.5 контракта за время проведения экспертизы пеня за просрочку исполнения контракта подрядчиком не уплачивается.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о том, что подписание актов 30.12.2019 связано с действиями заказчика, а не подрядчика, который выполнил работы в установленный контрактом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что сумма неустойки
не превышает 5% от цены контракта, поэтому подлежит списанию в соответствие
с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.07.2018 № 783.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал
в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в основание отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал
и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022
по делу № А53-39561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова