Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт серии
60 04 №310193 выдан 16.09.2003 Боковским отделом ВД Ростовской области)__________

от административного органа - МИФНС России №2 по Ростовской области – главный специалист ФИО3 по доверенности от 05.03.2007 №1174 (удостоверение УР №073987 выдано 28.11.2005) ___________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО2________________________________________________________________

на решение от 10.05.2007 по делу №А53-3961/2007-С4-5_____________________________

_________________ Арбитражного суда Ростовской области_______________________

принятое в составе судьи Гришко С.В.____________________________________________

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 _____________________

к межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ростовской области____________________

о признании незаконным и отмене постановления №19 от 26.03.2007,__________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ростовской области №19 от 26.03.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскании штрафа в размере 3000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что налоговой инспекцией доказано осуществление предпринимателем денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники из грузового автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобиль, с которого он осуществлял розничную торговлю, не является автофургоном, предназначенным для торговли. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что он проживает, зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в районе, который постановлением Главы Администрации Ростовской области от 13.04.2006 №130 отнесен и утвержден в перечне отдаленных и труднодоступных местностей в Ростовской области, то вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 10.05.2007 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, а также разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Кроме того, согласно письму Роскомторговли Российской Федерации от 17.04.1994 №1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети", лотки, корзины, тележки, фургоны определены как передвижные средства развозной и разносной мелкорозничной "торговой сети".

Из содержания названных норм следует, что при осуществлении торговли с
фургонов организации и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую машину.

Статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2007 года старшим государственным налоговым инспектором МИ ФНС России №2 по Ростовской области в присутствии реализатора ФИО2 проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлено, что на территории ООО «Советский рынок» в ст. Советской Ростовской области с грузового автомобиля осуществлена продажа 1 мешка сахара весом 5 кг. по цене 95 рублей без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.03.2007 №106003, протоколе об административном правонарушении от 22.03.2007 № 000125.

На фотоизображениях торгового места, представленных в материалы дела предпринимателем ФИО2, видно, что внутренняя часть бортов автотранспортного средства, государственный номер <***>, усилена по периметру планками по всей высоте борта, что дает основание апелляционной инстанции сделать вывод о том, что тентовые борта данного грузового автомобиля имеют капитальную конструкцию, в силу чего спорное автотранспортное средство обеспечивает сохранность и показ товара.

Доводы предпринимателя о том, что автомобиль марки МАЗ-53366 гос. номер <***>, не является автофургоном, так как согласно справке начальника ГИБДД
Боковского района он относится к классу грузовых бортовых тентованных автомобилей грузоподъемностью 8,3 т. и предназначен для перевозки грузов различного назначения, не позволяют сделать вывод о том, что из данного автотранспортного средства можно вести мелкорозничную торговлю, не требующую применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 утвержден Перечень отдельных категорий предприятий, организаций, учреждений, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин.

К этой категории согласно подпункту "е" пункта 2 Перечня (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №917) отнесены предприятия и предприниматели, осуществляющие торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В указанном Перечне возможность торговли с любого автотранспортного средства без применения контрольно - кассовых машин не предусмотрена, а факт реализации продуктов питания предпринимателем с грузового автомобиля без применения контрольно - кассовой машины подтверждается представленными в дело документами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он проживает, зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в отдаленном районе, в связи с чем по отношению к нему применяются нормы статьи 2 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт», рассмотрена судом апелляционной инстанции, но признана лишенным правового обоснования и не принята во внимание ввиду следующего.

Их анализа названной статьи следует, что организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Из анализа данной нормы следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой машины законодатель ставит в зависимость от места торговли, и названное исключение Закон распространяет на организации и индивидуальных предпринимателей, которые не только находятся в отдаленных и труднодоступных местностях, но и осуществляющие свою деятельность в указанных районах.

Постановлением главы администрации Ростовской области от 13.04.2006 №130 утвержден перечень отдаленных и труднодоступных местностей в Ростовской области (далее - Перечень).

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что торговля предпринимателем ФИО2 осуществлялась с грузового автотранспортного средства в ст. Советской Ростовской области, которая в вышеуказанном Перечне к отдаленным и труднодоступным местностям не отнесена.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан был применить контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением в данном случае, соответствует закону.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель вправе был не применять контрольно-кассовую машину при осуществлении наличных денежных расчетов, является необоснованным.

Таким образом, при оценке торгового места предпринимателя, Арбитражным судом Ростовской области правомерно в первую очередь оценивалась обустроенность места торговли, его приспособленность к показу и сохранности товара.

По рассматриваемому делу налоговый орган доказал, что торговое место предпринимателя обладает признаками, свидетельствующими о наличии условий для сохранности товара. Поскольку предприниматель осуществлял торговлю с грузового автомобиля, имеющего условия для показа и сохранности товара, он является субъектом ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №2 по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, так как предпринимателем осуществлялись наличные денежные расчеты без применения ККМ, поскольку отсутствовала контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований статей 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Как уже было указано выше, за данное правонарушение статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении №000125 от 22.03.2007 составлен уполномоченным лицом налоговой инспекции в пределах компетенции, определенной частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. Протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручена под роспись копия протокола.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №000125 от 22.03.2007 и приложенных к нему документов налоговой инспекцией вынесено постановление №19 от 26.03.2007 о наложении на предпринимателя
ФИО2 в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление налоговой инспекции №19 от 26.03.2007 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены принятых судебных актов, в связи с чем решение суда от 10.05.2007 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2007 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий Л.А. Захарова

Судьи С.И. Золотухина

ФИО1