Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А53-39627/2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.12.2015, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 17 октября 2018 года договор дарения от 02.12.2015, заключенный должником и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника: ¹/₂ доли в праве собственности на земельный участок площадью 360 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021402:86 категории земель – земли населенных пунктов – дачный земельный участок; ¹/₂ доли в праве собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 78,3 кв. м, этажность – 2; хозяйственную постройку, назначение нежилое, площадью 163,9 кв. м, этажность 2, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Черешневая, 56. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выделении требований ФИО5 в отдельное производство. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года отменено. Признан недействительным договор дарения от 02.12.2015, заключенный должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки; на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ¹/₂ доли в праве собственности на земельный участок площадью 360 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021402:86, категория земель – земли населенных пунктов – дачный земельный участок; ¹/₂ доли в праве собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 78,3 кв. м, этажность – 2; хозяйственную постройку площадью
163,9 кв. м, этажность – 2, назначение – нежилое, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Черешневая, 56. Указанное имущество признано обремененным залогом в пользу ФИО5 по договору об ипотеке
от 30.12.2015. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда в части признания названного имущества обремененным залогом в пользу ФИО5 по договору об ипотеке от 30.12.2015. По мнению заявителя, апелляционный суд не установил, позволяло ли финансовое положение ФИО5 предоставить должнику денежные средства по договору займа, а также то, куда ФИО3 потратила полученные денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (даритель) и ФИО3 (одаряемая) 02.12.2015 заключили договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель подарил принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, а одаряемая приняла в дар ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021402:86 площадью 360 кв. м категория земель – земли населенных пунктов – дачный земельный участок, ? доли в праве собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке площадью 78,3 кв. м, этажность – 2 и целую хозяйственную постройку, назначение – нежилое, площадью 163,9 кв. м, этажность – 2, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Черешневая, 56.

Полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении данного обособленного спора должник и ФИО3 признали требования финансового управляющего, что отражено в аудиозаписи и протоколе судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Апелляционный суд установил, что ФИО3 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) 30.12.2015 заключили договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 680 тыс. рублей, а ФИО3 обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 30.12.2016 в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 2 договора.

ФИО3 (залогодатель) и ФИО5(залогодержатель) 30.12.2015 заключили договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодержателю в счет обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа предоставлено в залог следующее имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 360 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021402:86, категория земель – земли населенных пунктов – дачный земельный участок, целую хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью 163,9 кв. м, этажность – 2, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Черешневая, 56.

Указанный договор залога зарегистрирован 15.01.2016 в установленном порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2016 № 1 к договору беспроцентного займа ФИО5 (займодавец) дополнительно предоставил
408 тыс. рублей. Срок возврата денежных средств – до 30.12.2016 в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 3 соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2016 № 2 к договору беспроцентного займа, ФИО5 (займодавец) дополнительно предоставил
610 тыс. рублей. Срок возврата – до 30.12.2017 в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 3 соглашения.

На момент заключения договора ипотеки от 30.12.2015 запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО3 в ЕГРП не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке по счету ФИО5, открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест» 27.10.2015 вкладчик снял со счета 800 тыс. рублей, 17.11.2015 – 110 тыс. рублей, 07.12.2015 – 300 тыс. рублей и 09.12.2015 – 179 164 рубля
29 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что ФИО3 и должник признали заявленные требования, оспариваемая сделка направлена на безвозмездный вывод из конкурсной массы спорного недвижимого имущества, отсутствие доказательств аффилированности залогодержателя, залогодателя и должника, при наличии доказательств финансовой возможности предоставления заемных денежных средств по договору, с учетом государственной регистрации 15.01.2016 договора залога от 30.12.2015, заключенного ФИО3 и ФИО5, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор дарения недействительной сделкой и применил правила, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса, поскольку ФИО5 является добросовестным залогодержателем.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по делу № А53-39627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова