Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А53-39658/2020 (Ф08-13302/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, процедура реализации имущества должника завершена; на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении должника не применено правило об освобождении от обязательств перед кредиторами ФИО2 в размере 2 121 035 рублей 82 копеек, ПАО «Сбербанк России» в размере 884 229 рублей 93 копеек и Федеральной налоговой службой в размере 5695 рублей 79 копеек; полномочия финансового управляющего должника ФИО3 прекращены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при осуществлении предпринимательской деятельности действия должника привели его к применению в отношении себя процедуры банкротства в связи со сформировавшимися обязательствами, что свидетельствует о принятии на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3, ФИО2 просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку судебные акты обжалуются в части неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным

актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина- должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2

статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления № 45, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу

абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора (уполномоченного органа), в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды установили, что обязательства должника перед кредиторами возникли в 2012 – 2013 годах. Из материалов обособленного спора, возбужденного по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, следует, что 24.05.2012 должником и кредитором заключен договор займа. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.09.2013 с должника в пользу ФИО2 взыскано 1 151 482 рублей 50 копеек. В целях принудительного исполнения судебного акта 07.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 40496/13/36/61; сведения о приостановлении исполнительного производства отсутствуют. Согласно официальному сайту ФССП России, исполнительное производство от 11.11.2013 № 40496/13/36/61окончено 28.04.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 973 196 рублей 48 копеек. Общая сумма погашенного требования за семь лет составила лишь 178 тыс. рублей или около 2119 рублей в месяц.

Суды установили, что на протяжении 2013 – 2020 годов должник осуществлял предпринимательскую деятельность, извлекал доходы, проводил операции по счетам. Согласно выпискам по счетам должника № <***> и № <***>, открытым в ПАО КБ «Центр-Инвест», из которых следует, что с марта 2018 года по март 2020 года должник снял с расчетного счета № <***> наличные денежные средства в размере 8 384 500 рублей, перевел на банковскую карту (л/с <***>) денежные средства в размере 1 641 500 рублей. Итого им получен доход в размере 10 026 000 рублей. При этом на банковскую карту ПАО КБ «Центр-Инвест» (счет № <***>) поступили денежные средства в размере 1 641 500 рублей, снято наличными денежными средствами

Суды пришли к выводу о том, что должник не осуществлял сотрудничество с судебным приставом-исполнителем, не совершал действий по погашению задолженности, злостно уклонялся от исполнения требований кредиторов. Согласно пояснениям должника, с 2018 года по 2020 год он являлся индивидуальным предпринимателем и выполнял различного рода строительные работы по договорам субподряда, заключенным с юридическими лицами, а также небольшие ремонтные работы по муниципальным контрактам. Как пояснил должник, обналичивание денежных средств связано с расчетами с рабочими по заработной плате и возмещением расходов на проживание и питание, приобретение товаров. Вместе с тем в нарушение положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 1 статьи 65 Кодекса должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что денежные средства обналичены для расчетов с привлеченными работниками и на приобретение товара.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовый управляющий направил запросы в адрес контрагентов, осуществивших перечисление денежных средств на расчетный счет должника, в целях получения первичной документации и проведения ее анализа. На запросы финансового управляющего поступили следующие ответы: ООО «СКВС» о том, что по договорам от 08.03.2018 № 1-03/18, от 08.03.2018 № 4-03/18, от 08.03.2018 № 2-03/18, от 08.03.2019 № 6-03/18 работы не производились, договоры были аннулированы, работы производились по договору от 08.03.2018 № 5-03/18, представлен акт сверки взаимных расчетов; МБ ДОУ № 26 представило информацию о том, что контракт от 26.04.2019 № 34 исполнен в полном объеме, представило первичные документы; ООО «Троя» представило документы о наличии задолженности должника по договору аренды в размере 68 240 рублей; ООО «Легион» представило документы по договору поставки от 16.05.2018 № 41 о покупке товара; ООО «Компания "Тензор"» представило документы по договору купли-продажи ЭЦП; ООО «Касторама Рус» представило документы о покупке строительных материалов в размере 35 301 рублей. Иные выявленные по счету должника контрагенты ответы не представили.

Суды приняли во внимание пояснения должника о том, что с 2014 года он работал в ООО СК «Китоврас» в должности директора. Согласно ЕГРЮЛ ООО «Строительная

компания "Китоврас"» учреждено 10.09.2014, его участниками являлись с момента создания и до 2022 года должник и ФИО4

Из картотеки арбитражных дел следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания "Китоврас"» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.09.2019 производство по делу № А53-28357/2019 прекращено. Из заявления уполномоченного органа следует, что по расчетным счетам компании оборот денежных средств за период с 01.01.2015 по 20.08.2018 составил 18 119 751 рубль 67 копеек. При этом денежные средства поступали с назначением платежа: заемные средства, оплата по агентскому договору, выполнение строительных работ по договору, оказание услуг по договору, а списывались на прочие выдачи в сумме 2220 тыс. рублей, 12 425 600 рублей, налоги, заработную плату, за банковские услуги, связь и т.д. Из представленных документов следует, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность с момента возникновения обязательств перед реестровыми кредиторами, извлекал доход, который не направлял на расчеты с кредиторами, неисполненные обязательства перед которыми возникли задолго до заключения с перечисленными выше заказчиками дохода. В представленных в суд пояснениях должник указал, что привлеченные денежные средства израсходовал для оплаты труда рабочих, но не представил доказательства несения расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не раскрыл перед судом подрядчиков и исполнителей, не представил расписки о передаче денежных средств рабочим, зарплатные ведомости или иные документы в подтверждение указанных доводов.

Суды верно отметили, что сам по себе факт систематического извлечения должником дохода от осуществления предпринимательской деятельности и обналичивание денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, свидетельствует о недобросовестности должника, который не направлял доходы на расчеты с кредиторами.

Оценивая указанные обстоятельства, суды указали, что они свидетельствуют об умышленном уклонении должника от погашения задолженности перед ФИО2 и ПАО «Сбербанк» и расходовании денежных средств на иные цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается

простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

На основании анализа материалов дела и установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что является доказанным факт умышленного, злостного и длительного (на протяжении семи лет) уклонения должника от погашения задолженности при наличии возможности для этого. При этом должник, являясь предпринимателем в период времени 2012 – 2020 годы, не мог не осознавать, что скрывает свои реальные доходы от кредиторов и ФССП России и не направляет денежные средства на расчеты с кредиторами. Действия должника в рассматриваемом случае правомерно квалифицированы судами как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что соответствует абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А53-39658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова